Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2023 г. N Ф01-8812/22 по делу N А43-44896/2018

Нижний Новгород

23 марта 2023 г.

Дело N А43-44896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при ведении протокола помощником судьи Радаевой Д.И.

при участии в судебном заседании 10.03.2023 представителей

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

Файзуллиной Э.Х. по доверенности от 22.12.2022;

от Калягина Алексея Владимировича:

Резника П.И. по доверенности от 08.11.2022;

арбитражного управляющего Сазоновой Н.В. (паспорт)

при участии в судебном заседании 16.03.2023

представителя от Калягина Алексея Владимировича:

Резника П.И. по доверенности от 08.11.2022;

арбитражного управляющего Сазоновой Н.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Калягина Алексея Владимировича и

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу N А43-44896/2018

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Авторегион"

Сазоновой Натальи Валентиновны

об установлении суммы процентов

по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Авторегион"

(ИНН: 5262278274, ОГРН: 1125262006099)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авторегион" (далее - должник) конкурсный управляющий его имуществом Сазонова Наталья Валентиновна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Определением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего утверждены в сумме 3 643 529 рублей 43 копеек.

Не согласившись с указанными судебными актами, Калягин Алексей Владимировича и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - министерство) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Калягин А.В. указал, что принятые по обособленному спору судебные акты затрагивают его права и обязанности. Сумма стимулирующего вознаграждения, установленная судом и выплаченная конкурсному управляющему из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявлена ему в качестве судебных издержек. Имея возражения относительно размера вознаграждения, он был лишен возможности их заявить вследствие неизвещения об инициированном конкурсным управляющим обособленном споре.

Министерство также выражает несогласие с установлением Сазоновой Н.В. стимулирующего вознаграждения в максимальном размере. По его мнению, объем работы, проведенный конкурсным управляющим в целях привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, не соразмерен сумме вознаграждения, установленного судом.

В заседаниях окружного суда заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; конкурсный управляющий - указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 08.02.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 10.03.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 16.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А43-44896/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав конкурсного управляющего и представителей Калягина А.В. и министерства, суд округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 20.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сазонова Н.В.

Вступившим в законную силу определением от 13.02.2020, принятым по заявлению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника - Калягин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 12 145 098 рублей 16 копеек.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на поступление в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Право на получение такого вознаграждения возникает у арбитражного управляющего, в том числе, в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлены абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы (абзац 1 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

При этом согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Суды установили, что в конкурсную массу должника в связи с исполнением Калягиным А.В. судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 12 145 098 рублей 16 копеек.

Привлечение контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности и реальное поступление денежных средств в конкурсную массу достигнуто, как посчитали суды, непосредственно действиями конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суды определили стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в максимальном размере, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, - 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы, что составило 3 643 529 рублей 43 копейки. Доводы министерства о несоразмерности вознаграждения конкурсного управляющего его реальному вкладу в конечный результат (поступление в конкурсную массу денежных средств) судами отклонены.

Калягин А.В., не привлеченный к участию в рассмотрении обособленного спора, обжаловал судебные акты в кассационном порядке, указав, что они затрагивают его права и обязанности.

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу седьмому указанной нормы в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 64 постановления N 53 разъяснено, что по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, утверждение Калягина А.В. о том, что обжалованные судебные акты затрагивают его права и обязанности, является обоснованным, поскольку они устанавливают сумму стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, которая впоследствии подлежит взысканию с него как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в качестве судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения фактически разрешается вопрос о размере судебных расходов, которые будут предъявлены лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности.

В рамках же обособленного спора о взыскании установленной в судебном порядке и выплаченной конкурсному управляющему суммы стимулирующего вознаграждения такое лицо уже не имеет возможности оспорить его размер, в частности, приводить основания для уменьшения вознаграждения или для отказа управляющему в его выплате.

Между тем, наличие нормативного регулирования, позволяющего взыскать с лица, привлеченного в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности, выплаченное конкурсному управляющему дополнительное стимулирующее вознаграждение, свидетельствует о необходимости обеспечения этого лица и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность возражать по его размеру.

Суды рассмотрели обособленный спор и удовлетворили заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения без привлечения лица, на которое законом возложена обязанность его последующего возмещения кредиторам.

Непривлечение к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты вынесенным судебным актом, приводит к существенному нарушению норм процессуального права.

Обязанность суда привлечь к участию в обособленном споре Калягина А.В. подтверждает необходимость его уведомления о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, закреплен исчерпывающим образом в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, куда контролирующие должника лица по общему правилу не входят.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) закреплены правовые подходы, согласно которым лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности.

В то же время, предоставление контролирующим лицам такого права не сопряжено с обязанностью суда извещать их об инициировании каждого обособленного спора, способного повлиять на размер ответственности.

Между тем, как указывалось ранее, обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения имеет свою специфику, поскольку он рассматривается по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 121 названного кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В абзаце 2 пункта 17 постановления N 35 разъяснено, что применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного кодекса.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору (абзац 9 пункта 17 постановления N 35).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, Калягин А.В. подлежал извещению о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения, поскольку судебные акты, принятые по настоящему обособленному спору, опосредованно определяют размер подлежащей взысканию с него суммы в силу императивного указания абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Обратный подход ведет к лишению лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, какой-либо процессуальной возможности представить свои возражения относительно размера суммы, которая будет выплачена арбитражному управляющему и возмещена кредиторам за его счет. Таким образом, его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным, что недопустимо.

На основании изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего судам следует привлечь Калягина А.В. к участию в обособленном споре, дать оценку доводам бывшего руководителя должника и министерства относительно несоразмерности суммы дополнительного стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего действиям, совершенным ею для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и принять законный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А43-44896/2018.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова