Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2023 г. N Ф01-614/23 по делу N А43-37941/2019

Нижний Новгород

24 марта 2023 г.

Дело N А43-37941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

публичного акционерного общества "Транскапиталбанк":

Мошкин С.Г. по доверенности от 11.07.2022 N 01-06/720 и

общества с ограниченной ответственностью "Тон+":

Котюсова Е.Н. по доверенности от 13.12.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" и

конкурсного управляющего акционерного общества

"Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш"

Ермошина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу N А43-37941/2019,

по заявлению конкурсного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тон+"

(ИНН: 5257073049, ОГРН: 105523003151)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества

"Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш"

(ИНН: 52547097120, ОГРН: 1075257012049)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (далее - АО НПСХ "Нефтехиммаш", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович с заявлением о признании недействительными сделками платежа, произведенного должником с 08.11.2017 по 01.12.2017 в пользу третьих лиц за акционерное общество "Тон+" (далее - АО "Тон+"), на сумму 335 493 рубля 16 копеек, а также о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции определением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились конкурсный управляющий Ермошин Д.А. и публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ТКБ Банк ПАО). Заявители просят отменить определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии в действиях АО "Тон+" признаков злоупотребления правом. По мнению подателя жалобы, в настоящей ситуации суды не применили положения пункта 15 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, подконтрольными одному центру. Суды не учли, что АО НПСХ "Нефтехиммаш" на момент перечисления денежных средств находилось в состоянии имущественного кризиса. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования производился не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки АО НПСХ "Нефтехиммаш", что, по мнению подателя жалобы, привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов. Ссылка судов на несопоставимость суммы платежа с размером неисполненных обязательств по мнению конкурсного управляющего является ошибочной. Ермошин Д.А. также отмечает, что судебные инстанции не дали оценки порокам оформления документации по сделке.

ТКБ Банк ПАО полагает, что оспоренную сделку надлежало квалифицировать в качестве компенсационного финансирования. Заявитель обращает внимание, что в рамках оспоренной сделки должнику предоставлялся целевой заем для расчетов по заработной плате, что подтверждает нахождение АО НПСХ "Нефтехиммаш" в состоянии имущественного кризиса. Данное обстоятельство заявитель трактует как свидетельствующее о попытке контролирующего лица (конечного бенефициара обеих организаций) вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. ТКБ Банк ПАО оспаривает ссылки судебных инстанций на незначительный размер займа и частичное исполнение должником обязательств перед независимым кредитором после совершения сделки. По мнению заявителя, указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие вреда интересам кредиторов, поскольку размер конкурсной массы был уменьшен (при этом сумма 300 000 рублей не является незначительной, поскольку при наличии обязательств в таком размере суд может возбудить производство по делу о банкротстве), а погашение требований кредитора в отсутствие оспоренных действий АО НПСХ "Нефтехиммаш" могло быть совершено на большую сумму.

В судебном заседании окружного суда представитель ТКБ Банка ПАО поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "Тон+" в письменном отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании возразил относительно приведенных в них доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывом на них, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.09.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО НПСХ "Нефтехиммаш", решением от 09.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Ермошина Д.А.

Конкурсный управляющий в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства выявил факт перечисления АО НПСХ "Нефтехиммаш" денежных средств безналичным способом в пользу третьих лиц за АО "Тон+" в период с 08.11.2017 по 01.12.2017 на общую сумму 335 493 рубля 16 копеек.

Посчитав, что данные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (пункт 86 Постановления N 25).

Дело о банкротстве АО НПСХ "Нефтехиммаш" возбуждено 11.09.2019, оспоренные сделки совершены с 08.11.2017 по 01.12.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате перечисления должником денежных средств.

В ходе рассмотрения указанного вопроса суды установили, что на момент совершения сделок у АО НПСХ "Нефтехиммаш" имелись неисполненные обязательства перед ТКБ БАНК ПАО по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л и от 05.06.2014 N 21-2014/Л. Кроме того, должник и ответчик, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в рассмотренном случае конкурсному управляющему необходимо было доказать факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов АО НПСХ "Нефтехиммаш".

В рассмотренном случае оспоренные платежи обоснованы исполнением денежного обязательства по заключенному с АО "Тон+" договору процентного займа от 29.09.2016 (целевой денежный заем для выплаты заработной платы) сроком действия с 29.09.2016 по 01.07.2017, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств, по условиям которого максимальный лимит задолженности по договору не должен превышать 303 000 рублей, процентная ставка по договору составляет 11,1 процента годовых.

Из материалов обособленного спора следовало, что АО "Тон+" выплатило во исполнение договора денежные средства в сумме 303 000 рублей на основании расходного кассового ордера от 29.09.2016; ответчик в письмах от 08.11.2017, 09.11.2017, 15.11.2017 и от 01.12.2017 (2 экземпляра) просил должника перечислить денежные средства по договору займа в общей сумме 335 493 рубля 16 копеек (включая проценты за пользование займом) по указанным в письмах реквизитам.

Таким образом, суды установили факт наличия между сторонами реальных заемных правоотношений, в том числе, исходя из представленных ответчиком документальных доказательств (договора займа, писем, платежных документов), а также из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ответчика за III и IV кварталы 2016 года и за 2017 год, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 за IV квартал 2017 года, в которых в качестве операции, не подлежащей налогообложению, отражены сведения о прибыли, полученной им в качестве процентов по упомянутому договору займа в размере 32 493 рубля 16 копеек.

Изложенные обстоятельства в совокупности с установленным фактом отсутствия между сторонами иных правоотношений позволили судам заключить, что оспоренный конкурсным управляющим платеж совершался в рамках исполнения должником денежного обязательства по договору займа. Реальность правоотношений сторон признана доказанной по результатам исследования и оценки обстоятельств спора.

Как следствие, спорный платеж совершен при наличии равноценного встречного исполнения. Кроме того, из денежных средств, полученных от АО "Тон+" погашена задолженность АО НПСХ "Нефтехиммаш" по заработной плате, поэтому оснований для вывода о причинении платежом вреда имущественным интересам кредиторов должника не имелось.

Конкурсный управляющий отмечает наличие пороков в оформлении документации, вместе с тем возражения подателя жалобы в данной части сами по себе не подтверждают недействительности сделок при доказанности реальности заемных правоотношений сторон и отсутствия между ними каких-либо иных заключенных договоров, в рамках которых могли производиться расчеты. Заявлений о фальсификации документов конкурсный управляющий не заявил.

В отношении возражений заявителей об отсутствии доказательств того, что АО НПСХ "Нефтехиммаш" распорядилось полученными от АО "Тон+" денежными средствами исходя из цели, обозначенной в договоре займа, суд округа обращает внимание, что в рамках настоящего спора установлен факт наличия в штате должника сотрудников в сентябре 2016 года (за который велись расчеты оспоренными платежами). При таких обстоятельствах, как справедливо отметил в этой связи апелляционный суд, отсутствие документальных подтверждений расходования должником денежных средств, полученных от ответчика, не может ставиться в вину последнему.

В связи с установленными обстоятельствами у судебных инстанций отсутствовали основания для применения к оспоренным правоотношениям положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей об обратном, а также об отсутствии экономической целесообразности заключения договора при наличии порока воли сторон спорных обязательств не носят безусловного характера, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен, поскольку убедительные доказательства в подтверждение настоящих возражений не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податели жалоб считают, что о недействительности оспоренной сделки свидетельствует компенсационная природа займов, выданных должнику заинтересованным по отношению к нему ответчиком.

Вместе с тем окружной суд полагает необходимым отметить, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Реальность заемных отношений в настоящем случае подтверждена фактическими обстоятельствами, при этом выданные АО НПСХ "Нефтехиммаш" займы являются целевыми и выдавались под процент, поэтому суд округа соглашается с выводами предыдущих инстанций об отсутствии оснований считать недобросовестными действия АО "Тон+", пусть даже и подконтрольного тому же единому центру, что и должник. Кроме того, суды справедливо обратили внимание, что на дату выдачи ответчиком займа должнику (29.09.2016) последний уже прекратил расчеты по договору с ТКБ Банк ПАО (с 14.07.2015 платежи по возврату суммы основного долга не производились).

Ссылка на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не применима, поскольку данный документ содержит правовые позиции по вопросу понижения очередности требований при включении их в реестр требований кредиторов должника и не затрагивает вопросов, касающихся признания сделок недействительными.

Позиция же Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), применима лишь в том случае, если финансирование предоставил мажоритарный участник должника, который имел возможность дофинансировать его публично путем внесения вклада в уставный капитал, но вместо этого выдал подконтрольному обществу заем.

АО "Тон+" мажоритарным акционером АО НПСХ "Нефтехиммаш" не является, в том числе, не было им на момент выдачи займа. В момент получения займа должник не находился в состоянии имущественного кризиса. Размер и сроки предоставления займа по сравнению с деятельностью предприятия был незначителен для того, чтобы утверждать о возможной направленности займов на вывод предприятия из кризиса. При этом сама по себе аффилированность должника и займодавца для применения приведенного обобщенного подхода не имеет правового значения.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Иная оценка заявителями доказательств и фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А43-37941/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" и конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" Ермошина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева