Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2023 г. N Ф01-423/23 по делу N А43-9695/2022

Нижний Новгород

24 марта 2023 г.

Дело N А43-9695/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Айрон Групп"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 17.08.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А43-9695/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАСК-НН"

(ИНН: 5256137268, ОГРН: 1155256003132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Айрон Групп"

(ИНН: 5256062654, ОГРН: 1065256040695)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАСК-НН" (далее - ООО "ГАСК-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Айрон Групп" (далее - ООО "Фирма "Айрон Групп", Фирма) о взыскании 457 954 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки от 28.12.2021 N 63-21.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 17.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фирма не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 7, 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили нормы материального права. Фирма указывает, что универсальные передаточные документы и счет на оплату от 28.12.2022 N ФАГ00003596 содержат сведения о поставке труб по теоретической массе. Заявитель указывает, что оплачивая выставленный счет и принимая товар по универсальным передаточным документам с определенными оговорками, истец утратил право ссылаться на какие-либо иные положения договора относительно приемки товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Фирма "Айрон Групп" (поставщик) и ООО "ГАСК-НН" (покупатель) заключили договор поставки от 28.12.2021 N 63/-21, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора, оформляется на поставку каждой отдельной партии продукции и является основанием для поставки продукции на согласованных в ней условиях.

Стороны 29.12.2021 подписали спецификацию N 1 к договору, согласно которой поставщик обязуется на условиях предоплаты в размере 100 процентов в течение 10 рабочих дней поставить покупателю товар (труба профильная) на общую сумму 12 353 380 рублей 90 копеек.

Во исполнение принятых обязательств истец на основании выставленного счета от 28.12.2021 N ФАГ00003596 платежным поручением от 30.12.2021 N 663 перечислил ответчику предоплату в размере 12 353 380 рублей 90 копеек.

В период с 11.01.2022 по 27.01.2022 ответчик поставил истцу товар (металлопрокат), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

При приемке товара (металлопрокат) покупатель установил, что вес поставленной ответчиком продукции фактически меньше веса, согласованного сторонами в спецификации N 1 к договору.

Данные обстоятельства зафиксированы покупателем в УПД, а также двухсторонних актах от 14.01.2022, от 31.01.2022 об установлении расхождения по количеству и качеству поставленной продукции.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств по договору поставки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 465, 466, 506, 513, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика долга в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 465 Кодекса количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Кодекса, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно представленным в материалы УПД в адрес истца поставлен товар в количестве 120,676 тонны на сумму 11 895 425 рублей 91 копейка.

Согласно подписанным сторонами актам об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.01.2022 и от 31.01.2022 фактический вес поставленного товара не соответствует весу, указанному в УПД.

Возражая против иска, ответчик указал, что стороны согласовали поставку и оплату труб по теоретической массе, что подтверждается УПД и счетом на оплату товара.

В соответствии с Положением по организации поставок стальных труб по теоретической массе, утвержденного Госснабом СССР 28.08.1981, Минчерметом СССР 21.08.1981 (далее - Положение), трубы принимаются и оприходуются потребителями (базами, складами, предприятиями, стройками и пр.) по той массе (теоретической или физической), по которой их отгрузили (пункт 6.1); при получении труб, поставляемых по теоретической массе, потребитель принимает их по фактическому метражу, умноженному на теоретическую массу 1 м труб, определенную в соответствии с пунктом 2.2 Положения (пункт 6.3); расчет по фондам и отпуск продукции потребителям с баз и складов производится в той массе (теоретической или физической), в которой он был поставлен и принят от поставщиков (пункт 6.4); в сертификате и на оборотной части транспортной накладной для труб, поставляемых по теоретической массе, должна быть надпись (или штамп): "Поставка по теоретической массе". На ярлыках каждого пакета труб указывается количество штук, метров, теоретическая масса и физическая масса пакета, кроме того, пишется или выбирается клеймо ТМ (теоретическая масса) (пункты 5.2, 5.3); в накладную на отгрузку, наряд на отгрузку, сертификат, книгу учета отгрузки готовой продукции, книгу учета движения готовой продукции на складе вносятся данные об отгрузке труб по теоретической массе (пункт 5.5); трубы, поставленные по теоретической массе, должны иметь соответствующие обозначения, предусмотренные пунктом 5.2 Положения (пункт 6.2); трубы, поступившие потребителю с нарушением требований маркировки и оформления документации, принимаются и оплачиваются по физической массе (пункт 6.7).

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что договор поставки продукции от 28.12.2021 N 63/-21 и спецификация N 1 к договору не содержат сведений о поставке труб по теоретической массе.

Напротив, в спецификации N 1 к договору указана физическая масса подлежащего поставке товара (металлопроката) и итоговая цена определена исходя из физической массы товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что продукция (металлопрокат), поставленная ответчиком истцу, должна быть принята и оплачена по фактической массе.

Указание в счете и УПД на поставку труб по теоретической массе правового значения не имеет, поскольку в договоре и спецификации такое условие не согласовано, а по условиям договора подписанная сторонами спецификация является основанием для поставки продукции на согласованных в ней условиях (пункт 1.2 договора).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании с ответчика 457 954 рублей 99 копеек, излишне уплаченных по договору поставки.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 17.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А43-9695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Айрон Групп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Айрон Групп".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова