Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2023 г. N Ф01-346/23 по делу N А11-12120/2021

Нижний Новгород

27 марта 2023 г.

А11-12120/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

в присутствии представителя

от администрации Черкутинское Собинского района: Разумовой С.В. (решение от 11.11.2020 N 1-3) (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Черкутинское Собинского района на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А11-12120/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"

(ИНН 7704440018, ОГРН 1177746828225)

к администрации Черкутинское Собинского района

(ИНН 3323003928, ОГРН 1033302600583),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжья" - "Владимирэнерго",

о взыскании задолженности,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Черкутинское Собинского района (далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2021 года, в сумме 494 940,24 рублей.

Решением от 04.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2022 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и непримененение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недобросовестности осуществления гражданских прав Обществом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании 24.03.2023.

В судебном заседании 24.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.03.2023 до 08 часов 45 минут, после чего рассмотрение жалобы продолжилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа после перерыва не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен контракт энергоснабжения от 12.01.2021 N 33200231000706 (далее - контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 3.15 приложения N 4 к контракту гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация вправе проводить проверки правильности показаний приборов учета с составлением акта снятия контрольных показаний приборов учета. В случае расхождения данных, полученных в соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 Порядка определения объема и расчета стоимости постановленной электрической энергии (мощности), с данными, указанными в акте снятия контрольных показаний приборов учета, к расчету принимаются данные, указанные в названном акте.

Разница между стоимостью фактического объема электрической энергии, потребленной абонентом и оплаченным объемом электрической энергии, послужило основанием для настоящего иска.

Арбитражный суд Владимирской области, отказывая Обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что между Администрацией и сетевой организацией 27.10.2016 в ходе заключения договора энергоснабжения 27.10.2016 подписан акт о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения. В акте отражены показания прибора учета - "0000". За период с 2018 года по первый квартал 2021 года разногласия в отношении объема потреблённой энергии между истцом и ответчиком отсутствовали. Таким образом, четырехзначные показатели прибора учета указаны, начиная с момента его установки - с 2016 года.

В рамках замены прибора учета сетевой организацией произведено снятие контрольных показаний, однако данные показания были сняты в пятизначном формате.

Проанализировав историю снятий показания прибора учета с учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость потребленной электроэнергии определена на основании ошибочно переданных данных прибора учета, поэтому признал судом ее необоснованной.

Первый арбитражный апелляционный суд при отмене решения первой инстанции, принял во внимание, что находящийся на объекте ответчика прибор учета является шестиразрядным, а оплата электроэнергии производилась в сумме, определенной исходя из четырехзначных показаний, что, в итоге, привело к неоплате фактически потребленной электрической энергии, и удовлетворил требование истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются, в том числе, потребители (покупатели).

Если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться в порядке, установленном в пункте 157 Основных положений N 442.

Пунктом 167 Основных положений N 442 установлено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

В силу абзаца четвертого пункта 167 Основных положений N 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия показаний, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Администрация производила оплату поставленной электрической энергии в сумме, определенной по четырехзначным показаниям прибора учета.

При замене 27.05.2021 прибора учета "Меркурий 230 АМ-02", заводской номер 26043194 на прибор учета "Фобос-37" выявлено, что заменяемый прибор учета имеет шестизначный циферблат (разрядность 6,0) и его показания составляют величину 079219 киловатт-часов, что зафиксировано в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, подписанном без возражения главой Администрации, и подтверждено фотографиями прибора учета.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что разрядность счетчика "Меркурий 230 АМ-02" указана в паспорте АВЛГ.411152.025ПС, акте проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 06.09.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что находящийся на объекте ответчика прибор учета является шестиразрядным, расход электроэнергии должен учитываться в целых единицах киловатт-часов по показаниям ряда шести барабанов отсчетного механизма, без запятой.

Представленные Администрацией акт о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2016, в котором отражены показания прибора учета - "0000" без указания сведений о приборах учета; обходной лист за февраль 2021 года, в котором отражены показания прибора учета, состоящие из четырехзначных цифр, являющийся односторонним документом, подписанным только со стороны потребителя; письмо Администрации от 29.09.2022 N 625-01-09 о заверении обходных листов за февраль 2021 года; письмо Общества от 06.10.2022 о направлении имеющихся обходных листов; копии актов снятия показаний за январь, февраль, май 2020 года, в отсутствие доказательств фальсификации итоговых данных прибора учета "Меркурий 230 АМ-02" заводской номер 26043194 и актов от 06.09.2016 и от 27.05.2021, которые подписаны представителем ответчика без замечаний, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих и достоверных доказательств правильности передачи Администрацией показаний прибора учета, состоящих из четырех цифр.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик, производя оплату потребленной электроэнергии, в сумме, определенной исходя из четырехзначных показаний, не оплатил весь объем фактически потребленной электрической энергии, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 494 940,20 рубля.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А11-12120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Черкутинское Собинского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Трубникова Е.Ю.

Судьи

Голубева О.Н. Чих А.Н.