Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 01АП-4451/22 по делу N А11-12120/2021

г. Владимир

28 октября 2022 г.

Дело N А11-12120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2022 по делу N А11-12120/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ИНН 7704440018, ОГРН 1177746828225) к администрации Черкутинское Собинского района (ИНН 3323003928, ОГРН 1033302600583) с участием третьего лица,- публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжья" - "Владимирэнерго" (600016, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 106) о взыскании 494 940 руб. 24 коп.,

при участии представителей:

от истца - Козлов В.А., по доверенности от 01.01.2022 N 241 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом от 04.06.2004 рег. N 2127;

от ответчика - Разумова С.В. глава администрации Черкутинское Собинского района на основании решения от 11.11.2020 N 1/3 Совета народных депутатов муниципального образования Черкутинское Собинского района (т.1, л.д. 65) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 31);

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице "Владимирэнерго" (далее - третье лицо) - Жуков В.Н. - по доверенности от 18.10.2022 N Д-ВЛ/128 сроком действия по 18.10.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга", истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Черкутинское Собинского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2021 года в счет исполнения контракта энергоснабжения от 12.01.2021 N 33200231000706, в сумме 494 940 руб. 24 коп.

Решением от 04.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик передавал заниженные показания прибора учета электрической энергии, вместо шести цифр отображал четыре или пять цифр, что фактически привело к занижению объема электроэнергии.

Отмечает, что судом неверно истолкован акт проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 06.09.2016. Данный акт проверки содержит следующие сведения: марка ПУ "Меркурий 230 АМ-02" заводской номер N 26043194, разрядность 6,0.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве и в судебном заседании указало, что 27.05.2021 работниками ПАО "Россети Центр и Приволжье", которое является сетевой организацией на территории Владимирской области, к сетям которой технологически присоединен потребитель, была произведена замена прибора учета ответчика "Меркурий 230 АМ-02" N 26043194. В ходе проверки было установлено, что показания прибора учета составляют 079219 и указана разрядность прибора учета - 6,0 Аналогичные данные по разрядности прибора учета были зафиксированы в акте проверки прибора учета от 06.09.2016. Третье лицо полагает, что факт недостоверности представляемых ответчиком сведений доказан и истец правомерно произвел перерасчет объема и стоимости поставленного энергоресурса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен контракт энергоснабжения от 12.01.2021 N 33200231000706 (далее - контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Разница между стоимостью фактического объема электрической энергии, потребленной абонентом и тем объемом электрической энергии, за которое оплатил ответчик, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Владимирской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что в акте от 27.10.2016 о выполнении технических условий об осуществлении технологического присоединения отражены показания прибора учета - "0000", разногласия по потреблённой энергии между истцом и ответчиком отсутствовали, следовательно, четырехзначные показатели по спорному прибору учета указывались начиная с момента его установки, а именно с 2016 года. В рамках замены прибора учета 27.05.2021 сетевой организацией было произведено снятие контрольных показаний, однако данные показания были сняты в пятизначном формате. Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав историю показания прибора учета с учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, пришел к выводу, что взыскиваемая в рамках настоящего спора стоимость потребленной электроэнергии определена на основании ошибочного указания данных прибора учета в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, начиная с ноября 2016 года, ответчик самостоятельно представлял в энергоснабжающую организацию показания приборов учета, состоящие из четырехзначных цифр и производил оплаты, исходя из этих показаний.

27.05.2021 при замене прибора учета Меркурий 230 АМ-02 заводской N 26043194 на прибор учета Фобос-37 сторонами было установлено и зафиксировано письменным актом, что прибор учета Меркурий 230 АМ-02 заводской N 26043194 имеет шестизначный циферблат и его показания составляют величину 079219 киловатт-часов, имеет разрядность 6,0 (п.4.6 акта, л.д. 144 т.1).

Данный акт подписан главой администрации Черкутинское Собинского района Разумовой С.В. Каких-либо возражений, замечаний относительно исходных данных потребитель не отразил.

Ссылка суда на то, что в акте 27.05.2021 сетевой организацией зафиксированы контрольные показания в пятизначном формате, является необоснованным и противоречит самому акту, а именно пункту 4.10 акта от 27.05.2021, где указаны контрольные показания 079219 киловатт-часов.

При рассмотрения дела в апелляционной инстанции сетевая организация пояснила, что в ходе замены прибора учета 27.05.2021 проводилась фотосъемка. Показания, указанные в акте от 27.05.2021, отражены на представленной сетевой организацией фотографии прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 26043194 с контрольными показания 079219 кВт.ч. Представитель ответчика подтвердил факт проведения фотосъемки, пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства сетевой организацией о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Ссылка суда на акт от 27.10.2016 о выполнении технических условий об осуществлении технологического присоединения, где отражены показания прибора учета - "0000", является несостоятельной, поскольку данный акт не содержит каких-либо сведений о приборах учета и его показаний (л.д.23-24 т.2).

При этом из акта проверки работы проборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 06.09.2016 прибор учета Меркурий 230 АМ-02 заводской N 26043194 следует, что данный прибор учета имеет разрядность 6,0 (п. 4.5 акта, л.д. 25 т.2).

Также следует отметить, что в период действия договора N 706 от 11.01.2016 заключенного между ПАО "МРСК Центра и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" и администрацией муниципального образования Черкутинское сельского поселения в Приложение N 3.1. "Перечень точек поставки" к договору согласован прибор учета Меркурий 230 АМ-02 заводской N 26043194, где данный прибор учета имеет разрядность 6,0.

Следовательно, показания электросчетчика состоят из шести цифр, расход электроэнергии должен учитываться в целых единицах киловатт - часов по показаниям ряда шести барабанов отсчетного механизма, без запятой.

Ссылка ответчика на обходной лист за февраль 2021 года, где отражены показания прибора учета, состоящие из четырехзначных цифр (л.д.26 т.2) не принимается судом, поскольку обходной лист за февраль 2021 года является односторонним документом подписан со стороны потребителя, а сетевой организацией не подписан. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель сетевой организации отрицал факт наличия указанного обходного листа. Следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ обходной лист, является недопустим доказательством.

Учитывая что, итоговые данные прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 26043194, используемого в качестве расчетного в спорный период, ответчик не оспорил, о фальсификации актов от 06.09.2016 и от 27.05.2021, которые подписаны его представителем без замечаний, в суде первой инстанции не заявил, каких-либо иных доказательств в опровержении позиции истца не представил, суд приходит к выводу о том, что потребитель в спорный период сообщал истцу недостоверные показания прибора учета.

Администрация, отрицая наличие долга сослалась на приобщенные судом документы, а именно: письмо Администрации от 29.09.2022 N 625-01-09 начальнику филиалу "Владимирэнерго" о заверении обходных листов за февраль 2021 года; письмо ООО "Энергосбыт Волга" от 06.10.2022 о направлении имеющихся обходных листов, копии актов снятия показаний за январь 2020 года, февраль 2020 года, май 2020 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные документы не ставят под сомнение и не опровергают выводы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что находящийся на объекте ответчика прибор учета является шестиразрядным, а оплата предоставляемой электроэнергии производилась им исходя из четырех показаний, что в итоге привело к отсутствию оплаты всей фактически потребленной электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании 494 940 руб. 24 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательств, опровергающих данный расчет истца, не представил, контррасчет не подготовил, документы, свидетельствующие о потреблении ответчиком электрической энергии в спорный период в ином объеме, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2022 по делу N А11-12120/2021 подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2022 по делу N А11-12120/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" удовлетворить.

Взыскать с администрации Черкутинское Собинского района (ИНН 3323003928, ОГРН 1033302600583) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ИНН 7704440018, ОГРН 1177746828225) 494 940 руб. 24 коп. долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 898 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова