Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2023 г. N Ф01-3135/22 по делу N А43-3995/2020

Нижний Новгород

27 марта 2023 г.

Дело N А43-3995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Самарцева Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022

о взыскании судебных расходов и замене взыскателя и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу N А43-3995/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бояр Палас"

(ИНН: 5260232891, ОГРН: 10852600121222)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит НН"

(ИНН: 5260270400, ОГРН: 1105260000889)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Иванов Альберт Вячеславович

(ИНН: 524600191262, ОГРНИП: 304524636300281),

Копченов Владимир Юрьевич,

и установил:

вступившим в законную силу решением от 16.11.2021 по настоящему делу Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Бояр Палас" (далее - ООО "Бояр Палас", Общество) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит НН" (далее - ООО "Компания Фаворит НН") о взыскании 15 903 488 рублей задолженности за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 по договору аренды опалубки от 01.03.2019 N 0-1.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по данному делу с ООО "Бояр Палас" в пользу ООО "Компания Фаворит НН" взыскано 77 600 рублей расходов по экспертизе.

Самарцев Алексей Анатольевич (далее - Самарцев А.А.) 17.03.2022 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с ООО "Бояр Палас" 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и о замене взыскателя - ООО "Компания Фаворит НН" на Самарцева А.А. по дополнительному решению Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, произвел замену взыскателя - ООО "Компания Фаворит НН" - на его правопреемника - Самарцева А.А., по дополнительному решению Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу N А43-3995/2020, отказал в удовлетворении заявления Самарцева А.А. о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самарцев А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности уступки "непросуженного" или неоплаченного права (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335). Заявитель настаивает, что исключение ООО "Компания Фаворит НН" из ЕГРЮЛ не является основанием для освобождения Общества от исполнения обязательств (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кассатор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 22.02.2023.

После перерыва Самарцев А.А. представил дополнительное соглашение к договору цессии от 01.10.2021.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10 часов 15 минут 20.03.2023.

Самарцев А.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Кассатор обжалует определение и постановление в части отказа во взыскании судебных расходов, связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет выводы судов в данной части, законность и обоснованность судебных актов нижестоящих инстанций об удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства не рассматривается окружным судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, предусмотрена статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно пункту 9 Постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав во взыскании судебных издержек на представителя, исходили из недоказанности несения ответчиком - цедентом указанных расходов.

Кассатор, в свою очередь, считает отсутствие доказательств несения судебных расходов недостаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об их взыскании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В обжалованных судебных актах обоснованно указано на то, что стороны договора об оказании юридических услуг от 25.09.2020 (том 3, листы дела 24 - 26) не установили порядок оплаты услуг исполнителя по представительству в суде путем уступки ему права на взыскание таких судебных расходов.

В договоре цессии N 5 от 03.09.2021 (том 3, лист дела 29) также не содержится условия, предусматривающего, что право требования передается в счет оплаты юридических услуг, оказанных ранее по соответствующему договору от 25.09.2020.

Согласно пункту 2.1 договора цессии цессионарий обязан оплатить уступленное право требования на условиях, определенных отдельным соглашением сторон.

Самарцев А.А. документально не подтвердил факт несения цедентом судебных расходов, не представил соглашение о зачете с заказчиком юридических услуг, несмотря на то, что соответствующие возражения заявлялись Обществом и судебные заседания откладывались как первой, так и апелляционной инстанцией, и у кассатора имелась реальная возможность для представления необходимых доказательств.

Кассатор представил на обозрение окружного суда дополнительное соглашение от 01.10.2021 к протоколам N 001, 002 от 25.09.2020, 28.09.2020 согласования стоимости услуг договора об оказании юридических услуг от 25.09.2020 и к договору цессии от 03.09.2021 N 5.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал невозможность представления дополнительного соглашения в суды нижестоящих инстанций.

Приняв во внимание изложенные разъяснения, дополнительное соглашение, представленное заявителем в суд кассационной инстанции, не может быть принято во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств несения ООО "Компания Фаворит НН" судебных расходов на оплату юридических услуг, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка Самарцева А.А. на судебную практику отклоняется судом округа в связи с несостоятельностью, поскольку в данном случае имели место иные существенные обстоятельства, а именно отсутствие в заключенных сторонами соглашениях указания на то, что оплата за оказание юридических услуг производится на основании соглашения об уступке права требования.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А43-3995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Самарцева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын