Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 01АП-6001/22 по делу N А43-3995/2020

г. Владимир

25 октября 2022 г.

Дело N А43-3995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарцева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу N А43-3995/2020,

по заявлению Самарцева Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов и замене взыскателя по делу N А43-3995/2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Вступившим в законную силу решением от 16.11.2021 по делу N А43-3995/2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Бояр Палас" (далее - ООО "Бояр Палас", Общество) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит НН" (далее - ООО "Компания Фаворит НН") о взыскании 15 903 488 рублей задолженности за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 по договору аренды опалубки от 01.03.2019 N 0-1.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу N А43-3995/2020 с ООО "Бояр Палас" в пользу ООО "Компания Фаворит НН" взыскано 77 600 рублей расходов по экспертизе.

17.03.2022 Самарцев Алексей Анатольевич (далее - Самарцев А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с ООО "Бояр Палас" 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и о замене взыскателя - ООО "Компания Фаворит НН" на Самарцева А.А. по дополнительному решению Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу N А43-3995/2020.

Определением от 29.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя ООО "Компания Фаворит НН" на его правопреемника Самарцева А.А. по дополнительному решению Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу N А43-3995/2020, в удовлетворении заявления Самарцева А.А. о взыскании судебных расходов в сумме 70000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, Самарцев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменным пояснением, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что ООО "Компания Фаворит НН" уступило Самарцеву А.А. право требования с ООО "Бояр Палас" всех судебных издержек, в том числе и будущих издержек: расходов на оплату услуг представителя (в том числе расходов, которые должны быть понесены в будущем), уплаченной государственной пошлины, расходов на по оплате услуг переводчиков, экспертов и специалистов (в том числе расходов, которые должны быть понесены в будущем).

Отмечает, что поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований и судебные акты приняты в пользу ответчика, у Самарцева А.А. возникло право на взыскание с истца судебных издержек по оплате услуг представителя.

Апеллянт пояснил, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит основополагающим принципам российского права (ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018).

ООО "Бояр Палас" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между ООО "Компания Фаворит НН" (доверитель) и Самарцевым А.А. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель заказывает и оплачивает, а поверенный оказывает доверителю юридические услуги в соответствии с правовым заданием (Приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Правовое задание N 001 к договору об оказании юридических услуг от 25.09.2020 содержит задание на защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области, в Первом Арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа и в Верховном Суде Российской Федерации по делу N А43-3998/2020, в том числе путем его судебного представительства.

Приложением N 2 к договору об оказании юридических услуг от 25.09.2020 согласована стоимость услуг по правовому заданию N 001- 70 000 руб., без учета НДС при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Договором цессии от 03.09.2021 N 5 ООО "Компания Фаворит НН" (цедент) передало Самарцеву А.А. (цессионарий) право требования с Общества судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя (в том числе расходов, которые должны быть понесены в будущем и не были оплачены на момент подписания настоящего договора), уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате услуг переводчиков, экспертов и специалистов (в том числе расходов, которые должны быть понесены в будущем и не были оплачены на момент подписания настоящего Договора), понесённых Цедентом и которые Цедент обязан будет понести в будущем, при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-3995/2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, предусмотрена статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 9 Постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных издержек на представителя, исходил из недоказанности несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплата оказанных услуг произведена путем уступки права требования судебных расходов.

Однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, из материалов дела не усматривается, что сторонами договора об оказании юридических услуг установлен порядок оплаты услуг исполнителя по представительству в суде путем уступки ему права на взыскание таких судебных расходов.

Договора об оказании юридических услуг от 25.09.2020 таких условий не содержит.

Договор цессии N 5 от 03.09.2021 также не содержит положения, предусматривающего, что право требования передается в счет оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии, цессионарий обязан оплатить уступленное право требования на условиях, определяемых отдельным соглашением сторон.

Соглашение сторон, определяющее способ оплаты передаваемого права, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов с одновременной заменой взыскателя по данному требованию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу N А43-3995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарцева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова