Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2023 г. N Ф01-3740/22 по делу N А31-12637/2021

Нижний Новгород

27 марта 2023 г.

Дело N А31-12637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от Захариной Ольги Сергеевны:

Терпуговой К.С. по доверенности от 07.10.2021 (после перерыва не явилась)

Бердицкой В.О. по устному ходатайству (после перерыва не явилась),

от общества с ограниченной ответственностью "Ингакамф":

Коровацкого М.В. по доверенности от 27.09.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Захариной Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу N А31-12637/2021

по иску Захариной Ольги Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингакамф"

(ОГРН: 1064434007912, ИНН: 4404003565)

о взыскании дивидендов и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Захарина Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингакамф" (далее - Общество) о взыскании 8 100 000 рублей чистой прибыли за период 2007 - 2020 годов в качестве дивидендов, 76 672 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.07.2021 по 06.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 67.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил решение, принятое истцом - единственным участником Общества, о выплате ему дивидендов.

Арбитражный суд Костромской области решением от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что на момент принятия истцом решения о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов Общество не имело возможности осуществить соответствующую выплату, поскольку его деятельность являлась убыточной. Кроме того суды пришли к выводу о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Захарина О.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить в связи несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Захарина О.С. указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и не привел мотивов отклонения заключения специалиста Бердичевской В.О. от 23.03.2022 о наличии у Общества финансовой возможности принять решение от 14.05.2021 о выплате дивидендов. Истец полагает, что представленные в дело бухгалтерские балансы, инвентаризационные ведомости, заключение специалиста от 23.03.2022 свидетельствуют о том, что деятельность Общества приносила прибыль. Кассатор указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о недобросовестности действия истца при вынесении решения единственного участника общества от 14.05.2021, поскольку Саурова С.Ю. - новый единственный участник Общества, заключая с Захариной О.С. договор купле-продаже доли Общества от 18.05.2021, на дату заключения сделки имела возможность проверить всю документацию приобретаемого Общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 15 минут 13.03.2023 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2023).

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 15 минут 20.03.2023.

В судебном заседании окружного суда представитель Захариной О.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, 27.04.2021 Захарина О.С. и Саурова С.Ю. заключили соглашение о задатке, в котором предусмотрели последующее заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в срок до 20.05.2021 по цене 19 000 000 рублей.

Захарина О.С., являясь единственным участником Общества в период с 29.05.2020 по 10.06.2021, приняла решение от 14.05.2021 о распределении прибыли Общества за период с 2007 - 2020 годы в размере 20 177 308 рублей.

В соответствие с указанным решением часть указанной суммы в размере 12 077 305 рублей направлено на развитие основных видов деятельности Общества, остальная часть в размере 8 100 000 рублей подлежит выплате единственному участнику Общества в качестве дивидендов.

Саурова С.Ю. (покупатель) и Захарина О.А. (продавец) заключили договор от 18.05.2021 купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю долю в уставном капитале в размере 100 процентов за 4 000 000 рублей.

С 10.06.2021 единственным участником Общества является Саурова С.Ю.

Захарина О.С. заявлением от 19.07.2021 потребовала от Общества выплаты дивидендов и процентов.

Неисполнение Обществом требования бывшего участника послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов Захарина О.С., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных решения и постановления с учетом следующего.

Участники общества вправе участвовать в распределении прибыли (пункт 1 статьи 8 Закона об ООО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В разделе 13 устава Общества установлен порядок распределения прибыли.

Общество вправе ежеквартально (раз в полгода или раз в год) принимать решение о распределении своей чистой прибыли между своими участниками Общества (пункт 13.1.1 устава).

Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками Общества, а также осуществлять указанные выплаты, в том числе, если на момент принятия такого решения Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или такие признаки появятся в результате принятия такого решения (пункты 13.3, 13.4 устава).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об ООО и уставом общества.

Если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об ООО, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Действительно в соответствии с результатами деятельности Общества за 2020 год, оформленными бухгалтерским балансом, Общество имело 20 330 000 рублей нераспределенной прибыли, а потому его участник (участники) были вправе принять решение о ее распределении и выплате дивидендов.

Вместе с тем по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Лицу, злоупотребляющему правами, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия Захариной О.А., принявшей решение о распределении чистой прибыли Общества после заключения с Сауровой С.Ю. предварительного договора о купли-продажи доли в уставном капитале Общества, а также факт сокрытия информации о принятии такого решения до заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от своего контрагента, суды пришли к выводу о том, что Захарина О.А. действовала недобросовестно, в связи с чем посчитали, что принадлежащие ей права на распределение чистой прибыли общества и выплату дивидендов не подлежат судебной защите.

Окружной суд, с учетом пояснений Сауровой С.Ю. об обстоятельствах заключения сделки, находит эти выводы обоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

Вопреки мнению кассатора, отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя апеллянта не противоречит положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав Захариной О.С.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А31-12637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Захариной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова