Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 02АП-8320/22 по делу N А31-12637/2021

г. Киров

21 октября 2022 г.

Дело N А31-12637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Коровацкого М.В. по доверенности от 27.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захариной Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 по делу N А31-12637/2021

по иску Захариной Ольги Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингакамф" (ОГРН 1064434007912, ИНН 4404003565)

о взыскании 8 176 672 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Захарина Ольга Сергеевна (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Захарова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингакамф" (далее - ответчик, Общество, ООО "Ингакамф") о взыскании 8 176 672 рублей 61 копейки, в том числе 8 100 000 рублей 00 копеек чистой прибыли за период с 2007-2020 годы в качестве дивидендов, 76 672 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 14.07.2021 по 06.09.2021 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 67.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 28, 29, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон N 14-ФЗ), разъяснениях пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) и мотивированы уклонением Общества от выплаты истцу дивидендов, объявленных решением от 14.05.2021.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленное на распределение прибыли и выплату дивидендов решение единственного участника ООО "Ингакамф" от 14.05.2021 принято в отношении той прибыли, которая была сформирована до наделения истцом корпоративными правами, и которая уже была распределена и выплачена ранее, а в периоде, когда истец располагал корпоративными правами, Общество не располагало тем размером прибыли, который позволило бы ответчику осуществить выплату в размере, указанном истцом, не создавая угрозу банкротства.

Захарина О.С. с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции проигнорированы доводы и доказательства истца, чем нарушен принцип равноправия сторон. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству: действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений на количество выплат за один и тот же период. При этом, прошлыми учредителями чистая прибыль была распределена не в полном объёме, следовательно, Захарина О.С. была вправе перераспределить указанную прибыль. Применение пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по аналогии к обществу с ограниченной ответственностью не допустимо. Суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что финансовое состояние ответчика не позволяло исполнить принятое истцом решение о выплате дивидендов, не дал оценки заключению специалиста Бердичевской В.О. от 23.03.2022, согласно которому, специалистом сделан однозначный вывод о наличии финансовой возможности у ООО "Ингакамф" принять решение о выплате дивидендов 14.05.2021; истец настаивает на том, что деятельность Общества была прибыльной. У ответчика была возможность проверить всю документацию приобретаемого общества на дату заключения договора купли-продажи; ответчик не оспаривал размер начисленных дивидендов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил доводам истца, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал свою позицию.

Истец в суд не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном представителя.

Представитель ответчика против ходатайства заявил возражения, полагая, что оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы нет.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная истцом, не является для апелляционного суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить в связи с необоснованностью. К такому выводу суд пришел исходя из пояснений представителя ответчика и имеющихся в деле доказательств, при этом отмечая, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя истца не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения в письменном виде, а также представлять свои интересы через другого представителя. Кроме того, явка истца в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана. Непосредственно представитель ответчика отметил, что в адрес представителя истца заблаговременно направил отзыв на апелляционную жалобу, с которым у истца было достаточно времени ознакомиться и выразить свою позицию по нему.

Таким образом, в порядке статьи 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Захарина О.С. в период с 29.05.2020 по 10.06.2021 являлась единственным участником ООО "Ингакамф".

14.05.2021 единственным участником Общества было принято следующее решение: чистую прибыль ООО "Ингакамф" за период 2007-2020 годы в размере 20 187 380 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона 3 14-ФЗ распределить следующим образом:

1) в размере 12 077 305 рублей 00 копеек направить на развитие основных видов деятельности ООО "Ингакамф";

2) в размере 8 100 000 рублей 00 копеек выплатить единственному участнику ООО "Ингакамф" в качестве дивидендов.

Указанное решение было зарегистрировано нотариусом Шарьинского нотариального округа Костромской области Шушковой Любовью Николаевной 14.05.2021, о чем было выдано свидетельство об удостоверении решения единственного участника Общества N 44/18-н/44-2021-1-799.

18.05.2021 между Сауровой Светланой Юрьевной (далее - Саурова С.Ю.) и Захариной О.А. заключен договор купли-продажи доли в Обществе по цене 4 000 000 рублей 00 копеек.

10.06.2021 единственным участником ООО "Ингакафм" стала Саурова С.Ю., управляющим - Маковский Игорь Александрович. Соответствующие регистрационные записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявлением от 19.07.2021 Захарина О.С. потребовала от Общества выплаты дивидендов и процентов.

Неисполнение ООО "Ингакафм" требования бывшего участника стало основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решенич суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона об ООО срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона N 14-ФЗ).

Для наличия полномочий для распределения прибыли, в том числе за прошлые периоды имеет значение лишь тот факт, является ли лицо, в отношении которого общество должно произвести выплату, его участником на день принятия такого решения.

В данном случае Захарина О.С. отвечает озвученному критерию.

Согласно данным бухгалтерского баланса на конец 2020 года Общество имело 20 330 тыс. рублей нераспределенной прибыли.

В пункте 15 Постановления N 90/14 разъяснено: при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об ООО и уставом общества.

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона об ООО), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона об ООО), суд не вправе удовлетворять требования истца.

Из приведенной позиции следует, что при рассмотрении иска о взыскании с хозяйственного общества распределенной прибыли суд обязан проверить наличие обстоятельств, при наличии которых действующее законодательство запрещает осуществлять соответствующие выплаты, а установив наличие таких обстоятельств, суд должен отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Распределение чистой прибыли Общества между участниками относится к компетенции общего собрания участников (пункт 9.2.5, 13.1 Устава Общества), годовое собрание проводится раз в год не позднее 3 месяцев после окончания финансового года Общества, проводимые помимо годового собрания участников являются внеочередными (пункт 9.1 Устава ООО "Ингакамф").

Согласно пункту 13.1.1 Устава Общества, последнее вправе ежеквартально (раз в полгода или раз в год) принимать решение о распределении своей чистой прибыли между своими участниками.

Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками Общества, а также осуществлять указанные выплаты, в том числе, если на момент принятия такого решения Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или такие признаки появятся в результате принятия решения (пункты 13.3, 13.4 Устава ООО "Ингакамф").

Единственный участник, принимая решение о распределении прибыли, по смыслу статьи 29 Закона N 14-ФЗ должен исходить из финансовой возможности удовлетворения таких требований обществом на момент принятия решения.

Как следует из аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью консультационно-аудиторской фирмы "Логика", финансовым результатом деятельности ответчика в период с 01.06.2020 по 18.05.2021 владения им 100 % корпоративных прав ответчика и нахождения в должности директора Общества является убыток в размере 1 614 000 рублей 00 копеек.

Данный аудиторский отчет составлен на основе всестороннего анализа хозяйственной деятельности Общества именно на момент принятия Захариной О.С. решения о распределении прибыли, при этом заключение специалиста Бердичевской В.О. от 23.03.2022, на результаты которого ссылается истец, не отвечает критерию относимости, поскольку специалистом проведено исследование состояния Общества на конец 2020 года.

Таким образом, оснований для осуществления Обществом выплат участнику не имелось, как и для принятия соответствующего решения самой Захариной О.С.

Одновременно с изложенным суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона об ООО срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

27.04.2021 между Захариной О.С. и Сауровой С.Ю. заключен договор задатка о продаже 100 % доли Общества по цене 19 000 000 рублей 00 копеек; стороны пришли к соглашению, что на момент продажи у Общества будет положительное сальдо по оборотным активам на сумму не менее 7 000 000 рублей 00 копеек, куда входят запасы сырья и полуфабрикатов, готовая продукция на складе и в пути, денежные средства в кассе и на расчетном счете, положительное сальдо при превышении дебиторской задолженности над кредиторской, задолженность по оплате труда и налогам на ФОТ.

Решение от 14.05.2021 принято накануне заключения договора купли-продажи доли в Обществе от 18.05.2021, самим заявителем не было исполнено, несмотря на отрицание истцом отсутствия препятствий к осуществлению выплаты; при этом истец не сообщил покупателю доли о наличии у Общества задолженности перед ней в сумме более 8 млн. рублей, не ознакомил с решением, а требование о выплате предъявил по истечении максимального срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 28 Закона об ООО, одновременно с процентами.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Захариной О.С. является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 по делу N А31-12637/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захариной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев