Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2023 г. N Ф01-384/23 по делу N А11-8265/2022

Нижний Новгород

28 марта 2023 г.

Дело N А11-8265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Строй": Гребневой Е.В.

(доверенность от 26.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СБК-Строй"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу N А11-8265/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Муромтепловоз"

(ИНН: 3307001169, ОГРН: 1023302151828)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 01.07.2022,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "СБК-Строй", Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,

и установил:

открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Григорьева Марка Болдовича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 227196/0033013-ИП.

Одновременно ОАО "Муромтепловоз" заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 227196/0033013-ИП на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

К участию в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и общество с ограниченной ответственностью "СБК-Строй" (далее - ООО "СБК-Строй").

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2022 исполнительное производство N 227196/0033013-ИП, возбужденное в отношении ОАО "Муромтепловоз", приостановлено на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного в действие Постановлением N 497.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение суда оставлено без изменения.

ООО "СБК-Строй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не учли постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По его мнению, у суда отсутствовали правовые основания для вынесения определения о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "Муромтепловоз"; заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению непосредственно судебным приставом-исполнителем. Кроме того, со дня введения моратория исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона, в связи с чем приостановление исполнительного производства судом не требовалось.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ОАО "Муромтепловоз" отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ООО "СБК-Строй"; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон N 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В пункте 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ определено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -

мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суды установили, что имущественные требования взыскателя к Обществу возникли до введения моратория; Общество не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на Общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство подлежит приостановлению.

Довод заявителя жалобы о том, что со дня введения моратория исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона, в связи с чем приостановление исполнительного производства судом не требовалось, подлежит отклонению, поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть разрешен судом первой инстанции в случае принятия к производству заявления об оспаривании, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя (статья 39 Закона N 229-ФЗ). В рамках настоящего дела рассматривалось заявление ОАО "Муромтепловоз" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 227196/0033013-ИП.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А11-8265/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова О.А. Шемякина