Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-8139/22 по делу N А11-8265/2022

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А11-8265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "СБК-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23 сентября 2022 года по делу N А11-8265/2022, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (ОГРН 1023302151828, ИНН 3307001169) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН 1043301819274, ИНН 3327818953) Григорьева М.Б. от 01.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 227196/0033013-ИП, с привлечением к участию в деле заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ИНН 3327818953, ОГРН 1043301819274), и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СБК-СТРОЙ" (ОГРН 1147746752020, ИНН 7706811525), Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

при участии:

от заявителя - Меньщикова Ю.В. по доверенности от 28.03.2022 N 61/08 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 20.06.1991 NУВ 191242, Сдобнов А.Б. по доверенности от 19.07.2022 N 61/21 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 07.06.2009 NВСГ 3583055;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области- Баранова А.В. по доверенности от 01.02.2022 N Д-33907/22/110 сроком действия до 31.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2021 N 103306 0005554;

от ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Григорьев М.Б.- лично, как должностное лицо, по удостоверению;

от третьего лица ООО "СБК-СТРОЙ" - Гребнева Е.В. по доверенности от 27.01.2022 N 19-02/2022 сроком действия до 31.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.1998 N АВС 0274332;

от третьего лица Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Муромтепловоз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 25.07.2022 N 61/17, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Григорьева М.Б. (далее - ответчик, СПИ ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьев М.Б.) от 01.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 227196/0033013-ИП в отношении ОАО "Муромтепловоз" на основании исполнительного листа N ФС 036298785 от 25.02.2022, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-10965/2020.

К участию в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и ООО "СБК-СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23 сентября 2022 года заявление ОАО "Муромтепловоз" удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Григорьева М.Б. от 01.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 227196/0033013-ИП в отношении ОАО "Муромтепловоз" отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ФССП по Владимирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2022 по делу N А11-8265/2022 полностью и принять по делу новое решение в отказе удовлетворения требований ООО "Муромтепловоз".

Управление ФССП по Владимирской области с решением не согласно, считает, что при вынесении судом решения, неправильно применены нормы права и определены юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, ответчик указывает, что на момент рассмотрения заявления у суда отсутствовали доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, что в свою очередь лишило УФССП России по Владимирской области возможности участия в судебном заседании и предоставления возражений по существу заявленных требований.

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СБК-СТРОЙ", в которой третье лицо просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2022. Отказать ОАО Муромтепловоз в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Григорьева М.Б. от 01.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 227196/0033013-ИП в отношении ОАО Муромтепловоз на основании исполнительного листа NФС 036298785 от 25.02.2022, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу NА11-10965/2020.

ООО "СБК-СТРОЙ" считает, что при вынесении судом решения, неправильно применены нормы права и определены юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку ОАО "Муромтепловоз" не доказана совокупность необходимых условий, установленных главной 24 АПК РФ, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Григорьева М.Б. от 01.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 227196/0033013-ИП.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Владимирской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СБК-СТРОЙ" не возражал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "СБК-СТРОЙ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы Управления ФССП по Владимирской области не возражал, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным.

СПИ ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьев М.Б. в судебном заседании поддержал позицию Управления ФССП по Владимирской области.

В судебное заседание представители Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Доводы Управления ФССП по Владимирской области о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения Управления ФССП по Владимирской области о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Действительно, определение Арбитражного суда Владимирской области о назначении судебного заседания на 20.09.2022 было направлено в адрес Управления ФССП по Владимирской области 19.09.2022 заказным письмом с уведомлением N 60000474131011.

Между тем, в судебном заседании 20.09.2022 был объявлен перерыв до 23.09.2022 в целях извещения Управления ФССП по Владимирской области.

Заказное письмо с уведомлением N 60000474131011 было вручено Управлению ФССП России по Владимирской области 22.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании и штампом на конверте.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений ст. 123 АПК РФ в отношении Управления ФССП по Владимирской области.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 01.07.2022 на основании исполнительного листа N ФС 036298785, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-10965/2020, СПИ ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьевым М.Б. возбуждено исполнительное производство N 227196/0033013-ИП об обращении взыскания на принадлежащее ОАО "Муромтепловоз" имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Полагая, что указанное постановление противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Муромтепловоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя постановление СПИ ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьев М.Б., суд первой инстанции исходил из того, что на ОАО "Муромтепловоз" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению. Постановление от 01.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 227196/0033013-ИП в отношении ОАО "Муромтепловоз" не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ОАО "Муромтепловоз".

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда и усматривает основания для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд полагает, что срок установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Исполнительный документ в силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона N 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, СПИ ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьевым М.Б вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС 036298785, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-10965/2020.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Закона N 229, у судебного пристава отсутствовали.

Довод ОАО "Муромтепловоз" о том, что исполнительное производство не могло быть возбуждено судебным приставом-исполнителем в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части первой статьи 40 Закона N 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае, распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), предусматривающее введение моратория сроком с 01.04.2022 на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Письмом от 07.05.2022 N 04-52513/22 Минюст России дал следующие разъяснения по вопросу применения Постановления N 497.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория, судами в указанный период исполнительные листы выдаются, и на основании данных исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23 сентября 2022 года по делу N А11-8265/2022 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (ОГРН 1023302151828, ИНН 3307001169) отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева