Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2023 г. N Ф01-810/23 по делу N А82-1622/2020

Нижний Новгород

28 марта 2023 г.

Дело N А82-1622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от ООО "Виват": Попова Ю.Н. по доверенности от 21.11.2022

от ООО "Тайфун Юг": Багрий С.Я. по доверенности от 07.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Виват",

общества с ограниченной ответственностью "Тайфун ЮГ" и

общества с ограниченной ответственностью ТД "Олимпика Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу N А82-1622/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг Москва"

(ИНН: 5029231257, ОГРН: 1185029011595)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс"

(ИНН: 7604087367, ОГРН: 1067604041152)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (далее - ООО "Родос-сервис плюс", должник).

Суд первой инстанции определением от 25.02.2020 возбудил настоящее дело о банкротстве ООО "Родос-сервис плюс"; определением от 20.03.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Белоградскую Евгению Александровну.

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством об открытии в отношении ООО "Родос-сервис плюс" процедуры конкурсного производства. Должник направил в суд ходатайство о введении в отношении него процедуры финансового оздоровления с приложением решения единственного участника ООО "Родос-сервис плюс" Сочневой Ольги Валерьевны. С аналогичным ходатайством в суд обратилось акционерное общество Группа компаний "Тайфун" (далее - АО ГК "Тайфун").

Решением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, суд отказал АО ГК "Тайфун" и ООО "Родос-сервис плюс" во введении в отношении последнего процедуры финансового оздоровления; завершил процедуру наблюдения; признал ООО "Родос-сервис плюс" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Белоградскую Е.А. Апелляционный суд также прекратил производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимпика Ярославль" (далее - ООО ТД "Олимпика Ярославль") и общества с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - ООО "Виват").

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами обратились общество с ограниченной ответственностью "Тайфун ЮГ" (далее - ООО "Тайфун ЮГ"), ООО ТД "Олимпика Ярославль" и ООО "Виват", которые просят отменить обжалованные судебные акты.

ООО "Тайфун ЮГ" в кассационной жалобе просит направить дело о банкротстве ООО "Родос-сервис плюс" на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает, что срок, установленный в статье 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не является пресекательным, а также не может служить основанием для применения пункта 2 статьи 75 названного Федерального закона, на основании которого суд может самостоятельно принять решение о переходе к следующей процедуре банкротства.

ООО "Тайфун ЮГ" отмечает, что условием для применения данной нормы является осуществление всех мероприятий, предусмотренных для процедуры наблюдения, в том числе, рассмотрение требований всех заявленных с соблюдением срока кредиторов о включении их требований в реестр. В настоящей ситуации это условие не было соблюдено (не рассмотрены требования ООО ТД "Олимпика Ярославль" и иных кредиторов), поэтому ввиду объективной невозможности соблюдения установленного порядка суд должен был отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве ООО "Родос-сервис плюс".

ООО "Тайфун ЮГ" оспаривает выводы судов предыдущих инстанций о том, что сохранение процедуры наблюдения не будет отвечать интересам кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, именно принятие судом решения о переходе к процедуре конкурсного производства нарушает права кредиторов, поскольку они лишились возможности участвовать в первом собрании кредиторов и принимать решения о введении той или иной процедуры банкротства, а также о кандидатуре конкурсного управляющего. По мнению ООО "Тайфун ЮГ", исполняющий обязанности конкурсного управляющего Белоградская Е.А. действует в интересах аффилированного по отношению к должнику кредитора. Податель жалобы обращает внимание, что полномочиями по принятию решения о выборе процедуры банкротства в отношении должника обладает собрание его кредиторов, которое в рассмотренном случае не проводилось ввиду наложения запрета определением от 14.02.2022, поэтому само по себе формальное истечение процессуального срока не может являться самостоятельным основанием для разрешения судом данного вопроса без учета волеизъявления кредиторов должника. Закон о банкротстве не предусматривает наличия у временного управляющего полномочий ходатайствовать о введении той или иной процедуры банкротства. Суды, по мнению ООО "Тайфун ЮГ", нарушили права кредиторов ООО "Родос-сервис плюс", поскольку лишили их возможности представить документы и доводы в пользу перехода к той или иной процедуре банкротства должника. При этом заявитель обращает внимание, что у должника, согласно анализу его финансового состояния, имелись активы стоимостью 295 694 000 рублей.

ООО "Виват" в кассационной жалобе просит принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок процедуры наблюдения в отношении должника. Податель жалобы полагает, что Закон о банкротстве не наделяет суд правом самостоятельного определения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с учетом того, что действовал запрет на проведение первого собрания кредиторов должника, к исключительной компетенции которого относится решение вопроса о выборе следующей процедуры банкротства. Кроме того, судебные инстанции не учли, что временный управляющий не осуществлял мероприятий по созыву и проведению первого собрания кредиторов до наложения запрета. По мнению заявителя, сохранение обеспечительных мер являлось основанием для дальнейшего отложения рассмотрения дела о банкротстве ООО "Родос-сервис плюс" по существу, при этом ранее суд уже откладывал рассмотрение дела за пределами пресекательного срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве.

ООО "Виват" полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе, поскольку заявитель, являющийся правопреемником первоначального кредитора вследствие заключения договора уступки, обладал правом апелляционного обжалования решения от 06.05.2022. В развитие данного довода податель жалобы указывает, что его права как кредитора нарушены решением от 06.05.2022, поскольку при заключении договора уступки заявитель исходил из факта наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов и не ожидал, что до установления его статуса конкурсного кредитора ООО "Родос-сервис плюс" в рамках настоящего дела о банкротстве состоится переход к другой процедуре. Таким образом, в результате открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО "Виват" лишено права участвовать в первом собрании кредиторов ООО "Родос-сервис плюс", принимать решение о переходе к следующей процедуре банкротства должника, предлагать кандидатуру арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой таковой должен быть выбран.

ООО ТД "Олимпика Ярославль" в кассационной жалобе просит направить дело о банкротстве ООО "Родос-сервис плюс" на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что заявитель является лицом, права которого нарушены завершением процедуры наблюдения в отношении ООО "Родос-сервис плюс", поскольку ООО ТД "Олимпика Ярославль", требование которого к должнику является значительным, но не было рассмотрено судом, лишено права участвовать в первом собрании кредиторов должника, несмотря на примененные в целях защиты его интересов обеспечительные меры. Суды обеих инстанций нарушили принцип обязательности судебных актов (определений, вынесенных судом первой инстанции по вопросу о применении обеспечительных мер) и статью 75 Закона о банкротстве, согласно которой определение о введении процедуры в деле о банкротстве выносится на основании решения первого собрания кредиторов. Решать вопрос о введении процедуры банкротства в самостоятельном порядке, без волеизъявления кредиторов должника, пусть даже и по ходатайству временного управляющего, суд не вправе.

По мнению заявителя, суды не учли, что непроведение собрания в настоящем случае вызвано запретом, наложенным обеспечительными мерами, что не является препятствием для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, предоставляющей суду право отложить рассмотрение дела с обязанием кредиторов принять соответствующее решение. Кроме того, ООО ТД "Олимпика Ярославль" полагает, что формальная цель соблюдения сроков не может являться самостоятельным основанием для перехода к другой процедуре банкротства из процедуры наблюдения при сложившихся обстоятельствах. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

ООО "Виват" в письменном отзыве на кассационные жалобы ООО "Тайфун ЮГ" и ООО ТД "Олимпика Ярославль" поддержало доводы заявителей.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Белоградская Е.А. в письменном отзыве на кассационные жалобы просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, прекратить производство по кассационным жалобам ООО "Виват" и ООО ТД "Олимпика Ярославль".

В судебном заседании окружного суда представители ООО "Виват" и ООО "Тайфун ЮГ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО ТД "Олимпика Ярославль" подлежит прекращению.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 названного Федерального закона).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов, принятых по существу дела о банкротстве. Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен абсолютным правом обжалования решения суда о признании должника банкротом.

Вместе с тем ООО ТД "Олимпика Ярославль" на дату судебного заседания суда кассационной инстанции не относится ни к одной из названных категорий участников процесса в деле о банкротстве ООО "Родос-сервис плюс". Определением от 26.09.2022 принят отказ ООО ТД "Олимпика Ярославль" от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Родос-сервис плюс", производство по делу прекращено.

Аргументы, приведенные заявителем в отношении наличия у него статуса кредитора должника в связи с заключением договора уступки, не свидетельствуют о наличии у ООО ТД "Олимпика Ярославль", права на обжалование судебных актов по вопросу о признании ООО "Родос-сервис плюс" несостоятельным (банкротом), с учетом того, что его требования в реестр требований кредиторов не включены. Тот факт, что заявитель потенциально является кредитором должника, вопреки его аргументам этого обстоятельства не изменяет и не свидетельствует о наличии у ООО ТД "Олимпика Ярославль" права на обжалование решения от 06.05.2022 и постановления от 22.07.2022.

В рамках настоящего спора на ООО ТД "Олимпика Ярославль" не может быть распространен правовой режим, предусмотренный статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты не устанавливают каких-либо прав заявителя и не возлагают на него обязанности. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в его исходе, не наделяет такое лицо правом на обжалование судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом отсутствия у ООО ТД "Олимпика Ярославль" права на кассационное обжалование, не принимаются судом округа во внимание, поскольку связаны с содержательной стороной обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО ТД "Олимпика Ярославль" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении производства по кассационной жалобе арбитражным судом могут быть разрешены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При подаче кассационной жалобы ООО ТД "Олимпика Ярославль" уплатило 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 27.07.2022 N 12149.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб ООО "Виват" и ООО "Тайфун ЮГ".

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывами на них, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника-юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника-юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника-юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем-пятом пункта 2 статьи 75 настоящего Закона.

Суды в рассмотренном случае установили, что предусмотренный в статье 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве к моменту проведения судебного заседания истек, первое собрание кредиторов должника проведено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что временный управляющий по результатам проведения процедуры наблюдения представил в суд документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе отчет о результатах проведения процедуры, анализ финансового состояния должника.

Согласно сведениям отчета временного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на общую сумму 199 869 410 рублей 06 копеек, часть из них обеспечены залогом имущества должника. Заявлены, но не рассмотрены судом к дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом, требования на сумму 254 989 000 рублей.

Из анализа финансового состояния должника следовало, что восстановление его платежеспособности невозможно, в связи с этим целесообразно введение процедуры конкурсного производства; имущества, имеющегося у должника, достаточно для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суды двух инстанций исследовали спорный анализ и пришли к заключению о том, что он составлен в соответствии с действующим законодательством на основании тех документов, которые имелись у временного управляющего. Приведенные в анализе финансового состояния должника выводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Доказательств того, что ООО "Родос-сервис плюс" обладает реальными денежными ресурсами или их получение возможно от производственной деятельности, продажи имущества, в материалы дела не представлено. Кроме того, в настоящей ситуации суды приняли во внимание, что ходатайство о введении финансового оздоровления с предложенным графиком погашения задолженности не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Заявители в жалобах предметно не раскрыли причин, по которым они считают введение процедуры конкурсного производства нецелесообразным, а также не указали, за счет каких мероприятий или источников возможно восстановление платежеспособности должника в ходе процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции констатировали, что имеются законные основания для признания ООО "Родос-сервис плюс" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд округа проанализировал и признал не подтверждающими наличие оснований для отмены состоявшихся судебных актов. Само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве. Кроме того, в рассмотренной ситуации возможность продления в отношении должника процедуры наблюдения опровергается как истечением установленных процессуальных сроков, так и выводами из анализа финансового состояния ООО "Родос-сервис плюс" и представленными в его обоснование документами, свидетельствующими о наличии у должника признаков банкротства, определенных в статье 3 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что суды правильно применили абзац 5 пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве. При этом права кредиторов должника в настоящей ситуации не нарушены, поскольку переход к процедуре конкурсного производства в дальнейшем не исключает возможности принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры банкротства. Так, в случае наличия оснований, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности ООО "Родос-сервис плюс", процедура конкурсного производства может быть прекращена с переходом к восстановительной процедуре внешнего управления. Кроме того, кредиторы будут вправе выбрать другую кандидатуру конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации: в рассмотренной ситуации суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на бывшего временного управляющего Белоградскую Е.А., руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в связи с тем, что на дату рассмотрения отчета временного управляющего первое собрание кредиторов не проведено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения по существу дела о банкротстве должника. Кроме того, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Суд округа также считает, что апелляционный суд обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе ООО "Виват".

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 2 статьи 272 названного Кодекса установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 Кодекса и в данной статье.

Иные нормы материального и процессуального права, предусматривающие регулирование вопроса о наличии у кредитора должника права обжаловать судебный акт, состоявшийся по делу о банкротстве, приводились ранее применительно к прекращению производства по кассационной жалобе ООО ТД "Олимпика Ярославль".

В рассмотренной ситуации суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Виват" на дату судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы не относился ни к одной из категорий участников процесса в деле о банкротстве ООО "Родос-сервис плюс".

Аргументы, приведенные ООО "Виват", не свидетельствовали о наличии у заявителя права на обжалование решения от 06.05.2022, с учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы его требования в реестр требований кредиторов не включены. Определением от 14.07.2022 суд отказал ООО "Виват" в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре.

Тот факт, что заявитель потенциально являлся кредитором должника в связи с заключением договора уступки с первоначальным кредитором, вопреки его аргументам не свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебного акта, с учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы его требования в реестр требований кредиторов не включены.

Доказательств нарушения обжалованным судебным актом прав и законных интересов заявителя жалобы апелляционный суд не установил: из содержания решения не следовало, что оно предоставляет ООО "Виват" какие-либо права либо налагает на него обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Виват".

Суд округа вместе с тем отмечает, что определением от 14.11.2022 суд первой инстанции заменил кредитора в реестре - акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк" (публичное акционерное общество) на ООО "Виват" по требованиям, включенным в реестр определением от 12.04.2022. В связи с этим, поскольку у ООО "Виват" имелся статус конкурсного кредитора ООО "Родос-сервис плюс", окружной суд принял кассационную жалобу заявителя к производству и рассмотрел ее по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олимпика Ярославль".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олимпика Ярославль" (ИНН 7627050772) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 27.07.2022 N 12149. Справку на возврат выдать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А82-1622/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виват" и общества с ограниченной ответственностью "Тайфун ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева