Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2023 г. N Ф01-672/23 по делу N А31-10927/2016

Нижний Новгород

28 марта 2023 г.

Дело N А31-10927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шлыкова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу N А31-10927/2016

по заявлению финансового управляющего Маклакова Евгения Вадимовича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Шлыкова Евгения Николаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шлыкова Евгения Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился финансовый управляющий Маклаков Евгений Вадимович с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 05.07.2022 суд завершил процедуру банкротства в отношении Шлыкова Е.Н., в применении правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2022 оставил определение от 05.07.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шлыков Е.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 05.07.2022 и постановление от 11.11.2022 в части неприменения в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, применить данное правило.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о его недобросовестности, основанный лишь на факте заключения с супругой брачного договора от 14.01.2014 и на признании должником требования супруги о приобретении транспортного средства в период брака за счет личных средств последней. При принятии определения от 29.06.2020, которым Шлыкову Е.Н. отказано в исключении из реестра требований кредиторов требования налогового органа по налоговой амнистии, действий должника, совершенных во вред кредиторам, также не установлено. Податель жалобы обращает внимание на то, что к административной или налоговой ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротстве не выявлены. Сделки должника, в том числе брачный договор, в установленном законом порядке не оспаривались. Шлыков Е.Н. честно сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял ему всю необходимую информацию.

Конкурсный кредитор Сидоренко Александр Валерьевича и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области в отзывах отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Сидоренко А.В. указал на недобросовестность должника, который при наличии за четыре месяца 2014 года дохода на сумму свыше 1 млн рублей, при наличии на счетах денежных средств в размере более 18 млн рублей, не исполнял принятые на себя обязательств, в том числе по договору займа. Совершил действия по переводу своего бизнеса на супругу. За время процедуры банкротства, с 2016 года, так и не принял мер к поиску работы с целью расчетов с кредиторами.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А31-10927/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 16.02.2017 признал Шлыкова Е.Н., 1974 года рождения, несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Маклакова Е.В.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа и Сидоренко А.В. на общую сумму 1 662 177 рублей 09 копеек. Выявлено имущество должника - легковой автомобиль универсал TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля направлены на погашение текущей задолженности, частично погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суды сочли возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Предметом спора в суде округа явился вопрос о возможном освобождении Шлыкова Е.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Налоговый орган и Сидоренко А.В. ссылались на недобросовестность должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Согласно данной норме освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником действий во вред кредиторам - сокрытие и вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

Незамедлительно после вступления в законную силу 25.12.2013 решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Сидоренко А.В. долга Шлыков Е.Н. заключил брачный договор от 14.01.2014, согласно которому установлен режим раздельной собственности на имущество супругов; прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом данный статус с аналогичным профилем предпринимательской деятельности, что был у должника, приобрела его супруга. Разумные обоснования переоформление бизнеса на супругу материалы дела не содержат.

С 2014 года (после прекращения предпринимательской деятельности) Шлыков Е.Н. официально нигде не трудоустроен. Пояснения, почему при наличии значительных обязательств, учитывая трудоспособный возраст, отсутствие объективных препятствий (ограничений) по трудоустройству, в течение длительного периода им не принимались меры по поиску работы, не представлены.

В суде общей юрисдикции супруги Шлыковы пытались признать за супругой должника - Шлыковой Е.Б., право личной собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска. Шлыкова Е.Б. утверждала, что автомобиль приобретен исключительно на ее собственные средства. Шлыков Е.Н. признал исковые требования супруги. Однако признание должником иска не было принято судом общей юрисдикции, как противоречащее интересам третьих лиц, в том числе уполномоченного органа. Решением Свердловского районного суда города Костромы от 16.12.2019 по делу N 2-1177/2019 в удовлетворении исковых требований Шлыковой Е.Б. отказано в связи их необоснованностью. Автомобиль включен в конкурсную массу и реализован в установленном законом порядке.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суды двух инстанций пришли к выводу о недобросовестности должника при исполнении обязательств перед кредиторами, что послужило основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А31-10927/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Шлыкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова