Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 02АП-7991/22 по делу N А31-10927/2016

г. Киров

11 ноября 2022 г.

Дело N А31-10927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Бармина Д.Ю., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шлыкова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2022 по делу N А31-10927/2016

по рассмотрению отчета финансового управляющего Маклакова Евгения Вадимовича по результатам процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шлыкова Евгения Николаевича (далее - должник, Шлыков Е.Н., податель жалобы) финансовый управляющий Маклаков Евгений Вадимович обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в применении правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано.

Шлыков Е.Н. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части неприменения правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как указывает должник, Шлыков Е.Н. не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в том числе по часть 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании проведенного финансовым управляющим анализа имеющейся информации и документов сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Кроме того, ни финансовый управляющий должника, ни кредиторы в рамках дела N А31-10927/2016 не истребовали какие-либо сведения (документацию) у должника, не оспаривали сделки, совершенные должником, при этом Шлыков Е.Н. честно сотрудничал с финансовым управляющим, предоставляя последнему запрошенную информацию и сведения. Отмечает, что при подаче заявления в суд о признании себя несостоятельным (банкротом) в 2016 г. Шлыков Е.Н. не указывал, что владеет автомобилем, поскольку добросовестно полагал, что указанный автомобиль являлся собственностью супруги. После решений судов об отказе Шлыковой Е.Б. в признании права собственности на автомобиль передали его финансовому управляющему, который был реализован на торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Отмечает, что обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Шлыкова Е.Н. требования УФНС по Костромской области, однако определением от 29.06.2020 г. в удовлетворении заявления отказано. Полагает, что недобросовестное поведение Шлыкова Е.Н. (должника) заключается в реализации гражданином своих процессуальных прав, в том числе, права на подачу заявления об исключении из реестра требований кредиторов требования кредитора, какой-либо вред кредиторам в настоящем случае отсутствует. Указывает, что в материалах обособленного спора имеются налоговые декларации Шлыковой Е.Б. (супруги должника) на которую должник якобы "переоформил ИП (бизнес)" в целях сокрытия доходов, согласно которым с 2016 года доход супруги составил 291 000 руб., 211 000 руб.; 22 700 руб.; 0 руб.; 0 руб.; 0 руб., при этом Шлыков Е.Н. как индивидуальный предприниматель прекратил деятельность 17.04.2014, а процедура реализации гражданина введена 16.02.2017. Подчеркивает, что обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) поскольку фактически попал в финансовую кабалу Сидоренко А.В., так как проценты по договору займа, только взысканные Сидоренко А.В. в 3 раза превысили сумму самого займа (в случае несписания долгов, Сидоренко А.В. обратиться в суд с начислением процентом с 2016 г. по настоящее время и сумма взысканных процентов превысит сумма займа в 10 раз), что сделает социальную реабилитацию Шлыкова Е.Н. невозможной, Шлыков Е.Н. (должник) является многодетным отцом 4 детей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Кредитор Сидоренко А.В. доводы апелляционной жалобы должника отклонил по мотивам, указанным в письменном отзыве.

УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушения норм права не допущено, простит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Маклаков Е.В. в представленном отзыве поддержал позицию должника об отмене определения суда в обжалуемой части.

Шлыков Е.Н. в письменной позиции должника и дополнительных пояснениях на отзыв Сидоренко А.В. возражает против позиций кредиторов, отмечает отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения в отношении Шлыкова Е.Н.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.11.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Бармина Д.Ю.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должником и кредитором Сидоренко А.В. в материалы дела представлены письменные позиции, в которых данные лица в полном объеме поддержали ранее представленные позиции.

УФНС России по Костромской области направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник оспаривает определение суда первой инстанции в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2017 года) Шлыков Евгений Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маклаков Евгений Вадимович.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России и Сидоренко А.В. с общей суммой 1 662 177 руб. 09 коп.

Должник не трудоустроен, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 17.04.2014.

Финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, выявлено имущество на сумму 1 031 311,00 руб., которое реализовано, вырученные от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение текущей и реестровой задолженности.

Согласно анализу финансового состояния должника сделан вывод о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, недостаточности средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Шлыкова Е.Н., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Согласно ответов на запросы финансового управляющего из регистрирующих органов какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника и дальнейшей его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В удовлетворении жалобы Сидоренко А.В. на действия финансового управляющего определением Арбитражного суда Костромской области отказано.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, Арбитражный суд Костромской области правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжалуют судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Однако в связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно.

В то же время в рамках рассмотрения настоящего спора, определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления Шлыкова Е.Н. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований УФНС России по Костромской области установлено, что по правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ) признавались безнадежными к взысканию и подлежали списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий во вред кредитору, связанные с сокрытием и выводом имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

Возражая против вывода суда первой инстанции, должник указывает, что недобросовестное поведение Шлыкова Е.Н. не может заключаться в реализации гражданином своих процессуальных прав, в том числе, права на подачу заявления об исключении из реестра требования кредитора, однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку преюдициально установленные решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2019 года N 2-1177/2019 обстоятельства поведения должника (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с необоснованным признанием исковых требований бывшей супруги, предполагающих в случае их удовлетворения исключение из конкурсной массы ликвидных активов, подлежащих реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, представлением недопустимых доказательств в подтверждение заявленной в суде общей юрисдикции позиции относительно обстоятельств приобретения транспортного средства в индивидуальную собственность супруги должника, опровергнутые совокупностью иных доказательств, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, послужили основанием для отказа в погашении требований уполномоченного органа в порядке налоговой амнистии.

Следовательно, оснований полагать, что суд первой инстанции в данном случае пришел к неверному выводу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, доводы жалобы относительно самостоятельной передачи транспортного средства на реализацию и добросовестного заблуждения в части его не включения в конкурсную массу не свидетельствуют о наличии основания для освобождения последнего от исполнения обязательств перед кредиторами, так как пополнение конкурсной массы в результате реализации доли должника в праве на транспортное средство явилось следствием активных действий кредиторов при рассмотрении гражданского дела N 2-1177/2019 Свердловским районным судом города Костромы, а не в результате действий должника.

К тому же ссылка Шлыкова Е.Н. на финансовую кабалу Сидоренко А.В. по договору займа при наличии четырех детей не подтверждает в данном случае возможность применения социальной реабилитации должника в силу осуществления вышеуказанных умышленных, последовательных и недобросовестных действий при исполнении обязательств перед кредиторами, включенными в реестр; договор подписан сторонами в согласованной редакции, не оспорен и недействительным не признан.

Из материалов дела также следует, что после вступления 25.12.2013 в силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника долга в пользу Сидоренко А.В., Шлыков Е.Н. заключает брачный договор (14.01.2014) и прекращает деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с оформлением статуса индивидуального предпринимателя на супругу с аналогичным профилем предпринимательской деятельности, что и должник, при этом разумные экономические обоснования невозможности ведения предпринимательской деятельности должником и наличие такой возможности у его супруги при равных исходных данных материалы дела не содержат.

В этой связи достаточных считать, что освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств в рассматриваемом случае соответствует цели института банкротства граждан невозможно, поскольку механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, так как необходимо соблюдение разумного баланса.

Дополнительно коллегия судей отмечает, что банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, поведения, как в период процедуры банкротства, так и на протяжении всего времени с момента принятия на себя обязательств.

Добросовестный должник обязан, в частности, при принятии на себя обязательств осознавать, за счет каких средств будут погашаться долги, предпринимать все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств, в том числе совершать действия для получения дополнительного дохода. При расходовании полученного дохода в первую очередь осуществлять погашение долгов, а впоследствии использовать полученные средства на удовлетворение собственных нужд и нужд семьи (за исключением расходов на нужды первой необходимости).

Между тем согласно копии трудовой книжки Шлыкова Е.Н. официально не осуществлял трудовую деятельность с мая 2008 года, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в 2014 году, однако должник, 11.04.1974 года рождения, не представил пояснений, почему при наличии значительных обязательств, учитывая трудоспособный возраст, отсутствие объективных препятствий (ограничений) по трудоустройству, в течение длительного периода не принимал мер по поиску работы и официальному трудоустройству и не осуществлял действия по погашению имеющихся обязательств в добровольном порядке.

Последующее поведение должника доводы о его добросовестности не подтверждает: кредитор был вынужден взыскивать задолженность в судебном порядке и добиваться исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в принудительном порядке через службу приставов.

Содержание жалобы и представленных пояснений свидетельствует о том, что обращение должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) было направлено на списание задолженности именно Сидоренко А.В., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о подтвержденности факта злоупотребления Шлыковым Е.Н. своими гражданскими правами.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии апелляционного суда не имеется, поскольку действия должника явно не отвечают критерию малозначительности, а также не свидетельствуют о его добросовестном заблуждении, направлены на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований; противоречат принципам добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от стандартов добросовестного поведения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2022 по делу N А31-10927/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шлыкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.В. Шаклеина