Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2023 г. N Ф01-573/23 по делу N А31-6945/2022

Нижний Новгород

30 марта 2023 г.

Дело N А31-6945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу N А31-6945/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной

службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чирков Алексей Александрович,

и установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 08.06.2022 N 28/2022. Указанным постановлением Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чирков Алексей Александрович.

Решением суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Банка, в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения. Обязанность запрашивать согласие третьих лиц на взаимодействие возникает по договорам, оформленным с 01.07.2021. Банк выполнил требование, предусмотренное частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, и получил согласие должника на осуществление взаимодействие с третьими лицами; нарушения частоты взаимодействия с клиентом и с третьими лицами не допущено; психологическое воздействие на заемщика не оказывалось.

Управление и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.04.2022 в Управление поступило обращение Чиркова А.А. о нарушении Банком положений Закона N 230-ФЗ.

Определением от 08.04.2022 Управление возбудило в отношении Банка дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что гражданин Чирков А.А. заключил с Банком договор потребительского кредита от 06.03.2020 N 2794843865, по которому зафиксирована просроченная задолженность.

Для урегулирования вопроса о возврате задолженности Банк осуществил взаимодействие с должником посредством телефонных звонков, направления текстовых сообщений на электронную почту, почтовых отправлений.

В целях возврата просроченной задолженности Банк осуществил успешные телефонные звонки: 23.02.2022 в 15:46, 15:49; 24.02.2022 в 11:26, 17:43; 27.02.2022 в 09:49, в 09:50; 28.02.2022 в 09:02, 14:32; 01.03.2022 в 12:49; 02.03.2022 в 09:44; 03.03.2022 в 08:48; 04.03.2022 в 12:46; 05.03.2022 в 09:42, в 09:43; 06.03.2022 в 11:38; 08.03.2022 в 14:23; 09.03.2022 в 09:31, 14:34; 12.03.2022 в 10:13, 16:15; 13.03.2022 в 10:32, 14.03.2022 в 17:35; 17.03.2022 в 10:17; 19.03.2022 в 12:01; 21.03.2022 в 11:06; 26.03.2022 в 14:23; 27.03.2022 в 11:04.

28.02.2022 Банк направил текстовое сообщение на электронную почту, а 21.03.2022 - почтовое отправление.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении Банком части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (осуществление взаимодействия с третьим лицом без его согласия), части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (осуществление взаимодействия посредством осуществления телефонных звонков с превышением их частоты), частей 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ (оказание психологического давления).

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.05.2022 N 46/22/21000-АП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление приняло постановление от 08.06.2022 N 28/2022, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Банк оспорил постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 254-ФЗ), отказал в удовлетворении заявления. Суд признал доказанным наличие в действиях Банка состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения. Суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 данного закона правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником. Кредитор вправе использовать: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренное частью 2 данной статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 данного закона.

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 данной статьи соглашения, сообщив об этом кредитору путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора с любыми третьими лицами (членами семьи должника, родственниками, иными проживающими с должником лицами, соседями и любыми другими физическими лицами) по инициативе кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Оценив материалы дела, суды установили, что в нарушение указанных требований Банк осуществил взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности с третьими лицами (родственниками должника) при отсутствии их согласия на осуществление взаимодействия.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности получать согласие третьего лица на взаимодействие, поскольку на момент заключения кредитного договора такая обязанность Законом N 230-ФЗ не была предусмотрена, отклонен судами.

Правовой статус должника, придаваемый Законом N 230-ФЗ, возник у Чиркова А.А. после вступления в силу данного закона (в редакции Закона N 254-ФЗ). На момент осуществления взаимодействия с третьими лицами статья 4 Закона N 230-ФЗ предписывала Банку получить согласие третьего лица на указанное взаимодействие.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной кредиторской задолженности путем взаимодействия с должником посредством телефонных звонков, направления текстовых сообщений, почтовых отправлений Банк нарушил требования части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником.

Довод Банка о том, что несостоявшиеся телефонные переговоры (без соединения) не являются взаимодействием с должником, третьим лицом, правомерно отклонен судами.

Установив предельную частоту взаимодействия с должником в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

Факт набора телефонного номера и соединения с должником (третьим лицом) сверх установленных ограничений свидетельствует о наличии нарушения требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ независимо от продолжительности разговора и результата ожидаемого от разговора.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Суды установили, что Банк направил должнику уведомление от 21.03.2022, в котором указал на последствия неисполнения обязательств по кредитному договору (обращение в суд для досрочного взыскания всей задолженности; дополнительное взыскание судебных издержек; принудительное взыскание; уплату исполнительского сбора; наложение ареста на имущество; ограничение на выезд за пределы Российской Федерации).

Оценив уведомление, суды пришли к выводу, что целью его направления являлось оказание на должника давления, основная часть информации посвящена угрозе применения мер принуждения, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Банк принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действия Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о вынесения оспариваемого постановления неправомочным органом не принимается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами, их структурными подразделениями, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 данного кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

Таким образом, Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в названный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении Банка рассмотрено уполномоченным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.

Назначенное Банку административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А31-6945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева