Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 02АП-10329/22 по делу N А31-6945/2022

г. Киров

26 декабря 2022 г.

Дело N А31-6945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 по делу N А31-6945/2022,

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

третье лицо: Чирков Алексей Александрович

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ответчик, Управление, УФССП России по Чувашской Республике) от 08.06.2022 N 28/2022, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Чирков Алексей Александрович.

27.06.2022 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отменить постановление Управления от 08.06.2022 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Общество указывает, что к договорам, оформленным до 01.07.2021, применяются положения пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), не предусматривающие наличие согласия третьего лица на взаимодействие. Также ПАО "Совкомбанк" не согласно с выводом суда о недействительности согласия клиента, в связи с тем, что оно получено до возникновения просроченной задолженности. Кроме того заявитель считает, что попытки дозвона и несостоявшиеся соединения не являются телефонными переговорами, в этой связи частота взаимодействия ПАО "Совкомбанк" с должником и третьим лицом не нарушена. Также заявитель полагает, что он не оказал психологического воздействия при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности заемщика, а лишь информировал последнего о неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть у клиента в связи с неисполнением кредитного договора. Общество полагает, что оспариваемое постановление от 08.06.2022 вынесено неправомочным органом, должностным лицом.

УФССП России по Чувашской Республике представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами заявителя, просило оставить решение суда без изменения.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 в УФССП России по Чувашской Республике поступило обращение гражданина Чиркова А.А. о нарушении ПАО "Совкомбанк" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Определением от 08.04.2022 УФССП России по Чувашской Республике возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк" по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что гражданин Чирков А.А. заключил с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита от 06.03.2020 N 2794843865.

ПАО "Совкомбанк" осуществило следующие взаимодействия:

1) осуществлены успешные телефонные звонки: 23.02.2022 в 15:46, 15:49; 24.02.2022 в 11:26, 17:43; 27.02.2022 в 09:49, в 09:50; 28.02.2022 в 09:02, 14:32; 01.03.2022 в 12:49; 02.03.2022 в 09:44; 03.03.2022 в 08:48; 04,03.2022 в 12:46; 05.03.2022 в 09:42, в 09:43; 06.03.2022 в 11:38; 08.03.2022 в 14:23; 09.03.2022 в 09:31, 14:34; 12.03.2022 в 10:13, 16:15; 13.03.2022 в 10:32, 14.03.2022 в 17:35; 17.03.2022 в 10:17; 19.03.2022 в 12:01; 21.03.2022 в 11:06; 26.03.2022 в 14:23; 27.03.2022 в 11:04;

2) 28.02.2022 направлено текстовое сообщение на электронную почту psnab21@gmail.com;

3) 21.03.2022 - почтовое отправление.

По результатам административного расследования ответчиком в действиях ПАО "Совкомбанк" выявлены нарушения части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (осуществление взаимодействия с третьим лицом без наличия на то согласия), части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (осуществление взаимодействия посредством осуществления телефонных звонков с превышением частоты), частей 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ (оказание психологического давления).

25.05.2022 начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления составила в отношении Общества протокол N 46/22/21000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 08.06.2022 N 28/2022 ПАО "Совкомбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Чувашской Республике 08.06.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

На основании части 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции на дату совершения правонарушения) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" осуществило взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности Чиркова А.А. с третьими лицами (родственники Чиркова А.А.), при отсутствии у Общества их согласия на осуществление указанного взаимодействия.

Довод заявителя том, что на момент заключения договора с Чирковым А.А., действовала редакция пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, предусматривающая лишь отсутствие возражений со стороны третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и ПАО "Совкомбанк" не оспаривается, что правовой статус должника, придаваемый Законом N 230-ФЗ, возник у Чиркова А.А. после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На момент осуществления взаимодействия с третьими лицами требования пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (вступили в силу с 01.07.2021) предписывали Банку получить согласие третьего лица на указанное взаимодействие.

Частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из выписки, представленной Обществом, следует, что заявителем в целях возврата просроченной задолженности по договору N 2794843865 осуществлено взаимодействие с должником и третьими лицами посредством телефонных переговоров со следующей периодичностью:

1) осуществлены успешные телефонные звонки: 23.02.2022 в 15:46, 15:49; 24.02.2022 в 11:26, 17:43; 27.02.2022 в 09:49, в 09:50; 28.02.2022 в 09:02, 14:32; 01.03.2022 в 12:49; 02.03.2022 в 09:44; 03.03.2022 в 08:48; 04,03.2022 в 12:46; 05.03.2022 в 09:42, в 09:43; 06.03.2022 в 11:38; 08.03.2022 в 14:23; 09.03.2022 в 09:31, 14:34; 12.03.2022 в 10:13, 16:15; 13.03.2022 в 10:32, 14.03.2022 в 17:35; 17.03.2022 в 10:17; 19.03.2022 в 12:01; 21.03.2022 в 11:06; 26.03.2022 в 14:23; 27.03.2022 в 11:04;

2) 28.02.2022 направлено текстовое сообщение на электронную почту psnab21@gmail.com;

3) 21.03.2022 - почтовое отправление.

ПАО "Совкомбанк" настаивает на отсутствии нарушений требований части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. По мнению Общества, под телефонными переговорами в данном случае необходимо понимать лишь состоявшиеся разговоры между сотрудниками банка и должником либо третьими лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя о том, что сам факт совершения телефонных звонков без соединения не является взаимодействием с должником, третьим лицом, несостоятельны ввиду следующего. Факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ содержит запрет на осуществление направленных на возврат просроченной задолженности действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанных с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

ПАО "Совкомбанк" в адрес Чиркова А.А. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности от 21.03.2022 исх.N 1698, в котором заявитель указывает должнику на последствия неисполнения обязательств по кредитному договору: 1) обращение банка в суд для досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору; 2) дополнительного взыскания с должника судебных издержек (государственной пошлины, расходов, связанных с участием представителя банка в суде, а также с проведением оценки рыночной стоимости заложенного имущества); 3) направление исполнительного листа о взыскании задолженности в службу судебных приставов для принудительного взыскания; 4) возложение на должника дополнительных расходов по уплате исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга; 5) наложение ареста на имущество должника, наложения взыскания на его доходы, а также ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что направленное досудебное уведомление является стандартной формой, содержащей ссылки на законодательство Российской Федерации и права и обязанности кредитора и должника, возникающие в рамках процедуры судебного порядка взыскания задолженности, и не оказывает психологического давления на должника.

Оценив материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление, направленное должнику, содержит не столько информацию о фактах юридического процесса взыскания задолженности, сколько направляемое должнику перечисление неблагоприятных правовых последствий для него. При этом до должника доведены сведения вероятностного характера, не имеющие места в реальности. По мнению суда апелляционной инстанции, целью такого направления уведомления с перечислением ограничительных и иных мер принуждения является фактически не разъяснение должнику закона, а оказание давления на него, поскольку указанное уведомление по сути не содержит сведений о реально совершенных в отношении Чиркова А.А. действиях по непосредственному взысканию задолженности. Основная часть информации посвящена угрозе мер принуждения. Суд признает указанное обстоятельство нарушением пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

В этой связи судом также признан правомерным довод Управления о том, что должнику направлялась информация о мерах, которые возможны при наличии возбужденного исполнительного производства или судебного процесса, в то время как в реальности таких процессов не имеется.

Довод Общества о вынесения оспариваемого постановления неправомочным органом является подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк" переданы на рассмотрение заместителю руководителя УФССП России по Чувашской Республике.

Дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено уполномоченным лицом Управления в пределах, установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Указание Обществом на то, что ПАО "Совкомбанк" не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности не имеет правового значения, поскольку в рамках вменяемого правонарушения не является обязательным признаком субъекта, привлекаемого к ответственности, через указанное понятие лишь раскрывается функция административного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в действиях ПАО "Совкомбанк" ответчиком установлен и доказан. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения приведенных выше требований Закона N 230-ФЗ.

Назначенный ПАО "Совкомбанк" административный штраф в размере 50 000 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление Управления от 08.06.2022 N 28/2022 является законным, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований. Оснований для иных выводов, вопреки позиции заявителя, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 по делу N А31-6945/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 по делу N А31-6945/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина