Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2023 г. N Ф01-8819/22 по делу N А79-10849/2020

Нижний Новгород

30 марта 2023 г.

Дело N А79-10849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу N А79-10849/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис"

(ОГРН: 1152130013529, ИНН: 2130161919)

к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Ольге Юрьевне

(ОГРНИП: 304212934900052, ИНН: 212902181456)

о взыскании задолженности и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Инженер"

(ОГРН: 1072130020995, ИНН: 2130032960),

акционерное общество "Горнопромышленная финансовая компания"

(ОГРН: 1027739131562, ИНН: 7727033837),

Алексеев Александр Владимирович, Павлов Николай Иванович,

Казанкова Наталия Ивановна,

публичное акционерное общество "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),

акционерное общество "Водоканал" (ИНН: 2130017760, ОГРН: 1072130006376).

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" (далее - ООО "Инженер Сервис", Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Ольге Юрьевне (далее - ИП Кудряшова О.Ю., Предприниматель) о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома:

- за помещение 3 с кадастровым номером 21:01:020801:1000 по проспекту Мира города Чебоксары, дом 72, в размере 869 рублей 47 копеек за период с 01.09.2019 по 03.09.2019,

- за помещение 3 с кадастровым номером 21:01:020801:4756 по проспекту Мира города Чебоксары, дом 72, в размере 106 691 рубля 04 копеек за период с 04.09.2019 по 31.10.2020;

- за помещение 3а с кадастровым номером 21:01:020801:4757 по проспекту Мира, дом 72 города Чебоксары в размере 11 412 рублей 61 копейка за период с 04.09.2019 по 21.07.2020,

- 41 213 рублей 83 копеек пеней, начисленных за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022, в том числе: 357 рублей 72 копеек за помещение 3 с кадастровым номером 21:01:020801:1000, 36 866 рублей 57 копеек за помещение 3 с кадастровым номером 21:01:020801:4756, 3989 рублей 54 копеек за помещение 3а с кадастровым номером 21:01:020801:4757.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Инженер", акционерное общество "Горнопромышленная финансовая компания", Алексеев Александр Владимирович, Павлов Николай Иванович, Казанкова Наталия Ивановна, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что нежилое здание (литер А1), в котором располагается помещение Предпринимателя и многоквартирный жилой дом (литер А), обслуживаемый истцом, - это два разных самостоятельных объекта недвижимости, у собственников помещений в которых отсутствует общее имущество. Указанные обстоятельства, по мнению ИП Кудряшовой О.Ю., подтверждаются заключением экспертизы, в котором, в том числе, указано об имеющемся опосредованном технологическом присоединении нежилого здания к централизованным системам водоснабжения и теплоснабжения через транзитные сети.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Общество в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ПАО "Т Плюс" представителя в судебное заседание не направило, в отзыве просило вынести судебный акт на усмотрение суда.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 16.02.2023.

От Предпринимателя 14.02.2023 поступили дополнения к жалобе.

Заявитель в дополнениях указал, что по делу N А79-9529/2015 по иску организации, являвшейся управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу проспект Мира, дом 72, города Чебоксары (далее - МКД) до Общества, к Предпринимателю рассматривалось требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД. Производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы истец признал, что помещения, принадлежащие ИП Кудряшовой О.Ю., не являются частью многоквартирного дома. До 31.05.2020 ООО "Инженер Сервис" начисляло плату Предпринимателю только за помещение 3а, встроенное в многоквартирный дом, по пристроенной части начисления не производило. Из протокола собрания собственников многоквартирного дома о выборе истца в качестве управляющей компании от 19.07.2019 следует, что при голосовании и определении кворума площадь пристроя не учитывалась. Кассатор обращает внимание, что многоквартирный дом и пристрой располагаются на разных земельных участках; суды, сделав вывод, противоречащий содержательной части заключения судебной экспертизы, не указали, что признают его недопустимым и недостоверным доказательством, что является нарушением процессуального права. ИП Кудряшова О.Ю. утверждает, что транзитные инженерные сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов, к общему имуществу МКД не относятся; вывод судов об удовлетворении иска противоречит статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 20 Федерального закона N 416 "О водоснабжении". В обоснование заявленной позиции кассатор ссылается на судебную практику.

По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 15 минут 16.03.2023, после чего на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 23.03.2023.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения истца и ответчика, а также заслушав представителей истца и ответчика, коллегия судей частично признала доводы кассатора обоснованными.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Кудряшова Ольга Юрьевна в период с 01.09.2019 по 03.09.2019 являлась собственником нежилого помещения N 3 площадью 439,5 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:020801:1000, расположенного в многоквартирном жилом доме N 72 по проспекту Мира города Чебоксары Чувашской Республики.

04.09.2019 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности Кудряшовой Ольги Юрьевны на нежилые помещения: N 3 площадью 382,5 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:020801:4756, N 3а площадью 50,6 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:020801:4757, образованные путем раздела нежилого помещения с кадастровым номером 21:01:020801:1000.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 19.09.2019 Кудряшова Ольга Юрьевна продала принадлежащее ей нежилое помещение N 3а площадью 50,6 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:020801:4757, расположенное в многоквартирном жилом доме N 72 по проспекту Мира города Чебоксары Чувашской Республики, Казанковой Наталии Ивановне.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 22.07.2020. Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет по адресу: http://www.jkh.cap.ru/, управление многоквартирным жилым домом N 72 по проспекту Мира города Чебоксары Чувашской Республики в заявленный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис".

В претензии от 28.08.2020 N 522, полученной ответчиком 07.10.2020, истец просил оплатить задолженность в сумме 94 885 рублей 78 копеек, в том числе: 94 775 рублей 81 копейка долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.07.2020, 109 рублей 97 копеек пени за период с 10.11.2019 по 31.03.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

На основании статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворив исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик как собственник нежилых помещений, представляющих собой встроенное помещение многоквартирного жилого дома и пристрой к нему, обязан пропорционально своей доле в праве собственности участвовать в расходах на оплату коммунальных услуг и затрат на содержание здания.

Отклонив доводы ответчика о том, что помещение 3 с кадастровым номером 21:01:020801:4756 (литера А1) является отдельным, самостоятельным объектом недвижимости, а потому отсутствуют правовые основания для несения бремени оплаты расходов в отношении него, суды сослались на заключение судебной экспертизы, схемы сетей теплоснабжения и водоснабжения, согласно которым система водоснабжения здания присоединена к водопроводу ресурсоснабжающей организации АО "Водоканал" опосредовано через систему водоснабжения многоквартирного жилого дома (водопровод длиною 7 метров), то есть при отсоединении водопровода многоквартирного дома от сетей ресурсоснабжающей организации прекратится водоснабжение здания. Кроме того, через подвал многоквартирного дома проходят транзитные тепловые сети, к которым присоединены энергопринимающие устройства нежилых помещений здания.

Между тем, окружной суд с учетом имеющихся в деле доказательств и приведенных в обоснование кассационной жалобы доводов, признает вывод судов по существу спора преждевременным, сделанным без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37), признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, статус строения как самостоятельного объекта недвижимого имущества определяется не только проектной и технической документацией на него, но и теми конструктивными характеристиками, которыми непосредственно обладает данный объект недвижимого имущества в реальности.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно автономности принадлежащего Предпринимателю пристроенного помещения судом первой инстанции назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Авто-Прогресс" Петрову Вячеславу Витальевичу.

По результатам проведенной экспертизы эксперт ООО "Авто-Прогресс" Петров В.В. в заключении от 21.12.2021 N 01-07-21П изложил следующие выводы:

- обслуживание инженерных сетей (трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления) двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1) и МКД, возможно без использования жилого дома и его коммуникаций (литера А, кадастровый номер 21:01:020801:284), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:143, расположенном по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, 72;

- признаки единства здания, определяемые в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:275, и жилого дома (литера А) кадастровый номер 21:01:020801:284, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:143, расположенных по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, 72, отсутствуют.

- отдельная эксплуатация двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:275 и жилого дома (литера А) кадастровый номер 21:01:020801:284, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:143, возможна.

Экспертом также был произведен дополнительный осмотр с участием сторон.

Вопреки приведенным выводам эксперта, зависимость пристроя от многоквартирного дома основана судами двух инстанций на факте присоединения пристроенного объекта к транзитным сетям отопления и холодного водоснабжения, проходящим по подвалу МКД.

Между тем прохождение транзитом сетей через подвал МКД в помещение к Предпринимателю не свидетельствует о наличии в этом случае общедомового имущества применительно к этим сетям, а также о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости.

Пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2009 N 14801/08.

Следовательно, часть сетей, посредством которых ресурсоснабжающая организация осуществляет снабжение ресурсами как жилого дома, так и пристроенного помещения, не может быть отнесена к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме.

Кроме того, окружной суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что система водоснабжения здания присоединена к водопроводу ресурсоснабжающей организации АО "Водоканал" опосредованно через систему водоснабжения МКД (водопровод длиною 7 метров) со ссылкой на том 4, лист дела 3, противоречит указанной схеме.

Из указанной схемы следует, что точка врезки водопровода, идущего в пристроенное помещение, расположена на транзитном водопроводе, находящемся на балансе АО "Водоканал". Водомерный узел с водосчетчиком МКД расположен после точки врезки Предпринимателя. Хозяйственно-питьевой водопровод МКД, обслуживаемый истцом, не пересекается с аналогичным водопроводом ответчика.

Какие-либо иные доказательства в обоснование обратного судами не приведены.

Из заключения эксперта Морякова Л.П., выполненного при рассмотрении дела N А79-9529/2015, также следует, что присоединение сетей отопления и водоснабжения литеры А1 осуществляется до установленных приборов учета литеры А (МКД).

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы, а также назначить повторную либо дополнительную экспертизу (в случае каких-либо неясностей в составленном заключении), что предусматривает глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалованных судебных актов, выводы судов двух инстанций по существу спора противоречат заключению назначенной судебной экспертизы, однако, в нарушение пункта 4 статьи 15, статьи 71, пунктов 2, 4 статьи 169, пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованны иными доказательствами, имеющимися в деле. Судами не приведены мотивы, позволяющие в соответствии с Инструкцией N 37 объединить МКД и пристрой по признаку единства объекта недвижимости.

Окружной суд отмечает, что суды применительно к предмету настоящего спора не оценили в полном объеме собранные по делу доказательства, не поставили на обсуждение сторон вопрос о добросовестности участников спорных правоотношений. В частности, не дали оценку протоколу собрания собственников многоквартирного дома от 19.07.2019, из которого следует, что указанная в нем общая площадь многоквартирного дома (8502,12 квадратного метра) меньше площади МКД с учетом пристроя по данным ЕГРН (10575,9 квадратного метра); поведению управляющей компании, предшествовавшему подаче иска; плану текущего ремонта на 2019 год (том 1, лист дела 38), отчету по текущему ремонту с января по август 2019 года (том 1, лист дела 39), в которых истцом указана площадь обслуживаемого объекта; формированию самостоятельных земельных участков для обслуживания пристроя и МКД.

В дело представлена копия типового проекта на строительство 2-х этажного кирпичного блока обслуживания, пристроенного к общежитию на 600 - 800 человек, однако, суды не установили, осуществлялось ли строительство спорного пристроя в соотвествии с данным проектом.

На основании изложенного окружной суд пришел к выводу, что оспоренные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части спора по пристроенной части объекта приняты с нарушением статей 66, 71, 133, 168, 170, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неполно выясненных фактических обстоятельствах спора.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 6 и 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 35 названного постановления, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить отмеченные недостатки: распределить бремя доказывания с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить и исследовать существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, связанные с проектированием и возведением многоквартирного дома и пристроя к нему, при необходимости назначить дополнительную или повторную экспертизу для определения признаков единства объектов и их инженерных сетей; поставить на обсуждение сторон вопрос о добросовестности их поведения с учетом фактически совершенных действий и предшествовавшего процессуального поведения, в том числе при рассмотрении иных споров; дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в части, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А79-10849/2020 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Ольге Юрьевне в отношении помещения N 3 с кадастровым номером 21:01:020801:100 по проспекту Мира, дом 72, о взыскании 869 рублей 47 копеек долга за период с 01.09.2019 по 03.09.2019, 106 691 рубля 04 копеек долга за период с 04.09.2019 по 31.10.2020, 36 674 рублей 11 копеек неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А79-10849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов