Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2023 г. N Ф01-361/23 по делу N А39-2481/2022

Нижний Новгород

29 марта 2023 г.

Дело N А39-2481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Демидовой Н.В. (удостоверение от 25.07.2022, поручение от 03.03.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Глазуновой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу N А39-2481/2022

по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия

в защиту публичных интересов администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (ИНН: 1326049148)

к индивидуальному предпринимателю Глазуновой Елене Юрьевне

(ОГРНИП: 304680716900095)

об истребовании из незаконного владения земельного участка,

и установил:

первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в защиту публичных интересов администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Глазуновой Елене Юрьевне (далее - ИП Глазунова Е.Ю., Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 167 874 квадратных метра, с кадастровым номером 13:08:0429003:28, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, Анаевское сельское поселение (до 2018 года - Студенецкое сельское поселение).

Иск основан на статьях 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 34, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивирован тем, что ответчик без законных оснований занимает земельный участок и ведет на нем предпринимательскую деятельность.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, удовлетворил иск, истребовал из незаконного владения Предпринимателя земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 167 874 квадратных метра, с кадастровым номером 13:08:0429003:28, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, Анаевское сельское поселение (до 2018 года - Студенецкое сельское поселение).

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что основания для истребования спорного участка из его владения отсутствуют, так как он имел намерение на приобретение в собственность этого земельного участка и обратился с соответствующим заявлением к уполномоченному органу, однако при подписании договора купли-продажи покупатель был введен в заблуждение и в договоре указан земельный участок с иным кадастровым номером, в использовании которого ответчик не заинтересован; Администрация отказалась внести изменения в договор купли-продажи. Предприниматель оспаривает то обстоятельство, что использовал спорный земельный участок для хранения древесины с июня 2021 года, указанный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально. Кассатор настаивает, что прокурорская проверка проведена с нарушением его интересов. Администрация в случае расторжении договора купли-продажи не имеет финансовой возможности возвратить денежные средства, внесенные ИП Газуновой Е.Ю. по договору купли-продажи. Предприниматель обращает внимание, что большое количество земли в границах Анаевского сельского поселения не используется, в то время как Предприниматель намерен проводить и проводил работы по приведению спорного земельного участка в пригодное состояние с соблюдений требований пожарной безопасности.

Прокурор в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав прокурора, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенной прокурорской проверки выявлено, что ИП Глазунова Е.Ю. самовольно заняла и использует земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 167 874 квадратного метра с кадастровым номером 13:08:0429003:28, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, Анаевское сельское поселение, для размещения древесины, получаемой в результате осуществляемой предпринимательской деятельности.

На момент проверки Предпринимателем на земельном участке в хаотичном порядке складированы бревна, осуществлялась погрузка древесины на большегрузный автомобильный транспорт, о чем составлен акт обследования от 10.03.2022.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, влекущей удовлетворение требований Администрации об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Судебная коллегия сочла необходимым согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Следовательно, действующее законодательство наделило именно Администрацию полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Материалы дела подтверждают, что Предприниматель в отсутствие законных оснований использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 13:08:0429003:28, расположенный на территории Зубово-Полянского муниципального района, вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного использования (размещение животноводческой фермы)", в целях производственной деятельности (для складирования заготовленной древесины), что с достоверностью подтверждается актом обследования от 10.03.2022, фототаблицей, объяснениями Глазунова П.И., представлявшего по доверенности интересы Предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2020 по делу N А39-6375/2020, вступившим в законную силу, признан недействительным договор аренды земельного участка от 04.09.2017 N 2243, заключенный между Администрацией и ИП Глазуновой Е.Ю., на последнюю была возложена обязанность возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 13:08:04:0429003:28.

Указанные обстоятельства при отсутствии иных правоустанавливающих документов подтверждают незаконность использования Предпринимателем спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при наличии ранее между Предпринимателем и Администрацией договорных отношений по поводу земельного участка с кадастровым номером 13:08:0429003:28, Предприниматель, зная о состоявшемся судебном акте по делу N А39-6375/2020 и исполнив его, не мог не осознавать, что в предметом договора купли-продажи N 1 от 30.11.2021 является иной земельный участок с кадастровым номером 13:08:0429003:139.

Аргументы кассатора о нарушениях прав Предпринимателя, допущенных в ходе прокурорской проверки, о большом количестве неиспользуемой земли в границах Анаевского сельского поселения и о приведении спорного земельного участка в пригодное состояние суд округа рассмотрел и счел несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы о незаконности использования спорного земельного участка и необходимости его истребования в пользу Администрации.

При таких обстоятельствах суд округа признает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при полном выяснении фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Заявитель жалобы не привел доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А39-2481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов