Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 01АП-6527/22 по делу N А39-2481/2022

г. Владимир

16 ноября 2022 г.

Дело N А39-2481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2022 по делу N А39-2481/2022, принятое по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (ИНН 1326049148) к индивидуальному предпринимателю Глазуновой Елене Юрьевне (ОГРНИП 304680716900095) об истребовании из незаконного владения земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя прокурора Республики Мордовия Шадриной О.В. по поручению от 10.10.2022 N 8-8-2022/5655-22-208 90001 и по доверенности от 29.09.2022 N 1-7-2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в защиту публичных интересов администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Глазуновой Елене Юрьевне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Глазунова Е.Ю.) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 167 874 кв.м, с кадастровым номером 13:08:0429003:28, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, Анаевское сельское поселение (до 2018 г. Студенецкое сельское поселение).

Решением от 19.07.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2021 N 1 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем спорный земельный участок не может быть истребован, поскольку продан за плату в собственность уполномоченным лицом. Отмечает, что при проведении прокурорской проверки были допущены нарушения прав собственника земельного участка, поскольку в адрес ответчика не направлялось уведомление о проведении проверки, не были доведены основания проверки, а также результаты проведенной проверки Предпринимателю направлены не были, что ограничило права ответчика на обжалование действий Прокуратуры. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ухудшением состояния здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции Предпринимателя относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 09.11.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Администрации и Предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной прокурорской проверки выявлено, что ИП Глазунова Е.Ю. самовольно заняла и использует земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 167 874 кв.м с кадастровым номером 13:08:0429003:28, расположенный по адресу (адресные ориентиры): Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, Анаевское сельское поселение, для размещения древесины, получаемой в результате осуществляемой предпринимательской деятельности.

На момент проверки Предпринимателем на земельном участке в хаотичном порядке складированы бревна древесины, осуществлялась погрузка древесины на большегрузный автомобильный транспорт, о чем составлен акт обследования от 10.03.2022.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное Прокурором требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 13:08:0429003:28, расположен на территории Зубово-Полянского муниципального района, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (размещение животноводческой фермы).

Распоряжение спорным земельным участком в силу 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" осуществляет Администрация, в защиту публичных интересов которой Прокурор предъявил в суд настоящий иск.

Также по представленным в дело документам суд установил, что спорный земельный участок в отсутствие законных оснований используется Предпринимателем в целях производственной деятельности (для складирования заготовленной древесины), что с достоверностью подтверждается актом обследования от 10.03.2022, фототаблицей, объяснениями Глазунова П.И., представляющего по доверенности интересы Предпринимателя, начальника юридического отдела Администрации Беляевой И.Ф.

При этом суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2020 по делу N А39-6375/2020 признан недействительным договор аренды земельного участка от 04.09.2017 N 2243, заключенный между Администрацией и ИП Глазуновой Е.Ю., на последнюю была возложена обязанность возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 13:08:04:0429003:28.

В связи с изложенным суд правомерно отклонил доводы Предпринимателя о том, что она полагала, что спорный земельный участок приобретен ей на основании договора купли-продажи. Апелляционный суд отмечает, что при наличии между Предпринимателем и Администрацией договорных отношений по поводу земельного участка с кадастровым номером 13:08:0429003:28, зная о состоявшемся судебном акте по делу N А39-6375/2020, и исполнив его, Предприниматель не мог не осознавать, что в рамках договора купли-продажи N1 от 30.11.2021, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 13:08:0429003:139, был приобретена собственность на совершенно иной объект недвижимости. Доводы заявителя жалобы о допущенной при составлении договора купли-продажи технической ошибке являются надуманными и не выдерживают никакой критики. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:08:0429003:139 зарегистрировано в установленном законом порядке за ИП Глазуновой Е.Ю.

Поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств наличия законных прав на использование земельного участка с кадастровым номером 13:08:0429003:28, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск Прокурора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2022 по делу N А39-2481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк