Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2023 г. N Ф01-1056/23 по делу N А43-7267/2021

Нижний Новгород

30 марта 2023 г.

Дело N А43-7267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповым А.А.,

при участии представителя от истца:

Жогликовой Г.А. (доверенность от 18.08.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица,

не привлеченного к участию в деле, - Чиркунова Дмитрия Владимировича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу N А43-7267/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСП-НН"

(ИНН: 5257056607, ОГРН: 1025202411431)

к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5260050130, ОГРН: 1025203042215) и

администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью

УК "Нижегородский Дом",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСП-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с Нижегородской области иском к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация района) о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Почаинская, 35, кв. 14, в перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью УК "Нижегородский Дом".

К качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.07.2021 удовлетворил заявленные требования, сохранив спорное помещение в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 29.01.2021.

Чиркунов Дмитрий Владимирович, как лицо, не участвующее в деле и полагающее, что решение суда от 16.07.2021 принято о его правах и обязанностях, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 07.12.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе Чиркунова Д.В., сделав вывод о том, что обжалованным судебным актом не затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с названным судебным актом, Чиркунов Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятое апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы настаивает на осуществлении истцом реконструкции помещения, в результате которой затронуты несущие конструкции дома, являющиеся общим имуществом, чем нарушены как права Чиркунова Д.В., так и иных собственников дома; суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы с целью установления законности оборудования электрического подъемника (лифта).

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшегося апелляционного определения и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель, ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим кодексом. Указанные лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в пункте 1 разъяснил следующее.

При применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления N 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование права на обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой Чиркунов Д.В. указал на наличие у него права собственности на квартиры N 10, 11, 21, 22, 26 и 27, расположенных доме, произведенного истцом в результате спорной перепланировки квартиры N 14 дома захвата и отчуждения общего имущества многоквартирного дома в отсутствии необходимого согласия собственников помещений многоквартирного дома.

По ходатайству Чиркунова Д.В. суд апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЛигаЭксперт НН" Носкову Андрею Сергеевичу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли перепланировка и переустройство, выполненное в квартире N 14, строительным нормам и правилам, а также требованиям градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам?

- привела ли произведенная перепланировка/переустройство в квартире N 14 к захвату и/или уменьшению и/или изменению состава общего имущества многоквартирного дома?

Согласно заключению эксперта от 28.09.2022 N 252-22 в результате изучения материалов дела, имеющих отношение к предмету экспертизы, проведенного натурного исследования объекта экспертизы, выполненных инструментальных измерений и анализа полученной информации, перепланировка и переустройство, выполненное в квартире N 14, соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не привела к захвату и/или уменьшению и/или изменению состава общего имущества многоквартирного дома.

В письменных пояснениях по вопросам, поступившим от Чиркунова Д.В., эксперт пояснил, что жилая площадь спорной квартиры была увеличена достройкой стены толщиной 250 мм с выполнением потолочного перекрытия из металлических балок, а не железобетонного перекрытия, как ошибочно полагает Чиркунов Д.В.

Кроме того, эксперт отметил, что осмотром не было установлено наличие лифта в помещениях спорной квартиры, а также проема в межэтажном перекрытии, в связи с чем в экспертном заключении не могли быть отражены какие-либо сведения об устройстве лифта.

Названное экспертное заключение, с учетом пояснений, оценено судом и признано надлежащим доказательством по делу, так как является полным и выполненным на основании всестороннего исследования предоставленных эксперту документов, а также натурного осмотра помещений спорной квартиры; выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительной экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Чиркунова Д.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заключение эксперта от 28.09.2022 N 252-22 является полным, ясным, не содержащим неясностей и не вызывающим сомнений относительно обоснованности выводов эксперта.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, Чиркуновым Д.В. в дело не представлено. Само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы кассатора об осуществлении истцом реконструкции жилого помещения N 14 несостоятельны, так как опровергаются представленной в дело технической документации на квартиру (технический паспорт от 05.09.2016, технический паспорт от 29.01.2021, техническое заключение по результатам обследования перепланировки квартиры, подготовленное ООО ППП "КОНСТ-СРЕДА-Н"), а также экспертным заключением N 252-22, из которых усматривается, что наружные размеры и объем квартиры не изменились; проведенные работы по перепланировке не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым судебным актом, которым жилое помещение N 14 сохранено в перепланированном состоянии, не затрагиваются права и законные интересы Чиркунова Д.В., в связи с чем у него не возникло права на обжалование решения суда первой инстанции.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

При таких обстоятельствах апелляционный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Чиркунова Д.В.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А43-7267/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркунова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих