Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2023 г. N Ф01-719/23 по делу N А43-48392/2019

Нижний Новгород

31 марта 2023 г.

Дело N А43-48392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Краснова А.А. (доверенность от 10.01.2023),

от Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области и

Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области: Терентьевой Е.А. (доверенности от 28.03.2023, от 22.02.2023 соответственно),

от третьего лица Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей": Моносзон Т.И. (доверенность от 07.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу N А43-48392/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Дуденево"

(ИНН 5245025932, ОГРН 1145252003379)

к Комитету имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области,

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области",

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Территориальное управление по Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Порт Дуденево" (далее - ООО "Порт Дуденево", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее - Комитет), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" (далее - Учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.04.2019 N 07-19-Т.

Иск основан на статьях 11, 12, 168, 301, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьях 6, 7 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный договор аренды заключен с нарушением норм действующего законодательства, так как арендованный участок сформирован в границах береговой полосы.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Волжского бассейна"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.06.2022 удовлетворил требования Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2022 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично, признал недействительным договор аренды земельного участка от 01.04.2019 N 07-19-Т по передаче Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:24:0020002:69 в части включения в него водного объекта реки Волга площадью 76 квадратных метров; в остальной части в иске отказал; взыскал с Комитета в пользу ООО "Порт Дуденево" 80 000 рублей расходов по экспертизам и 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права просит изменить постановление в части распределения судебных расходов, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с Комитета в пользу Общества расходы за проведение экспертиз и на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворил частично. Суд не применил при принятии обжалованного судебного акта часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Представитель Комитета и Администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество и ФБУ "Администрация Волжского бассейна" в лице уполномоченных представителей возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. ООО "Порт Дуденево" представило в дело соответствующий отзыв.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с распределением судебных расходов, понесенных истцом на проведение экспертиз и на уплату государственной пошлины. Апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции по существу спора, поддержал обжалованный судебный акт в части распределения судебных издержек, поэтому с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа проверяет законность и обоснованность в данной части как постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и одного и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку частью арендованного земельного участка является береговая полоса реки Волга.

Ответчики возражали относительно удовлетворения иска.

Для проверки заявленных доводов и возражений судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, как первоначальной, так и повторной, был подтвержден факт включения в границы земельного участка, арендованного Обществом, земель, покрытых водным объектом, в связи с чем суд удовлетворил требования истца с учетом выводов судебных экспертиз и признал сделку (договор аренды земельного участка) недействительной.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Комитета пришел к аналогичному выводу о наличии оснований для признания договора аренды земельного участка от 01.04.2019 N 07-19-Т недействительным, но в части включения в него водного объекта реки Волга площадью 76 квадратных метров. Площадь участка под водным объектом определялась по заключениям проведенных экспертиз.

Комитет настаивал на отказе в удовлетворении иска, требования истца в какой-либо части не признавал, в связи с чем частичное удовлетворение неимущественного требования не может служить основанием для пропорционального распределения между сторонами судебных издержек.

Вопреки доводам кассатора, настоящий спор неимущественного характера разрешен в пользу истца, а потому распределение судебных расходов в виде компенсации Обществу расходов на проведение экспертиз и государственной пошлины осуществлено судом правомерно.

Возложение на Комитет судебных расходов по экспертизе и государственной пошлине в данном случае обоснованно признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами имеющимися у них правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), результаты экспертиз, положенные в основу как решения, так и постановления суда апелляционной инстанции, результатом которого явилось признание сделки недействительной в части, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, подлежат отнесению на ответчика.

Аргументы кассатора о частичном удовлетворении требований Общества и необходимости распределения судебных расходов суд округа рассмотрел и счел несостоятельными, поскольку указанная позиция основана на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд округа признает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А43-48392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева