Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 01АП-6233/22 по делу N А43-48392/2019

г. Владимир

08 ноября 2022 г.

Дело N А43-48392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области и администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 по делу N А43-48392/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Дуденево" (ИНН 5245025932, ОГРН 1145252003379) к Комитету имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Территориальное управление по Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, о признании недействительным договора аренды земельного участка,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области - Терентьевой Е.А. (по доверенности от 30.09.2022 N 104-20-23 и диплому);

от заявителя (ответчика) - администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области - Терентьевой Е.А. (по доверенности от 04.05.2022 N 33 сроком действия на 1 год и диплому);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Порт Дуденево" - Краснова А.А. (по доверенности от 29.08.2022 сроком действия на 1 год и диплому);

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Дуденево" (далее - ООО "Порт Дуденево", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее - Комитет), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" (далее - Учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.04.2019 N 07-19-Т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Волжского бассейна"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление).

Решением от 28.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое заиление.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет и Администрация обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители указали, что спорный договор заключен на основании аукциона, результаты которого не оспорены и не признаны недействительными.

Обратили внимание, что запрет, либо ограничение на передачу земельных участков в переделах береговой полосы в аренду Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Положениями Водного и Земельного кодексов Российской Федерации не исключены из оборота земельные участки, находящиеся в прибрежной береговой полосе, при этом из использование предполагает лишь соблюдение определенных законодателем ограничений.

Указали, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2010 году, данный участок является земельным, а не водным, договор содержит данные земельного участка согласно присвоенного кадастрового номера.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 15.12.2020 N 7594 вклинивание водного объекта в границы земельного участка могло произойти в результате естественных процессов, а именно оползней или намывов грунта во время половодий, что часть приводит к изменению контура береговой линии и ее высоты, в то время как координаты и местоположение земельного участка с уточненными границами остается неизменным. Определить береговую линию по состоянию на 01.04.2019 не возможно.

Обратили внимание на обстоятельства дела N А43-42852/2019 о взыскании с ответчика задолженности за пользование спорным земельным участком, расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок.

Также заявители указали, что материалы дела не содержат обращений ответчика к арендодателю с требованием о межевании земельного участка, либо прекращении действия договора аренды.

Указали на недобросовестность действий истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в жалобах, просил решение отменить, жалобы - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2019 Комитет (арендодатель) и ООО "Порт Дуденево" (арендатор) заключили договор N 07-19-Т, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на три года земельный участок (кадастровый номер 52:24:0020002:69), общей площадью 4 084 квадратных метров, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Дуденево, затон Дуденево, левый берег, - под площадку для хранения минеральных строительных материалов.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 сделки определены:

- размер арендной платы (1 619 602 рубля в год) и порядок оплаты (не позднее 20-го числа текущего месяца равными частями);

- задаток, внесенный покупателем продавцу для участия в аукционе в размере 39 076 рублей учитывается в счет оплаты арендной платы.

Истец считая, что упомянутая сделка заключена с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку ему в аренду передан земельный участок, частью которого является река Волга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов заключений экспертов ООО "Альтернатива" от 15.12.2020 N 7594 и ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт помощь"от 11.04.2022 N 83 суд первой инстанции пришел к выводам о том, что по договору аренды земельного участка от 01.04.2019 N 07-19-Т ООО "Порт Дуденево" передан в аренду земельный участок, часть которого покрыта водным объектом (примерно 76 квадратных метров), следовательно оспариваемая сделка ничтожна, в связи, с чем суд нашел правовые основания для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 102 ЗК РФ предусмотрено, что к землям водного фонда относятся земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Водным объектом, как следует из пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), признается природный или искусственный водоем, водоток, либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В статье 6 ВК РФ указано, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота;

5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

6) ледники, снежники.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

К водотокам подпункт 2 пункта 2 статьи 5 ВК РФ относит реки, ручьи, каналы.

Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15 ГОСТа 1917973 "Гидрология суши. Термины и определения").

Если водоток как водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. В этом случае земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.

Данный правовой подход, сформулированный в определении верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС18-10194, нашел отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Таким образом, законодательством Российской Федерации допускается образование земельного участка, в границах которого располагается водный объект, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоема, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Заключением эксперта от 15.12.2020 N 7594 определено, что площадь вклинивания водного объекта в границы земельного участка составляет 52 квадратных метра, что могло произойти в результате естественных процессов, а именно: оползней или наоборот намывов грунта во время половодий, что части приводит к изменению контура береговой линии и ее высоты, в то время как координаты и местоположение земельного участка с уточненным границами остается неизменным. Имеется включение в границы земельного участка (кадастровый номер 52:24:0020002:69) двадцатиметровой береговой полосы общего пользования, площадь участка включения составляет 2 222 квадратных метров.

Заключением эксперта от 11.04.2022 N 83 определено, что определить береговую линию по состоянию на 01.04.2019 невозможно. Изменение береговой линии может происходить в результате естественных процессов (оползней, намывов грунта, половодий и т.д.), так и в результате хозяйственной деятельности человека, что приведет к изменению береговой линии (границы водного объекта). Границы земельного участка с кадастровым номером 52:24:0020002:69 частично выходят за границы прибрежной защитной полосы (52:00-6.458), площадь части составляет 76 квадратных метров, т.е. по сведениям ЕГРН в земельный участок включена часть водной поверхности реки Волга.

Выводы экспертов обоснованы приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Учитывая выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции правомерно установил, что по договору аренды земельного участка от 01.04.2019 N 07-19-Т ООО "Порт Дуденево" передан в аренду земельный участок, часть которого покрыта водным объектом (примерно 76 квадратных метров), с момента введения в действие Водного кодекса Российской Федерации в результате разграничения государственной собственности на землю в силу прямого указания закона являются федеральной собственностью, в связи с чем, управление и распоряжение этими земельными участками осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0020002:69 находится объект федеральной собственности, который не мог быть предоставлен Комитетом в аренду. Комитет, заключив договор аренды с Обществом, фактически распорядилась федеральной собственностью в части земельного участка, на котором расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, чем нарушила права собственника - Российской Федерации, предусмотренные статьями 209, 260 ГК РФ на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, превышены полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами реки, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ и статьи 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор заключен в результате конкурсных процедур и обязательным условием для признания его недействительным является оспаривание торгов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре основание недействительности возникло не вследствие нарушения процедуры предоставления земельного участка, в связи с чем признание торгов недействительными не требуется.

Довод о том, что положениями Водного и Земельного кодексов Российской Федерации не исключены из оборота земельные участки, находящиеся в прибрежной береговой полосе также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку собранными по делу доказательствами установлен факт предоставления земельного участка, находящегося в прибрежной полосе реки Волга, а часть поверхности водного объекта, находящегося в федеральной собственности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о необходимости признания договора аренды недействительным в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из разъяснений, данный в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение указанный вопрос. Единственным доводом, по которому истец считает указанный договор недействительным является включение в предмет договора земельного участка водного объекта. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор был бы заключен сторонами на тех же условиях без включения в границы арендованного земельного участка водного объекта, в связи с чем указанный договор может быть признан недействительным только в указанной части.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 01.04.2019 N 07-19-Т является недействительным (ничтожным) в части передачи в аренду земель, покрытых поверхностными водами в пределах береговых линий водных объектов реки Волга.

Ссылка заявителей жалоб на естественные процессы (оползни, намывы грунта, половодья и т.д.) или хозяйственную деятельность человека после 01.04.2019, обоснованно отклонена судом первой инстанции поскольку упомянутый земельный участок находится в большом затоне реки, где отсутствует течение либо оно очень незначительно, с соответственно, не может происходить размытие участков берега реки либо оно осуществляется очень медленно и долго. Согласно ситуационным планам участка за 2019-2022 годы и фотографиям, береговая линия находится на одном и том же месте, и никуда не смещается. Общество неоднократно указывало суду на то, что оно все эти годы вообще не вело какой-либо деятельности в затоне. Комитет доказательств обратного не представил.

Вопросы расторжения договора аренды и взыскание долга с истца не являются предметом настоящего иска. Злоупотребления правом со стороны истца в рассматриваем деле не установлено.

Иные доводы истца и ответчиков рассмотрены судом и признаны несостоятельными, ввиду их неподтвержденности соответствующими доказательствами и как основанные на нервном толкований норм материального права.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Комитет освобождены от уплаты государственной пошлины, госпошлина с Общества взысканию не подлежит на основании пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 по делу N А43-48392/2019 изменить, апелляционные жалобы Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области и администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Признать недействительным договор аренды земельного участка от 01.04.2019 N 07-19-Т по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Порт Дуденево" (ИНН 5245025932, ОГРН 1145252003379) в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:24:0020002:69 в части включения в него водного объекта реки Волга площадью 76 квадратных метров.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порт Дуденево" (ИНН 5245025932, ОГРН 1145252003379) 80 000 рублей расходов по экспертизам и 6 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Порт Дуденево" (ИНН 5245025932, ОГРН 1145252003379) из федерального бюджета Российской Федерации 12 000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 28.11.2019 N 732.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова