Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф01-144/23 по делу N А82-10741/2019

Нижний Новгород

03 апреля 2023 г.

Дело N А82-10741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК":

Смирновой М.В. (доверенность от 10.01.2023 N 1),

Травкина А.К. (доверенность от 10.01.2023 N 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соистца -

администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022,

принятое судьями Овечкиной Е.А., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-10741/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску администрации городского округа город Рыбинск

(ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459) и

иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжский"

(ИНН: 7610052845, ОГРН: 1027601119347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК"

(ИНН: 7610044530, ОГРН: 1027601114826)

об обязании привести сооружение грузового причала в прежнее положение, существовавшее до реконструкции,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Ярославская межрайонная природоохранная Прокуратура, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы", Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области,

и установил:

администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (далее - ООО "Фирма "МВК"):

1) о признании грузового причала, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Набережная, сооружение N 10, в реконструированном состоянии самовольной постройкой;

2) об обязании ответчика привести грузовой причал в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции, при котором протяженность причальной стенки составляет 130 метров, общая площадь 1913 квадратных метров, путем демонтажа причальной стенки и искусственного земельного участка в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 52 и 53.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы реконструкцией грузового причала без получения соответствующего разрешения, нарушением прав соистца.

Данный иск принят к производству в деле N А82-10741/2019.

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Фирма "МВК", уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приволжский" (далее - ООО "Приволжский") и просило признать строительство, эксплуатацию спорной причальной стенки незаконными и создающими угрозу повреждения судов, жизни и здоровью членов их экипажей; обязать ликвидировать самовольно и незаконно возведенную причальную стенку.

Иск принят к производству в деле N А82-15110/2019.

Определением от 01.10.2019 суд первой инстанции объединил указанные дела в одно производство с присвоением объединенному делу N А82-10741/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества), Ярославская межрайонная природоохранная Прокуратура (далее - Прокуратура), Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Верхне-Волжское БВУ), федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канал имени Москвы"), Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее - Инспекция), Департамент строительства Ярославской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.03.2022 удовлетворил иски. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что орган, на который возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки, возведенной без таких разрешений; здание не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством; разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось, реконструкция причала осуществлена с нарушением требований градостроительного законодательства, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2022 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд исходил из того, что спорный объект расположен на землях водного фонда, в силу чего Администрация не уполномочена на выдачу разрешения на строительство; объект ответчика расположен за пределами арендуемого им земельного участка; достаточных доказательств нарушения прав ООО "Приволжский" в деле не имеется.

Администрация не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что спорный причал является единым объектом, расположенным как на землях водного фонда, так и на арендуемом земельном участке; возведенная часть не является самостоятельным объектом недвижимости. Кассатор указал, что уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство является Администрация (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); законодательство не ставит в зависимость право на выдачу разрешения на строительство и право на иск о сносе самовольной постройки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Фирма "МВК" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установил суд апелляционной инстанции, по договору аренды объектов федерального недвижимого имущества (нежилых зданий, строений, сооружений, отдельных помещений) от 01.03.2012 N 17-ф ТУ Росимущества в Ярославской области передало ООО "Фирма "МВК" сооружение грузового причала (литер А), инвентарный номер 10844, протяженностью 130,5 метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Набережная, сооружение N 10.

МТУ Росимущества согласовало ООО "Фирма "МВК" реконструкцию причальной стенки для поддержания технического состояния и соответствия государственным стандартам к гидротехническим сооружениям при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Инспекция провела проверку и в акте от 23.04.2019 N 83/2019 отразила, что ООО "Фирма "МВК" без надлежащего извещения Инспекции производила работы по реконструкции грузового причала. При реализации проектных решений изменены параметры существующего сооружения, а именно: увеличивается протяженность причала на 70 метров и площадь на 700 квадратных метров. На этом основании 23.04.2019 ООО "Фирма "МВК" выдано предписание N 89/2019: с 03.06.2019 не производить строительные работы до получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке.

В соответствии с постановлением от 30.05.2019 ООО "Фирма "МВК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на ответчика наложен штраф в размере 250 000 рублей.

Администрация сославшись на производство реконструкции причала в отсутствие разрешительной документации, обратилась в суд с иском.

ООО "Приволжский", являясь собственником объекта недвижимости - причала, площадью 366,5 квадратных метров, расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Шлюзовая, дом 2, сочло, что проведенная ООО "Фирма "МВК" реконструкция причала привела к уменьшению площади маневровой акватории для захода судов и создает угрозу повреждения судов, причинения вреда жизни и здоровью членов экипажей, поэтому обратилось в суд с названным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё и заслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. В настоящем случае предметом кассационного обжалования является отказ в удовлетворении иска Администрации. Второй истец, ООО "Приволжский", судебные акты двух инстанций не обжаловало.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд в соответствии с компетенцией с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22). Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей (часть 2). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4). Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений (пункт 4 части 5).

В статье 102 (пункте 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.

Согласно положениям Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе регулирования водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5). Осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах имеют право собственники водных объектов и водопользователи при использовании водных объектов (пункт 2 части 1 статьи 39). Использование поверхностных водных объектов для эксплуатации гидротехнических сооружений осуществляется без предоставления водных объектов в пользование (часть 2 статьи 47).

По общему правилу, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) (часть 1 статьи 8).

В части 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации указаны полномочия органа местного самоуправления, которые обусловлены его правами собственника водных объектов. Кроме полномочий собственника, предусмотренных частью 1 этой статьи, иные нормы статьи устанавливают административные полномочия органов местного самоуправления в отношении водных объектов, расположенных на территории муниципального образования, в том числе городского округа. Они корреспондируют с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из совокупного анализа приведенных положений законодательства не следует, что на орган местного самоуправления как публичный орган возложена функция по выдаче разрешения на строительство сооружений капитального характера непосредственно в акватории водного объекта федеральной собственности, расположенного на территории муниципального образования. Данная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (постановление от 11.08.2016 N 308-АД16-5959, определение от 15.03.2021 N 307-ЭС21-205).

Следовательно, обязательность получения разрешения на реконструкцию гидротехнического сооружения третьего класса, к числу которых относится спорное реконструируемое Обществом сооружение, законом не предусмотрена и необходимость его получения должна устанавливаться исходя из общих правил статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В пункте 4 части 17 этой статьи определено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В деле N А82-11614/2019 суды установили, что согласно техническому паспорту грузовой причал представляет собой гидротехническое сооружение 3 класса, расположенное в Переборском заливе в районе 422 километра судового хода ЕГС (по "Атласу Единой глубоководной системы Европейской части России"), дата ввода в эксплуатацию - 1991 год. В ходе проведения проверочных мероприятий выявлено, что с юго-восточной стороны подпорной стенки существующего грузового причала проводятся работы по устройству шпунтового ряда из металлического фасонного шпунта в створе подпорной стенки (на расстоянии около 10 метров от берега). Погружение шпунта выполняется вибропогружателем, выполнено около 40 метров шпунтового ряда с одновременным устройством анкерных тяг с шагом около 1,5 метра. Работы выполняются на основании проектной документации шифр 59.18 "Ремонт гидротехнического сооружения - грузового причала по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Набережная, сооружение 10", согласно которой предполагается выполнение подпорной стенки из шпунта протяженностью 70 метров, отнесенной на 10 метров от береговой линии, примыкающей с юго-востока к существующему грузовому причалу. В результате проведения данных работ увеличивается протяженность причала на 70 метров и его площадь на 700 квадратных метров. Работы начаты 01.03.2019.

Из проектной документации на ремонт гидротехнического сооружения грузового причала, письма ФГБУ "Канал имени Москвы" от 26.02.2018, решения Верхне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 21.05.2019, спорный объект обладает характеристиками: является гидротехническим сооружением третьего класса в виде пристроя к существующему причалу. Строящееся гидротехническое сооружение расположено в акватории Рыбинского водохранилища, конструктивно связано с дном водохранилища и не имеет прочной связи с земельным участком, арендуемым для эксплуатации существующего (старого) причала; имеет площадь 700 квадратных метров; производимые на работы относятся к работам по реконструкции существующего причала.

Суды заключили, что из материалов дела не следует, что при проведении ООО "Фирма "МВК" работ по реконструкции существующего причала, повлекших увеличение его длины и площади, были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта и превышены предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как установил суд в настоящем деле, ФГБУ "Канал имени Москвы" 15.10.2019 по результатам рассмотрения проектной документации указало, что комиссией 11.10.2019 зафиксировано, что причал и его пристроенная часть эксплуатируются, имеются расхождения с представленными материалами, однако данное учреждение не возражает против его устройства в том виде, в каком он построен. В результате реконструкции прежняя часть причала не была утрачена, новое причальное сооружение фактически является пристройкой к старой его части.

Таким образом, причальное сооружение как по проекту, так и фактически возведено без демонтажа старого причала, конструктивно не связано с земельным участком, не затрагивает конструктивные и иные характеристики старого причала. Хотя проект и называется реконструкция причала, необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) указанного причального сооружения отсутствовала. Соответствующее согласование проектной документации обществом было получено в установленном законом порядке.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация не является ни собственником земельного участка под спорным объектом, ни лицом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство спорного объекта, её права и законные интересы не нарушены. Таким образом, основания для удовлетворения иска Администрации отсутствовали.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-10741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова