Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 02АП-3510/22 по делу N А82-10741/2019

г. Киров

09 ноября 2022 г.

Дело N А82-10741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика Смирновой М.В. по доверенности от 14.04.2022 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу N А82-10741/2019

по искам администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459), общества с ограниченной ответственностью "Приволжский" (ИНН 7610052845, ОГРН 1027601119347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН 7610044530, ОГРН 1027601114826)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН 7604106041, ОГРН 1077604015015); Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771; ОГРН 1133340004401); Ярославской межрайонной природоохранной Прокуратуры г. Ярославль; федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (ИНН 7733231361, ОГРН 1157746363983); Департамента строительства Ярославской области (ИНН 7604036179, ОГРН 1027600685694); Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 5260041488, ОГРН 1025203036924)

об обязании привести сооружение грузового причала в прежнее положение, существовавшее до реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Рыбинск (далее - истец1, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Фирма, Общество, ООО "Фирма "МВК"), в ходе рассмотрения дела уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; т.4, л.д.54-61), с требованиями:

- признать грузовой причал, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Набережная, сооружение N 10 (далее также - причал, грузовой причал, сооружение, гидротехническое сооружение, объект), в реконструированном состоянии, самовольной постройкой,

- обязать ответчика привести сооружение грузовой причал, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Набережная, сооружение N 10, в прежнее положение, существовавшее до реконструкции, при котором протяженность причальной стенки составляет 130 м. общая площадь 1913 кв.м., путем демонтажа причальной стенки, а также искусственного земельного участка в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 52, 53.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 9.4, 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пункта 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, мотивированы реконструкцией ответчиком грузового причала без получения соответствующего разрешения.

Также в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приволжский" (далее - истец2, ООО "Приволжский") обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ (т.4, л.д.48), к Фирме, требуя:

- признать действия ООО "Фирма "МВК" по незаконному строительству и эксплуатации причальной стенки создающими угрозу повреждения судов, а так же угрозу жизни и здоровью членов их экипажей;

- обязать ООО "Фирма "МВК" восстановить положение, существовавшее до нарушения права - а именно, ликвидировать самовольно и незаконно возведенную причальную стенку.

Исковые требования основаны на положениях Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, и мотивированы незаконным, самовольным строительством Фирмой на соседнем участке причальной стенки, что создает угрозу повреждения судов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.19 дела N А82-15110/2019 и N А82-10741/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А82-10741/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее - Инспекция), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление Росимущества); Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура); федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - Канал, ФГБУ "Канал имени Москвы"), Департамента строительства Ярославской области (далее - Департамент), Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Верхне-Волжское управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 исковые требования Администрации и ООО "Приволжский" удовлетворены; суд первой инстанции признал, что сооружение отвечает признакам самовольной постройки; повторной судебной экспертизой, результаты которой приведены в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно-проектная компания" по строительно-техническому исследованию от 16.09.2021 (далее - заключение эксперта, заключение судебной экспертизы, экспертное заключение), установлено, что реконструированный причал не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации; разрешение на реконструкцию причала в виде увеличения его площади ООО "Фирма "МВК" не выдавалось, реконструкция причала осуществлена с нарушением требований градостроительного законодательства, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО "Фирма "МВК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фирма ссылается на то, что работы производились в акватории Рыбинского водохранилища, что арендуемый у муниципального образования городской округ город Рыбинск земельный участок ответчиком не затронут, имеется согласие собственника на проведение работ; что приведение причала в первоначальное состояние также будет создавать угрозу жизни и здоровью населения. Ответчик не согласен с результатами проведенной повторной судебной экспертизы, полагает, что экспертами необоснованно применены градостроительные нормы и правила, поскольку причал является гидротехническим сооружением; Фирма ссылается на то, что суд не дал должной оценки ее доводам, основанным на рецензии экспертное заключение; что права и интересы Администрации и смежного водопользователя не были нарушены; также указывает, что экспертное учреждение сослалось на возможность использования причала при устранении нарушений; при этом Фирма ссылается также на то, что присваивать уровень безопасности "неудовлетворительный" может только аккредитованная организация при установлении снижения несущей способности объекта, чего экспертами установлено не было. Фирма ссылается на отсутствие у Администрации полномочий по выдаче разрешений на строительство и реконструкцию объектов, расположенных на территории городского округа. Ответчик указывает, что суд, устанавливая обязанность ответчика по приведению причала в первоначальное состояние, также обязал его убрать искусственный земельный участок, однако из текстов обеих судебных экспертиз следует, что такой участок не создавался.

Администрация в возражениях на жалобу настаивает на том, что для реконструкции причала Фирма должна была получить разрешение на строительство, ссылается на то, что решение Рыбинского городского суда не имеет преюдициального значения, что сооружение, согласно заключению экспертов, не соответствует градостроительным требованиям.

Инспекция представила отзыв на жалобу, считает жалобу необоснованной, настаивает на неправомерности реконструкции, указывает, что причал расположен как на земельном участке, так и за его пределами.

Верхне-Волжское управление в отзыве на жалобу пояснило, что Фирме был предоставлен водный объект в пользование для целей строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, право пользования прекращено решением от 21.05.2019.

Канал представил правовую позицию, сообщает, что 26.02.2018 Фирме выданы технические условия на проектирование причальной стенки в черте г. Рыбинск, мкр. Переборы, уведомило о необходимости получения согласований с владельцами существующих рядом коммуникаций и сооружений, а также оформления права пользования водным объектом для строительства причальной стенки и проведения дноуглубительных работ. 20.09.2019 Фирма представила проектную документацию, учитывая, что пристроенная часть причала не оказывает влияние на снижение уровня безопасности судоходства, Канал не возражал против его устройства.

В правовой позиции Администрация настаивает на том, что часть грузового причала находится на земельном участке, расположенном в границах территории городского округа город Рыбинск. Полагает, что причал не относится к числу объектов, на реконструкцию которого не требуется разрешение на строительство. Ссылается на результаты экспертизы, которой установлено, что сооружение не соответствует градостроительным требованиям и проектной документации.

Подробнее позиции заявителя жалобы, Администрации, Инспекции, Канала, Верхне-Волжского управления изложены письменно.

Остальные участники процесса письменные позиции по апелляционной жалобе заявителя не представили. Отзыв на апелляционную жалобу со стороны ООО "Приволжский", возражающего против удовлетворения требований заявителя, поступивший в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты, принят к сведению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, 06.07.2022, 04.08.2022, 13.09.2022, 04.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, 03.08.2022, 12.09.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведены замены судьи Горева Л.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Савельева А.Б.; судьи Малых Е.Г. и судьи Савельева А.Б. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Горева Л.Н. и судью Чернигину Т.В.; судьи Горева Л.Н. и судьи Чернигиной Т.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Малых Е.Г. и судью Савельева А.Б. В связи с заменами в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2022, представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации, заявившие ходатайства о проведении онлайн-заседания, не подключились к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), посредством телефонограммы не возразили против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено без участия представителей истцов и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объектов федерального недвижимого имущества (нежилых зданий, строений, сооружений, отдельных помещений) от 01.03.12 N 17-ф (далее - договор N 17-ф) Управление Росимущества передало ООО "Фирма "МВК" сооружение грузового причала (литер А), кадастровый паспорт от 20.08.08, инвентарный номер 10844, протяженностью 130,5 м. расположенное по адресу: Россия, 152916, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Набережная, сооружение N 10.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях согласовало Фирме реконструкцию причальной стенки для поддержания технического состояния и соответствия государственным стандартам к гидротехническим сооружениям при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Актом проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.04.2019 N 83/2019 установлено, что ООО "Фирма "МВК" без надлежащего извещения Инспекции производила работы по реконструкции грузового причала. При реализации проектных решений изменены параметры существующего сооружения, а именно: увеличивается протяженность причала на 70 п.м. и площадь на 700 кв.м.

23.04.2019 в отношении ООО "Фирма "МВК" вынесено предписание N 89/2019: с 03.06.2019 не производить строительные работы до получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке.

Постановлением от 30.05.2019 ООО "Фирма "МВК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на ответчика наложен штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на производство Фирмой реконструкции причала в отсутствие разрешительной документации, Администрация обратилась с иском в суд.

ООО "Приволжский" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - причал, площадью 366,5 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Шлюзовая, д. 2.

Реконструкция причала Фирмой привела к уменьшению площади маневровой акватории для захода судов к причалу истца2, что, по мнению ООО "Приволжский", создает угрозу повреждения судов, причинения вреда жизни и здоровью членов экипажей.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ООО "Приволжский" с иском в суд со своей стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, озвучивших свою позицию в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22))

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно пункту 1 статьи 9 КВВТ РФ строительство, реконструкция и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей. При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на внутренних водных путях государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Из пункта 9 статьи 10 КВВТ РФ следует, что предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, в целях строительства на них зданий, сооружений осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации при наличии согласия в письменной форме администраций соответствующих бассейнов внутренних водных путей.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 N 110 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта" установлено, что Федеральное агентство морского и речного транспорта является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию:

- объектов инфраструктуры морского порта, являющихся объектами капитального строительства и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, а также для других услуг, обычно оказываемых в морском порту, и взаимодействия с другими видами транспорта, строительство, реконструкцию которых планируется осуществлять во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, в том числе портовых гидротехнических сооружений;

- гидротехнических сооружений первого и второго классов, являющихся объектами капитального строительства и относящихся к инфраструктуре внутренних водных путей.

В случае осуществления строительства, реконструкции, в том числе гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, разрешение на строительство выдается - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае спорный причал является гидротехническим сооружением 3 класса и на реконструкцию данного сооружения требуется разрешение органа местного самоуправления по местонахождению земельного участка в силу части 4 статьи 51 ГрК РФ.

Однако к обстоятельствам настоящего дела указанная норма применена быть не может.

На основании договора N 17-ф Фирме предоставлен в аренду грузовой причал. Пунктом 2.3 договора N 17-ф предусмотрена обязанность арендатора по текущему ремонту сооружения. Капитальный ремонт производится с согласия арендодателя. Актом приема-передачи объекта зафиксированы его характеристики, в том числе его протяженность - 130,5 м.

На основании решения Верхне-Волжского управления от 21.05.2019N 76-08.01.02.004-Х-РПБВ-Т-2019-02738/00 о предоставлении водного объекта в пользование (далее - решение; т.2, л.д.26-34) ООО "Фирма "МВК" предоставлен в пользование водный объект для целей строительства и реконструкции гидротехнических сооружений у правого берега, в районе 421,85 км судового хода в г. Рыбинск, мкр. Переборы Ярославской области. Работы по строительству причального сооружения характеризуются следующими параметрами: тип причального сооружения - эстакадный, прямоугольной формы, размерами 70 х 10 м. Конструкция причала будет выполнена из металлического шпунта Ларсен-IV. В качестве анкерирующих устройств приняты железобетонные плиты. В верхней части причала будет установлен бетонный ростверк с отбойниками. До начала строительств сооружения на акватории водного объекта в соответствии со статьей 9 КВВТ РФ согласовать их строительство и эксплуатацию с ФГБУ "Канал имени Москвы", осуществляющим функции администрации Московского бассейна.

В приложении 5.1.1 к решению, которым является схема размещения гидротехнического сооружения, указано, что проектируемая причальная набережная является пристройкой к существующей причальной набережной.

12.08.2019 Верхне-Волжским управлением в адрес Фирмы выдано предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом (т.2, л.д.35) в связи с его нецелевым использованием в отсутствие согласования строительных работ с администрацией Московского бассейна.

ФГБУ "Канал имени Москвы" 15.10.2019 по результатам рассмотрения проектной документации указало, что комиссией 11.10.2019 зафиксировано, что причал и его пристроенная часть эксплуатируются, имеются расхождения с представленными материалами, однако Канал не возражает против его устройства в том виде, в каком он построен.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 (т.7, л.д.96-101), для проведения геодезической съемки объекта и территории, функционально связанной с ним, привлечен кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Ларинов Павел Валентинович (далее - кадастровый инженер).

Из заключения кадастрового инженера (т.8, л.д.39-92) следует, что вновь построенная часть причала расположена полностью за границами земельного участка, взятого в аренду Фирмой, прилегающим к землям водного фонда.

В результате реконструкции прежняя часть причала не была утрачена, новое причальное сооружение фактически является пристройкой к старой его части.

Покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, земли относятся к землям водного фонда (подпункт 1 пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением таких водных объектов, как пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В соответствии со статьей 24 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся наряду с другими владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 ВК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 статьи 11 ВК РФ, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений.

Таким образом, поскольку Администрация не обладает полномочиями на выдачу разрешений на строительство и реконструкцию объектов, расположенных на землях водного фонда, и, поскольку объект ответчика расположен за пределами арендуемого им земельного участка, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

ООО "Приволжский", со своей стороны обращаясь с иском к Фирме, указало на нарушение его прав и интересов возведенным ООО "Фирма "МВК" сооружением.

Глава 20 ГК РФ предусматривает два вещно-правовых способа защиты права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГрГК РФ; виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 ГК РФ; негаторный иск).

Как видно из существа требований ООО "Приволжский", заявлен негаторный иск.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу требований части 2 статьи 47 ВК РФ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение нарушения прав истец2 ссылается на фотографии причала, письмо общества с ограниченной ответственностью "Коми-бункер", арендующего причал у истца2 для технического обслуживания судов.

Из письма общества с ограниченной ответственностью "Коми-бункер" следует, что расширение Фирмой причала создает затруднения в подходе судов, расстановка флота и проведение грузовых операций создает угрозу повреждения судна арендатора. На фотографиях зафиксирован факт погрузочно-разгрузочных работ на соседнем причале.

ФГБУ "Канал имени Москвы" при рассмотрении проектной документации, хотя и указало на отличие фактически пристроенного причала от документации, однако отметило, что текущие параметры причала не оказывают влияния на снижение уровня безопасности судоходства.

Спорный причал и причал истца2 расположены в одной плоскости на одной линии, взаимно близкое расположение гидротехнических сооружений само по себе не свидетельствует о нарушении ООО "Фирма "МВК" прав ООО "Приволжский", факт наличия чинимых ответчиком препятствий в доступе истца2 к его причалу материалами дела не подтверждается. Истец, вопреки статье 65 АПК РФ не представил достаточную совокупность доказательств позволяющих убедиться в нарушении прав и законных интересов ООО "Приволжский" со стороны Фирмы, в том числе, с учетом мнения Верхне-Волжского управления, изложенного в отзыве по исковому заявлению от 14.08.2019 (т.2. л.д.24-25).

При таких обстоятельствах в сложившейся ситуации, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Приволжский" не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО "Фирма "МВК" подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы Администрации, связанные с оплатой услуг экспертных организаций, возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Расходы ООО "Приволжский" по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце2.

Расходы ООО "Фирма "МВК" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению в равных долях на истцов - по 1 500 рублей 00 копеек и подлежа с них взысканию в пользу заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу N А82-10741/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Рыбинск, общества с ограниченной ответственностью "Приволжский" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" отказать.

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН 7610044530, ОГРН 1027601114826) 1 500 рублей 00 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжский" (ИНН 7610052845, ОГРН 1027601119347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН 7610044530, ОГРН 1027601114826) 1 500 рублей 00 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев