Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф01-678/23 по делу N А17-55/2022

Нижний Новгород

03 апреля 2023 г.

Дело N А17-55/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

(открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу N А17-55/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

(открытое акционерное общество)

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 7729086087)

о включении требований в реестр требований кредиторов

Муравьева Николая Александрович

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муравьева Николая Александровича (далее - должник) акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 5 398 563 рублей 72 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 09.08.2022 удовлетворил заявление в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2023) изменил определение от 09.08.2022, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в общем размере 761 533 рубля 46 копеек.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий пропустил срок на подачу апелляционной жалобы и не представил ходатайства о его восстановлении, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Банк настаивает на том, что начислил штрафные санкции в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем неустойка не подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции не указал в резолютивной части на включение в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 068 рублей 58 копеек, взысканных на основании решения Шуйского городского суда Ивановской области от 23.01.2019 по делу N 2-115/2019.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и Муравьев Н.А. заключили кредитный договор от 13.06.2013 N 788-36653515-810/13ф, по условиям которого кредитная организация предоставила должнику денежные средства в размере 100 000 рублей на 36 месяцев под 0,15 процентов в день.

Шуйский городской суд Ивановской области заочным решением от 23.01.2019 по делу N 2-115/2019 взыскал с Муравьева Н.А. в пользу Банка 555 429 рублей 71 копейку задолженности по кредитному договору от 13.06.2013 по состоянию на 26.06.2018, в том числе 91 861 рубль 93 копейки - основной долг, 223 567 рублей 78 копеек - проценты за пользование кредитом, 240 000 рублей - штрафные санкции и 11 068 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.04.2022 признал Муравьева Н.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Селезневу А.М.

Неисполнение должником обязанности по уплате задолженности послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 398 563 рубля 72 копейки, из которых 91 861 рубль 93 копейки - основной долг, 414 548 рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом, 4 881 084 рубля 48 копеек - неустойка и 11 068 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанные по состоянию на 12.04.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, признав его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер штрафных санкций до 244 054 рублей 22 копеек в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из пунктов 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, что размер основного долга составляет менее 100 000 рублей, отсутствие неблагоприятных последствий для кредитора, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, соотношение размера основного долга и пеней на просроченные ссуду и проценты, а также уменьшение размера штрафных санкций Шуйским городским судом Ивановской области, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства должника и снижении размера неустойки до 244 051 рубля 22 копеек.

Указанный размер неустойки признан судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным последствиям нарушения должником обязательства. По мнению суда, он устраняет негативные последствия допущенного Муравьевым Н.А. нарушения и способствует установлению баланса имущественных интересов сторон.

Довод Банка о необоснованности удовлетворения ходатайства о снижении неустойки отклонен судом округа в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по сущности о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Довод Банка о том, что суд апелляционной инстанции не отразил в резолютивной части постановления 11 068 рублей 58 копеек задолженности по возмещению судебных расходов отклонен окружным судом с учетом того, что Второй арбитражный апелляционный суд определением от 15.03.2023 исправил описку, допущенную в постановлении от 26.12.2022 и включил в текст постановления сведения о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, составляющей расходы по уплате государственной пошлины.

Аргумент кредитора о том, что должник не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.11.2022 отложил рассмотрение апелляционной жалобы Муравьева Н.А., предложив ему представить пояснения относительно пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 09.08.2022.

Должник 08.12.2022 посредством использования системы "Мой арбитр" направил во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство, которое признано судом обоснованным и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.12.2022.

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А17-55/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева