Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 02АП-8553/22 по делу N А17-55/2022

г. Киров

26 декабря 2022 г.

Дело N А17-55/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2022 по делу N А17-55/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 7729086087; ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 398 563,72 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муравьева Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муравьева Николая Александровича (далее - Муравьев Н.А., должник, заявитель жалобы) акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 398 563 руб. 72 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муравьева Н.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Должник с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции имел возможность снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без заявления должника в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), поскольку должник является физическим лицом. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый судебный акт принят 09.08.2022, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 09.09.2022, о чем свидетельствует оттиск отделения почтовой связи на конверте.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В рассмотренном случае определение от 09.08.2022 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 23.08.2022 включительно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

08.12.2022 в суд апелляционной инстанции должник представил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указал, что срок пропущен по той причине, что Муравьев Н.А. не присутствовал в судебном заседании, не получал обжалуемое определение суда, ошибочно полагал, что вправе обжаловать судебный акт в течение одного месяца.

Поскольку сведения, подтверждающие фактическое получение определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2022, в материалах дела отсутствуют, должник по делу о несостоятельности (банкротстве) является физическим лицом, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на апелляционную жалобу уважительными и подлежащими восстановлению.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части, в части требования о включении суммы неустойки в реестр требований кредиторов.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

13.06.2013 между Банком и должником заключен кредитный договор N 788-36653515-810/13ф (далее - Кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 0,15% в день.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23.01.2019 по делу N 2-115/2019 с Муравьева Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 13.06.2013 N 788-36653515-810/13ф по состоянию на 26.06.2018 в сумме 555 429 руб. 71 коп., из которых 91 861 руб. 93 коп. сумма основного долга, 223 567 руб. 78 коп. проценты за пользование кредитом, 240 000 руб. штрафные санкции, а также судебные расходы в размере 11 068 руб. 58 коп. В части размера неустойки суд снизил сумму с 3 897 166,76 руб. до 240 000 руб., придя к выводу о злоупотреблении истцом правом.

10.01.2022 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2022 Муравьев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Селезнева Алена Михайловна.

Неисполнение должником кредитных обязательств послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

По расчету Банка на стороне должника образовалась задолженность в сумме 5 398 563 руб. 72 коп., из них 91 861 руб. 93 коп. сумма основного долга, 414 548 руб. 73 коп. проценты за пользование кредитом, 4 881 084 руб. 48 коп. неустойка за период с 27.06.2018 по 12.04.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 068 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, включил требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверив судебный акт в части суммы неустойки, включенной в реестр требований кредиторов, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона N 127-ФЗ.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования Кредитора подтверждаются Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23.01.2019 по делу N 2-115/2019, имеющим в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в рассматриваемом деле.

Доказательств исполнения кредитных обязательств в материалы дела не представлено.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, статьи 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа изложенных разъяснений следует, что факт направления должником заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку должник является физическим лицом.

Из материалов дела следует, что Банком установлен чрезмерно высокий размер неустойки. Так, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет 730% (2*365) в год, что значительно превышает законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма основного долга относительно общей суммы задолженности составляет всего 91 861 руб., суд также учитывает, что в Кредитном договоре установлен чрезмерно высокий размер санкции при том, что размер установленных договором процентов за пользование займом составляет 0,15% в день.

С учетом изложенного, взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер договорной неустойки подлежит уменьшению.

Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения кредитором выгоды, разумности, справедливости и соразмерности судебной неустойки, коллегия судей считает соразмерным и обоснованным размер неустойки исходя из расчета 36,5% годовых (0,1 % в день).

Таким образом, заявленная неустойка в сумме 4 881 084 руб. подлежит снижению до 244 054 руб. 22 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ по причине неприменения подлежащей применению в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Муравьева Николая Александровича удовлетворить, определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2022 по делу N А17-55/2022 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

Включить требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в сумме 750 464 руб. 88 коп., из которых: 91 861 руб. 93 коп. - основной долг, 414 548 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом, 244 051 руб. 22 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Муравьева Николая Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина