Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф01-758/23 по делу N А43-4199/2022

Нижний Новгород

04 апреля 2023 г.

Дело N А43-4199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Олейник О.С. (доверенность от 01.03.2023, до перерыва),

от заинтересованного лица: Большаковой П.С. (доверенность от 22.02.2023),

от третьего лица: Бондаревой М.А. (доверенность от 10.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Щербинки"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу N А43-4199/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щербинки"

(ОГРН: 1155262011630, ИНН: 5262323495)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной

службы по Нижегородской области от 15.12.2021 по делу N 052/01/10- 648/2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Шарий Евгений Михайлович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Щербинки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 15.12.2021 по делу N 052/01/10- 648/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шарий Евгений Михайлович (далее - Предприниматель).

Решением суда от 23.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили пункт 2.1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вывод судов о том, что Общество занимает доминирующее положение, сделаны с нарушением норм материального права.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Третье лицо в отзыве и дополнении к нему отклонило доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2023.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель обратился с жалобой в Управление на действия Общества, а именно на изменение времени отправления автобусов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "АТП", и выполняющих рейс по маршруту N 3178 "Автовокзал "Щербинки" город Нижний Новгород - автовокзал город Казань на ЖДВ "Восстание" с автовокзала "Щербинки" в соответствии с письмами общества с ограниченной ответственностью "АТП" от 01.10.2020 с 05-00 на 05-40, от 30.10.2020 с 05-00 на 05-30.

Управление усмотрело в действиях Общества признаки нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), 02.12.2021 возбудило дело N 052/01/10-648/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Управления от 15.12.2021 N 052/01/10-648/2021 Общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Общество обжаловало решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 135-ФЗ и Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 35 Закона N 220-ФЗ оценка соблюдения обязательных требований в области организации регулярных перевозок осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве.

Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (статья 1).

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль соблюдения требований антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления указанных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (статьи 23, 39 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

При этом необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и в случае если признаки такого нарушения отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В статье 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет монополистической деятельности в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Объектом запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке и выражается в одной из форм, указанных части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суды, отклонив доводы Общества, исходили из доказанности доминирующего положения Общества на рынке услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры в городе Нижнем Новгороде.

Между тем суды не учли следующее.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 2.1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает восьмисот миллионов рублей, за исключением: 1) хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 данного закона.

Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 данного закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 данного закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель; 2) финансовой организации; 3) субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии; 4) хозяйствующего субъекта, имеющего в качестве учредителей или участников хозяйствующих субъектов - юридических лиц; 5) хозяйственного общества, в уставном капитале которого имеется доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В части 1 статьи 133 АПК РФ определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае ни в аналитическом отчете Управления о состоянии конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов в городе Нижнем Новгороде от 01.11.2021, ни в решении Управления от 15.12.2021, ни в обжалованных судебных актах не дана оценка наличию обстоятельств, исключающих доминирующее положение Общества на рынке услуг.

Вывод судов о том, что Управление доказало доминирующее положение Общества на товарном рынке, является преждевременным, сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Поскольку для правильного рассмотрении спора требуется установление всех необходимых обстоятельств, допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа полагает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства и, исходя из этого, при должном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А43-4199/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева