Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 01АП-5534/22 по делу N А43-4199/2022

г. Владимир

24 апреля 2024 г.

Дело N А43-4199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу N А43-4199/2022, принятое по заявлениям Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" (ОГРН 1155262011630, ИНН 5262323495) судебных расходов в размере 1547 руб. и индивидуального предпринимателя Шария Евгения Михайловича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" судебных расходов в размере 328 000 руб.

при участии:

от заявителя - Гуреева Н.В. по доверенности от 08.04.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.1997 БВС 0022017,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щербинки" (далее по тексту - ООО "Щербинки", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России, ответчик) от 15.12.2021 по делу N 052/01/10-648/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шарий Евгений Михайлович (далее - ИП Шарий Е.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, ООО "Щербинки" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 06.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А43-4199/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Щербинки" - без удовлетворения.

02 февраля 2023 ИП Шарий Е.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Щербинки" понесенных судебных расходов в размере 328 000 руб.

15 августа 2023 Нижегородское УФАС России также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Щербинки" понесенных судебных расходов в размере 1 547 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 февраля 2024 года заявление ИП Шарий Е.М. удовлетворено частично, с ООО "Щербинки" в пользу ИП Шарий Е.М. взысканы судебные расходы в размере 218 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований ИП Шарий Е.М. отказано. С ООО "Щербинки" в пользу Нижегородского УФАС России взысканы судебные расходы в размере 1 547 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО "Щербинки" в пользу ИП Шарий Е.М. судебных расходов в размере 218 000 руб., ООО "Щербинки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании судебных расходов по делу N А43-4199/2022 от 13 февраля 2024 года в обжалуемой части: "Взыскать с ООО "Щербинки" (ОГР111155262011630, ИНН 5262323495) в пользу индивидуального предпринимателя Шарий Евгения Михайловича судебные расходы в размере 218 000 (двухсот восемнадцати тысяч) рублей 00 копеек." и разрешить вопрос по существу, а именно: отказать ИП Шарий Е.М. в удовлетворении его заявления о взыскании с ООО "Щербинки" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-4199/2022.

ООО "Щербинки" не согласно с определением в части удовлетворения требований ИП Шарий Е.М., в остальной части определение суда ООО "Щербинки" не оспаривается. ООО "Щербинки" считает, что фактически правовая позиция Шария Е.М., как третьего лица, участвующего в деле об оспаривании решения Нижегородского УФАС России о нарушении ООО "Щербинки" антимонопольного законодательства, и доказательственная база по данному делу были сформированы ранее момента заключения им договора с Бондареевой М.А. об оказании юридических услуг. ИП Шарий Е.М. участвовал в Нижегородском УФАС России в деле N 052/01/10-648/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, решением Нижегородского УФАС России от 15.12.2021 по которому ООО "Щербинки" признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. ООО "Щербинки" считает, что в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения заявления Шария Е.М. о возмещении судебных расходов. Кроме того, ООО "Щербинки" указывает, что помимо расходов на оплату услуг представителя, судом взысканы в пользу ИП Шарий Е.М. транспортные расходы в размере 83 000 рублей, которые он понес в связи с тем, что его представитель Бондареева Марина Александровна, прожинающая в г. Чебоксары, добиралась в Нижний Новгород и Владимир для участия в судебных заседаниях на такси. ООО "Щербинки" считает транспортные расходы в сумме 83 000 рублей необоснованными и завышенными. По мнению ООО "Щербинки", представитель ИП Шарий Е.М. Бондареева Марина Александровна использовала очень дорогой вид транспорта, тогда как билет на автобус из г. Чебоксары до г. Н.Новгорода стоит 1000 руб. (информация с сайта avtovokzaly.ru); билет на поезд из г. Чебоксары до г. Н. Новгорода - 821 руб.(информация с сайта poezda.biletyplus.ru)), билет на автобус из г. Чебоксары до г. Владимир - 1200 руб. (информация с сайта bus.biletyplus.ru).

От ИП Шарий Е.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований третьего лица в данной части отказать.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о взыскании судебных расходов в пользу Нижегородского УФАС России и на оплату услуг представителя ИП Шарий Е.М. в сумме 135 000 руб. ООО "Щербинки" не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является определение в части взыскания с понесенных транспортных расходов на оплату проезда представителя ИП Шарий Е.М.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

В то же время в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" особо отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Шарий Е.М.

ИП Шарий Е.М. заявлено о взыскании с ООО "Щербинки" понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленного требования ИП Шарий Е.М. ссылается на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмечает, что при рассмотрении дела предпринимателем понесены судебные расходы в размере 328 000 руб., в том числе: - оплата услуг представителя - 245 000 руб. и транспортные расходы - 83 000 руб.

В подтверждение доводов о понесенных расходах при рассмотрении дела ИП Шарий Е.М. представил договор на оказание юридических услуг от 17.03.2022, акт выполненных работ от 18.01.2023, платежные поручения от 25.03.2022 N 145, от 14.04.2022 N 179, от 26.01.2023 N 44, чеки по операциям от 27.09.2022, от 29.07.2022, историю операций по дебетовой карте за период с 27.09.2022 по 28.09.2022, за 29.07.2022, соглашение об исполнении обязательств от 23.01.2023, договоры об оказании транспортных услуг от 28.03.2022, 13.05.2022, 28.09.2022, расходные кассовые ордера от 13.05.2022 N 7, от 28.03.2022 N 4, от 28.09.2022 N 10, акт выполненных работ от 11.12.2023, платежное поручение N 584 от 16.12.2023, договоры об оказании транспортных услуг от 24.03.2023, 31.03.2023, 04.05.2023, 26.05.2023, 16.08.2023, 10.11.2023, расходные кассовые ордера от 24.03.2023 N 4, от 31.03.2023 N 6, от 04.05.2023 N 12, от 26.05.2023 N 14, от 10.11.2023 N 24, от 16.08.2023 N 19.

Судом установлено и ООО "Щербинки" не оспаривается, что юридическую помощь ИП Шарий Е.М. в рамках судебного разбирательства по настоящему делу оказывала ИП Бондареева М.А. в рамках договора на оказание юридических услуг от 17.03.2022, ИП Бондареева М.А. принимала участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области (28.03.2022, 16.05.2022, 10.05.2023, 29.05.2023); в четырех судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (29.09.2022, 27.03.2023-03.04.2023, 17.08.2023, 14.11.2023).

В связи с участием указанного представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ИП Шарий Е.М. понесены расходы по оплате проезда его представителя автомобильным транспортом из города Чебоксары в города Нижний Новгород и Владимир и обратно в общем размере 83 000 руб., что подтверждается представленными договорами об оказании транспортных услуг от 28.03.2022, 13.05.2022, 28.09.2022, от 24.03.2023, 31.03.2023, 04.05.2023, 26.05.2023, 16.08.2023, 10.11.2023, расходными кассовыми ордерами от 13.05.2022 N 7, от 28.03.2022 N 4, от 28.09.2022 N 10, от 24.03.2023 N 4, от 31.03.2023 N 6, от 04.05.2023 N 12, от 26.05.2023 N 14, от 10.11.2023 N 24, от 16.08.2023 N 19.

Установив, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию и фактически выступило на стороне ответчика, решение принято в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что судебный акт по делу затрагивает права и интересы ИП Шарий Е.М., необходимость расходов в рассматриваемом случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что представитель третьего лица не занимал активную позицию по делу, противоречит материалам дела.

При этом, вопреки доводу заявителя, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, у третьего лица возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Относительно доводов ООО "Щербинки" о чрезмерности транспортных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что выбор не автобусного маршрута или железнодорожного транспорта, а автомобильного транспорта при перемещении между городами Чебоксары, Нижний Новгород и Владимир, с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации, учитывая значительность расстояния между ними, не может быть признан явно неэкономичным.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции отметил, что само по себе использование услуг такси не свидетельствует о нарушении критерия экономичности, с учетом разумной свободы представителя в выборе им маршрута, вида транспорта, которые он избирает в целях надлежащего и своевременного обеспечения явки в судебное заседание.

Критерий экономичности транспортных расходов не означает возложения на представителя обязанности выбора наиболее дешевого маршрута (к примеру, в выборе между общественным транспортом и такси).

Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. Кроме того, участие представителя заявителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Нарушения принципа разумности спорных расходов суд не усматривает.

Реализуя свое право на выбор вида транспорта, сторона вправе рассчитывать на экономию своего времени.

Основания полагать, что спорные расходы понесены в ином размере отсутствуют.

Кроме того, с учетом времени прибытия и убытия транспорта из транзитных городов, основания полагать, что расходы ИП Шарий Е.М., с учетом необходимости нахождения вне искомого города, могли быть меньше заявленных, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ИП Шарий Е.М. в указанном размере.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу N А43-4199/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская