Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф01-723/23 по делу N А29-3959/2021

Нижний Новгород

04 апреля 2023 г.

Дело N А29-3959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Хадиева Камиля Шамильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу N А29-3959/2021

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Састор-С"

(ИНН:1121012490, ОГРН:1031101083606)

Ксенз Людмилы Сергеевны

к Хадиеву Камилю Шамильевичу

об истребовании документов и имущества

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Састор-С" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Ксенз Людмила Сергеевна обратилась в суд с заявлением об истребовании у Хадиева Камиля Шамильевича оригиналы документов и иные материальные ценности общества.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, удовлетворил заявление частично, обязал Хадиева К.Ш. передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности согласно перечню, приведенному в резолютивной части судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт увольнения Хадиева К.Ш. с должности директора должника в январе 2021 года и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц информации о недостоверности сведений об ответчике, как о руководителе Общества. Прокуратура Эжвинского района города Сыктывкара определением от 03.10.2022 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду непередачи ответчиком документов и имущества конкурсному управляющему.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Хадиеву К.Ш. документации и материальных ценностей должника предыдущим руководителем - Кравчук Ириной Александровной.

Хадиев К.Ш. настаивает на том, что являлся номинальным руководителем Общества, не осуществлял руководство его текущей деятельностью и, соответственно, не имел доступа к каким-либо документам. Фактическое руководство должником осуществлял Ильин Сергей Александрович, который до 2009 года занимал должность директора Общества. Указанное обстоятельство подтверждено в ходе расследования Следственным отделом по городу Сыктывкару по обслуживанию территории Эжвинского района уголовного дела, в рамках которого Хадиев К.Ш. привлечен в качестве свидетеля.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.06.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Ксенз Л.С.

В период с 11.03.2016 по 22.01.2021 Хадиев К.Ш. являлся руководителем должника. После его увольнения по собственному желанию новый руководитель назначен не был.

Хадиев К.Ш. являлся последним известным руководителем Общества, поэтому конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у него документации и материальных ценностей должника.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на ответчика возложена предусмотренная законом обязанность обеспечить хранение документов и имущества Общества. Доказательства их передачи участнику должника или иным лицам отсутствуют.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что Хадиев К.Ш. был уволен с должности руководителя должника по собственному желанию 22.01.2021, дело о банкротстве Общества возбуждено 30.04.2021.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На основании статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из материалов дела следует, что Хадиев К.Ш. на дату возбуждения дела о банкротстве не являлся руководителем должника. В то же время судебные инстанции установили, что новый директор назначен не был, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение предусмотренной действующим законодательством обязанности по передаче документации и имущества Общества участнику или иному лицу.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Хадиев К.Ш. является лицом, ответственным за передачу конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Доводы Хадиева К.Ш. об отсутствии у него истребуемого имущества, а также о номинальном характере его руководства деятельностью Общества, отклонены окружным судом в силу следующего.

Из системного толкования пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44, 50 Закона об ООО следует, что наличие у руководителя юридического лица всей документации по деятельности юридического лица презюмируется, и именно руководитель должника - юридического лица обязан передать управляющему всю документации должника - юридического лица, предъявление конкурсным управляющим в судебном порядке к руководителю должника-банкрота, не исполнившему требование по передаче документов должника управляющему, соответствующего требования о передаче всей документации должника является обоснованным и правомерным, и в связи с предъявлением названного требования на руководителя должника переходит бремя опровержения презумпции нахождения у него всей документации должника и бремя доказывания обратного.

Хадиев К.Ш. не подтвердил достоверными и допустимыми доказательствами факты, на которые он ссылается в обоснование возражений об отсутствии оснований для истребования у него документации и материальных ценностей должника.

При этом непередача ответчику документов предыдущим руководителем документально не подтверждена, как и его статус номинального руководителя.

Материалы уголовного дела не носят преюдициального характера для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в случае, если в окончательных судебных актах, принятых по существу рассмотрения уголовного дела, на которое ссылается Хадиев К.Ш., будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 24.10.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего, обстоятельства, опровергающие презумпцию нахождения у Хадиева К.Ш., как у последнего руководителя должника, всей документации последнего, не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А29-3959/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Хадиева Камиля Шамильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева