Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 02АП-2004/24 по делу N А29-3959/2021

г. Киров

16 мая 2024 г.

Дело N А29-3959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Агроторг" Годжеладзе Лаша, по доверенности от 21.04.2022,

представителя Кутькина С.Ю. Окишевой М.В., по доверенности от 01.02.2023,

представителя ООО "Састор-С" Шахова М.С., по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Састор-С" Ксенз Людмилы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2024 по делу N А29-3959/2021,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Састор-С" Ксенз Людмилы Сергеевны

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица в отношении, которого совершена сделка - индивидуального предпринимателя Кутькина Сергея Юрьевича

третьи лица: Хадиев Камиль Шамильевич, Ильин Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", общество с ограниченной ответственностью "Гермес", Ильин Андрей Александрович

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Республике Комик должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Састор-С" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Састор-С" (далее - ООО "Састор-С", должник) конкурсный управляющий должником Ксенз Людмила Сергеевна (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 15.06.2018, заключенного между должником и Кутькиным С.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Састор-С" нежилого помещения кафе "Вечернее", назначение нежилое, общей площадью 1 072,9 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Емвальская, д.13; земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания кафе "Вечернее", общей площадью 1 988 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Емвальская, д.13.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что установленная стоимость имущества по спорной сделке намного ниже реальной (рыночной): нежилого помещения (27621000 руб./7500000 руб.) в 3,68 раза, земельного участка (2290000 руб./500000 руб.) в 4,58 раза. Конкурсный управляющий полагает, что существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более. Конкурсный управляющий отмечает, что должник, до заключения спорного договора, имел задолженность перед кредиторами (имел признаки неплатежеспособности). По мнению конкурсного управляющего, должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств, осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в результате продажи имущества по заниженной цене. Однако очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник намеренно произвел отчуждение в пользу третьего лица ликвидное имущество, фактически без соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов. В то же время, ответчик, приобретая у должника имущество должен был действовать добросовестно и разумно, предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения имущества по заниженной цене (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если действовал недобросовестно), с целью причинить вред кредиторам должника. Также, по мнению конкурсного управляющего, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по всем расчетным счетам ответчика и его старшего сына - ИП Кутькина Антона Сергеевича.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2024.

Кутькин С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кутькин С.Ю. указывает, что несогласие конкурсного управляющего с правовой квалификацией спорных правоотношений и выводами суда, приведенными в обжалуемом определении, не свидетельствует о неправильности таких выводов и наличии оснований для отмены судебного акта. В обжалуемом определении судом первой инстанции подробно изложены мотивы принятого решения со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Кутькин С.Ю. отмечает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, не подлежит применению в настоящем споре. Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта, нижняя граница рыночной стоимости спорного имущества составляет 12 000 000 руб. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кратного занижения стоимости имущества в договоре купли-продажи от 15.06.2018. По мнению ответчика, необходимость истребовать дополнительные сведения по счетам Кутькина С.Ю. и Кутькина А.С. отсутствовала.

ООО "Агроторг" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Агроторг" отмечает, что при оценке разности цены имущества по оспариваемой сделке и его рыночной стоимости, определенной экспертным путем, суд первой инстанции исходил из критерия кратности, что соответствует правовому подходу, применяемому в спорах о недействительности сделок в рамках дел о банкротстве. Согласно заключению эксперта, нижняя граница рыночной стоимости спорного имущества составляет 12 000 000 руб. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кратного занижения стоимости имущества в договоре купли-продажи от 15.06.2018 (отклонение от нижней границы ценового диапазона составляет 34%). Относительно ходатайства об истребовании выписок по счетам, представитель ответчика пояснил, что не усматривает необходимости в их истребовании.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) в отзыве просит жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего. Уполномоченный орган указывает, что ООО "Састор-С" в период совершения оспариваемой сделки имело существенные просроченные обязательства, не исполненные до настоящего времени и включенные в реестр требований кредиторов должника. Наличие задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. Уполномоченный орган отмечает, что установленная стоимость имущества по спорной сделке намного ниже реальной (рыночной): нежилого помещения (27 621 000 руб./7 500 000 руб.) в 3,68 раза, земельного участка (2 290 000 руб./500 000 руб.) в 4,58 раза. Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость отчужденного имущества не занижена, является ошибочным.

В судебном заседании представители ООО "Агроторг", Кутькина С.Ю., конкурсного управляющего ООО "Састор-С" поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022, с учетом определения суда от 23.06.2022 об исправлении описки, общество с ограниченной ответственностью "Састор-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 конкурсным управляющим ООО "Састор-С" утверждена Ксенз Людмила Сергеевна.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 между ООО "Састор-С" (продавец) в лице генерального директора Хадиева Камиля Шамильевича и Кутькиным Сергеем Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи (том 1 л.д. 13-14)

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество, а покупатель - принять его и оплатить:

- нежилое помещение (кафе "Вечернее"), назначение нежилое, общей площадью 1 072,9 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Емвальская, д.13, кадастровый (или условный) номер 11:05:01096:0013:371:0000, принадлежащее продавцу на основании договора N 38 купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2008. Право собственности продавца зарегистрировано 03.08.2009 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, запись регистрации N 11-11-01/013/2008-774, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11ААN630541 от 03.08.2009;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания кафе "Вечернее", общей площадью 1 988 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Емвальская, д.13, кадастровый номер 11:05:0201019:33, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании Постановления главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 30.05.2008 N 5/2119 "О продаже ООО "Састор-С" земельного участка по адресу: г. Сыктывкар, ул. Емвальская, 13 для обслуживания кафе "Вечернее", договора N 6 купли-продажи земельного участка от 20.03.2009. Право собственности продавца зарегистрировано 18.05.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, запись регистрации N11-11-01/002/2009-387, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11ААN 611108 от 18.05.2009.

Продавец гарантирует, что на момент заключения договора объекты не являются предметом спора. При этом продавец информирует покупателя, что на объекты зарегистрированы следующие обременения в виде ипотеки в пользу залогодержателя (Банк ВТБ):

- на основании кредитного договора N 721/4904-0000316 от 14.10.2014;

- на основании кредитного договора N 723/4904-00001333 от 30.07.2015.

Также в отношении объекта заключен договор аренды нежилого помещения от 30.08.2011 с ООО "Гермес".

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 8 000 000 руб. и состоит из цены за помещение и цены за земельный участок. При этом цена помещения составляет 7 500 000 руб., цена земельного участка составляет 500 000 руб.

Сумма договора уплачивается в полном объеме не позднее 5 дней со дня подписания договора.

25.06.2018 ИП Кутькин С.Ю. перечислил на расчетный счет ООО "Састор-С" денежные средства в размере 8 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи от 15.06.2018 за нежилое помещение и земельный участок" (том 1 л.д. 16). Оплата произведена за счет кредитных средств, полученных в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на объекты недвижимости на покупателя Кутькина С.Ю. зарегистрирован 06.08.2018 (том 1 л.д. 34-38).

Конкурсный управляющий, полагая, что цена реализации имущества по договору купли-продажи от 15.06.2018 не соответствует рыночной цене имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 30.04.2021, оспариваемая сделка совершена 06.08.2018 (дата регистрации перехода права), то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись просроченные обязательства, однако само по себе наличие у должника просроченных обязательств перед единственным кредитором не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В материалы дела не представлено доказательств аффилированности Кутькина С.Ю. и должника.

Из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано, что Кутькин С.Ю., знал либо должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кутькин С.Ю. был осведомлен о том, что у ООО "Састор-С" имелась задолженность по кредитным договорам перед Банком ВТБ, а также о том, что спорное недвижимое имущество находилось в залоге у Банка, что следует из условий договора купли-продажи спорного имущества

Между тем как верно отметил суд первой инстанции, на дату государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (06.08.2018) на Кутькина С.Ю. обязательства должника перед Банком ВТБ (ПАО) были полностью должником исполнены, запись об ипотеке погашена.

Достоверных доказательств того, что Кутькин С.Ю. был осведомлен о наличии задолженности перед ООО ТК УПК" не имеется. Задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр, образовалась в 2020-2021 годах.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору исполнены Кутькиным С.Ю. Платежным поручением от 25.06.2018 Кутькиным С.Ю. произведена оплата по договору купли-продажи в размере 8 000 000 руб.. Поступившие на расчетный счет должника денежные средства были направлены на частичное погашение кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным между должником и Банком ВТБ. Оплата в размере 8 000 000 руб. произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Кутькину С.Ю. ПАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 04.06.2018 на сумму 9 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что цена, по которой было реализовано имущество существенно занижена. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылался на отчет N 187-02/17, подготовленный АО "Оценочно-Риэторский Дом", согласно которому, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 03.10.2017 составляла 29 911 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 2 290 000 руб. (том 1 л.д. 79-131).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость спорного недвижимого имущества (здание кафе и земельный участок для обслуживания здания) по состоянию на дату заключения договора купли-продажи с Кутькиным С.Ю. составляла 16 100 000 руб.

Между тем, из письменных пояснений эксперта следует, что возможные границы интервала, в которых может находиться рыночная стоимость спорного имущества (здания и земельного участка) по состоянию на 17.04.2018 и 15.06.2018 составляет +/- 25% или с учетом округления в абсолютных величинах от 12 000 000 до 20 000 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Вместе с тем, в вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда позиция о том, что существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов, и такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства, является неправильной. С учетом обстоятельств совершения сделки, не ставящих под сомнение добросовестность покупателя, применение к нему столь низкого критерия осведомленности о цели сделки противоречит как судебной практике, обобщенной в абстрактных разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям, так и целям правового регулирования торгового оборота.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

В рассматриваемом случае, согласно пояснениям эксперта нижняя граница стоимости спорного имущества, которая также не выходит за пределы рыночной стоимости, составляет 12 000 000 руб.

В условиях недоказанности аффилированности сторон сделки, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться нижней границей рыночной стоимости имущества.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, стоимость, установленная в договоре купли-продажи от 15.06.2018 в размере 8 000 000 руб. не может являться кратно заниженной.

Убедительных доводов, позволивших бы отойти от критерия кратности применительно к данному обособленному спору, конкурсным управляющим не заявлено, доказательств, что объекты продажи широко востребованы на рынке, спрос на них превосходит предложение, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи спорного имущества 25.12.2017, заключенный между ООО "Састор-С" и ООО ТК "УПК", также являющимся незаинтересованным лицом. (том 1 л.д. 65-67). Согласно указанному договору стоимость имущества согласована сторонами в размере 8 200 000 руб., что несущественно отличается от стоимости, установленной в договоре с Кутькиным С.Ю. В рамках предварительного договора ООО ТК "УПК" перечислило ООО "Састор-С" денежные средства в размере 8 200 000 руб. Однако ООО "Састор-С" уклонилось от регистрации договора купли-продажи и передачи имущества. Денежные средства в размере 7 400 000 руб. должником возвращены покупателю. Оставшаяся сумма задолженности взыскана судебным актом и включена в реестр.

Таким образом, в отношениях с независимым кредитором ООО ТК "УПК" стороны также руководствовались стоимостью имущества, приближенной к спорной.

Из объяснений ответчика Кутькина С.Ю. и третьих лиц - ООО "Гермес" и ООО "Агроторг" следует, что нежилое здание, а также имеющиеся в нем инженерные коммуникации находились в неудовлетворительном состоянии и требовали проведения ремонтных работ, которые были проведены как самим, ответчиком так и третьими лицами.

Факт проведения Кутькиным С.Ю. ремонтных работ подтверждается представленными документами; расчетом стоимости затрат на сумму 1 300 000 руб. товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных материалов, договором на изготовление, поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля от 01.08.2018, товарными накладными (том 2 л.д. 26-35).

Проведение ремонтных работ осуществлялось также арендаторами спорного имущества.

Между ИП Кутькиным С.Ю. и ООО "Агроторг" 22.08.2018 заключен договор аренды нежилого помещения N ВВ-6/2024, в соответствии с которым в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 400,4 кв. м (том 2 л.д. 128-139).

Между ИП Кутькиным С.Ю. и ООО "Гермес" 23.11.2018 заключен договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с которым в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 652 кв. м (том 2 л.д. 140-141).

Договоры аренды зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Коми.

Для проведения ремонтных работ в нежилых помещениях между ООО "Агроторг" (заказчик) и ООО "СтройБат" (подрядчик) был заключен договор подряда N СБ-25.08.2018 от 25.08.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Емвальская, 13, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы (том 4 л.д. 42-51)

Стоимость определена сторонами в сметном расчете и составляет 7 998 128 руб. 51 коп., включая НДС в размере 1 220 053,50 руб. (том 4 л.д. 39)

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ КС-3, счетами на оплату (том 4 л.д. 9-37)

Оплата произведена подрядчику в полном объеме платежными поручениями (том 4 л.д. 3-8).

ООО "Гермес" в отзыве от 07.04.2023 сообщило, что им в 2018 году в спорном нежилом помещении проведены работы на сумму 1 134 360 руб. (том 3 л.д. 87-88).

Учитывая, что спорное нежилое здание и имеющиеся в нем инженерные коммуникации требовали ремонта, проведение которого после заключения договора купли-продажи подтверждается представленными в дело документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что стоимость, согласованная в договоре от 15.06.2018 являлась кратно заниженной.

Поскольку кратного занижения стоимости имущества не установлено, отсутствуют основания считать, что совершая оспариваемую сделку, Кутькин С.Ю. действовал недобросовестно, знал о цели совершения сделки.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 17.04.2018, заключенный между ООО "Састор-С" (продавец) в лице руководителя Хадиева Камиля Шамильевича и Кутькиным С.Ю. (том 2 л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи (далее основной договор) следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение (кафе "Вечернее"), назначение нежилое, общей площадью 1 072,9 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Емвальская, д.13, кадастровый (или условный) номер 11:05: 01096:0013:371:0000, принадлежащее продавцу на основании договора N 38 купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2008. Право собственности продавца зарегистрировано 03.08.2009 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, запись регистрации N 11-11-01/013/2008-774, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11ААN630541 от 03.08.2009;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания кафе "Вечернее", общей площадью 1 988 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Емвальская, д.13, кадастровый номер 11:05:0201019:33, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании Постановления главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 30.05.2008 N 5/2119 "О продаже ООО "Састор-С" земельного участка по адресу: г. Сыктывкар, ул. Емвальская, 13 для обслуживания кафе "Вечернее", договора N 6 купли-продажи земельного участка от 20.03.2009. Право собственности продавца зарегистрировано 18.05.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, запись регистрации N11-11-01/002/2009-387, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11ААN 611108 от 18.05.2009.

Стороны обязуются заключить основной договор и сдать его на государственную регистрацию не позднее 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена нежилого помещения составляет 19 500 руб., цена земельного участка - 500 000 руб. Покупатель производит расчет с продавцом в следующем порядке:

- 6 500 000 руб. в день подписания договора, не позднее 17.04.2018;

- 3 500 000 руб. в срок не позднее 30.04.2018;

- 10 000 000 руб. в срок до 31.05.2018.

Оплата по договору возможна в пользу третьих лиц при наличии от продавца соответствующего письменного уведомления (пункт 2.5).

В соответствии с распорядительным письмом от 17.04.2018 ООО "Састор-С" просит оплату по предварительному договору от 17.04.2018 произвести Ильину Сергею Александровичу (том 2 л.д.7).

Судом установлено, что на каждом листе предварительного договора купли-продажи от 17.04.2018 и на распорядительном письме от 17.04.2018 имеется подпись руководителя и оригинал оттиска печати ООО "Састор-С".

На обратной стороне последнего листа договора имеются расписки Ильина С.А., согласно которым он получил по данному договору 12 000 000 руб., в том числе:

- 19.04.2018 - 7 000 000 руб.;

- 15.05.2018 -3 000 000 руб.;

- 04.06.2018 - 1 000 000 руб.;

- 26 06.2018 - 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17.03.2023 по делу N 1-54/2023 установлено, что Ильин С.А. в соответствии с приказом N 20 от 01.02.2012 назначен на должность коммерческого директора ООО "Састор-С"; с 11.03.2016 Ильин С.А. фактически руководил финансовой деятельностью и являлся распорядителем денежных средств общества, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции организации (том 4 л.д. 100-116)

О фальсификации расписок о получении Ильиным С.А. денежных средств в размере 12 000 000 руб. лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судом первой инстанции также установлена финансовая возможность Кутькина С.Ю. произвести оплату наличными денежными средствами в размере 12 000 000 руб., при этом судом приняты во внимание доходы Кутькина С.Ю. в спорный период, в том числе от реализации имущества. Основания для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерном отказе в истребовании выписок по всем расчетным счетам ответчика и его старшего сына - ИП Кутькина Антона Сергеевича подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Относительно ходатайства об истребовании выписок по счетам, представитель ответчика пояснил, что не усматривает необходимости в их истребовании, поскольку выписки по счетам ответчика представлялись в суд ранее; наличие финансовой возможности сына ответчика подарить денежные средства в размере 3,2 млн. руб. подтверждается документами о доходах ИП Кутькина А.С. Денежные средства по договору дарения, заключенному между Кутькиным С.Ю. и Кутькиным А.С., переданы наличными и могут не отражаться в выписках по счетам.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность аффилированности Кутькина С.Ю. по отношению к должнику, учитывая, что стоимость имущества по оспариваемой сделке кратно не превышает нижнюю границу рыночной стоимости имущества, установив, что спорное помещение требовало дорогостоящего ремонта, который был произведен ответчиком и его арендаторами, а также приняв во внимание представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 17.04.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2, Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2024 по делу N А29-3959/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Састор-С" Ксенз Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Састор-С" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева