Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф01-479/23 по делу N А43-5316/2021

Нижний Новгород

05 апреля 2023 г.

Дело N А43-5316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 22.03.2023

представителя от Желтова Сергея Викторовича:

Николаева В.В. по доверенности от 16.09.2022

в отсутствие участвующих в деле лиц

в судебном заседании 29.03.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Желтова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу N А43-5316/2021

по заявлению Желтова Сергея Викторовича

о признании незаконными действий (бездействия)

финансового управляющего Краскова Алексея Федоровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Абрамова Никиты Сергеевича

(ИНН: 525913748306)

и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 Абрамов Никита Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Красков Алексей Федорович (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор Желтов Сергей Викторович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие финансового управляющего

по невключению в конкурсную массу доли в праве собственности на квартиру 27, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, улица Красных Зорь, дом 19 (далее - квартира 27).

Определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Желтов С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие у должника в собственности единственного жилого помещения не препятствует его включению в конкурсную массу при условии постоянного проживания должника по иному адресу.

В заседании окружного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник в письменном отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 29.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А43-5316/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право на обращение в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника лежит на лице, обратившимся с жалобой. В свою очередь арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовому управляющему вменено бездействие, выразившееся в том, что он
не включил в конкурсную массу принадлежащую должнику на праве собственности

доли в праве на квартиру 27.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень такого имущества приведен в части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суды, отказав в удовлетворении жалобы кредитора, исходили из того, что квартира N 27 защищена исполнительским иммунитетом, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, а потому правомерно исключена финансовым управляющим из конкурсной массы; иных жилых помещений в собственности должника не имеется.

То обстоятельство, что должник не проживает в указанной квартире, суды сочли не имеющим правового значения, так как не лишает ее исполнительского иммунитета.

С учетом изложенного суды констатировали недоказанность нарушения прав кредитора вмененным финансовому управляющему бездействием.

Между тем кредитор приводил доводы о том, что должник постоянно проживает по месту регистрации по адресу: город Нижний Новгород, улица Березовская, дом 103, квартира 135 (далее - квартира N 135). Однако суды отклонили его доводы, указав, что данное жилое помещение не принадлежит должнику на праве собственности, а, следовательно, статус единственного жилья сохраняется за квартирой N 27.

Действительно, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448).

В то же время, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение баланса, упомянутого в указанных разъяснениях, при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Материалы дела о банкротстве Абрамова Н.С. свидетельствуют о том, что он с 17.11.2009 зарегистрирован по месту жительства в квартире N 135. Должник с 23.09.2011 состоит в браке с Абрамовой Екатериной Ярославной, которая зарегистрирована по иному адресу: город Нижний Новгород, улица пр. Союзный, дом 5, квартира 8.

В рамках обособленного спора об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника его супруга привлекалась в качестве третьего лица. Судом направлялся запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области о предоставлении сведений о месте регистрации Абрамовой Е.Я., при этом суд располагал информацией о проживании супруги должника также по адресу квартиры N 135.

Доводы кредитора относительно возможности обеспечения потребности должника в жилище за счет квартиры N 135, в которой он предположительно проживает совместно с супругой, судами не проверялись. В частности, судами не устанавливался собственник названного жилого помещения.

Между тем, по общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим члену его семьи, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761).

Помимо этого, судебными инстанциями не устанавливались обстоятельства проживания должника в квартире N 135. Так, суды не выясняли, носит ли проживание Абрамова Н.С. в данной квартире постоянный или временный, вынужденный характер;

на наличие таких обстоятельств сам Абрамов Н.С. не ссылался.

Равным образом в рамках настоящего обособленного спора судами не исследован вопрос о наличии у супругов Абрамовых жилых помещений, принадлежащих им на праве общей совместной собственности.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что супруга должника зарегистрирована не в квартирах N 27 и N 135, а по иному адресу: город Нижний Новгород, улица пр. Союзный, дом 5, квартира 8. Следовательно, имеется еще одно жилое помещение, в котором семья должника потенциально может проживать.

Однако собственник данной квартиры судами не установлен, вопрос о ее принадлежности Абрамовой Е.Я. на каком-либо праве, равно как и иных жилых помещений, не исследован.

Таким образом, при разрешении обособленного спора суды ограничились формальным содержанием абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что для исключения доли

в праве на квартиру N 27 из конкурсной массы достаточно установить ее принадлежность должнику и отсутствие у него в собственности иного жилого помещения.

Между тем само по себе зарегистрированное за должником право собственности на жилое помещение автоматически не наделяет его исполнительским иммунитетом.

Разрешение подобного вопроса является прерогативой суда, рассматривающего обособленный спор исходя из конкретных фактических обстоятельств, необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 15-П указал, что со вступления данного постановления в силу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Высшая судебная инстанция сформировала правовую позицию относительно неправомерности лишения единственного жилья, принадлежащего должнику на праве собственности, исполнительского иммунитета с единственной ссылкой на наличие у гражданина возможности временно проживать по иному адресу.

Следовательно, принадлежащее должнику на праве собственности единственное жилое помещение может быть включено в конкурсную массу при наличии определенных обстоятельств, в том числе при условии проживания гражданина в ином жилом помещении, не принадлежащем ему на праве собственности, но которое позиционируется им как постоянное место жительства.

Применительно к настоящему обособленному спору такими обстоятельствами могут являться постоянное проживание должника в квартире N 135 совместно с членом его семьи, являющимся собственником этого жилого помещения.

В случае если должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать совместно с членами своей семьи в жилом помещении, собственником которого он не является, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем, включение в конкурсную массу жилого помещения, на которое за ним зарегистрировано право собственности, не может рассматриваться как нарушение конституционного права на жилище.

Подход, избранный судами, влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов в сторону ухудшения положения последних.

Вывод судов о том, что квартира N 27 является единственным жильем должника, сделан без исследования всех существенных для правильного разрешения заявления обстоятельств. Как следствие, утверждение судов об отсутствии нарушения прав кредиторов бездействием финансового управляющего, не включившего в конкурсную массу должника указанную квартиру, является преждевременным.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Определение суда первой инстанции от 26.09.2022 и постановление апелляционного суда от 12.12.2022 подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А43-5316/2021.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова