Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф01-512/23 по делу N А31-15868/2020

г. Нижний Новгород

06 апреля 2023 г.

Дело N А31-15868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Дворецкого П.П. (доверенность от 07.07.2020), от ответчика: Зубовской Н.А. (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А31-15868/2020 Арбитражного суда Костромской области

по иску индивидуального предпринимателя Кокоулина Василия Витальевича (ИНН: 442000180931, ОГРНИП: 305443830600015)

к областному государственному бюджетному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ИНН: 4400000299, ОГРН: 1034408610136)

о взыскании ущерба

и установил:

индивидуальный предприниматель Кокоулин Василий Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - Учреждение) о взыскании 5 125 371 рубля 45 копеек ущерба транспортному средству, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.08.2022 отказал в удовлетворении искового требования.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2022 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 1 184 000 рублей ущерба; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названным судебным актом, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие скользкости ввиду проведения ремонтных работ на участке дороги в месте произошедшего ДТП, доказательств обратного в материалы дела не представлено; причинами ДТП явились обстоятельства, не связанные с проведением работ, а допущенные самим водителем поврежденного транспортного средства нарушения; отсутствие временных дорожных знаков на участке автомобильной дороги не подтверждает причинно-следственную связь с произошедшим ДТП; суд необоснованно отклонил рецензию на экспертное заключение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта в части вины Общества в причинении ущерба и попросил отказать в удовлетворении жалобы; ходатайствовал об изменении размера взысканной суммы ущерба до 3 517 918 рублей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на участке автодороги "Пыщуг - Павино-Вохма - Боговарово" (86-87 километр) проводились дорожные работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по правой стороне с подгрунтовкой битумной эмульсией перед укладкой.

Учреждением 10.04.2020 утверждена схема организации движения ограждения мест производства краткосрочных дорожных работ с 13.04.2020 по 30.10.2020 на участке с 59 по 105 километр названной автодороги.

Согласно схеме производство работ осуществляется на одной полосе движения протяженностью 30 метров с установкой на время производства работ за 25-30 метров до места производства работ временного шлагбаума, запрещающего движение по ремонтируемой полосе с установкой за 15 метров до места производства работ дорожного знака 4.2.2. "Объезд препятствия слева", ограждением места производства работ и установкой временных дорожных знаков: за 50 метров до места производства работ дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы" с табличкой 8.2.1 "Зона действия" (знак дополнительной информации) и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км", за 150 метров - знаков 1.20.2 "Сужение дороги" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км", за 250 метров - знаков 3.20 "Обгон запрещен" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км", за 300 метров - знака 1.25 "Дорожные работы".

Из общего журнала работ следует, что 02.07.2020 произведены установка временных дорожных знаков для организации движения при проведении краткосрочных дорожных работ, подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии, устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия; 03.07.2020 произведено устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

04.07.2020 дорожные работы не велись.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2020 серии 44АА N 025485 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенному инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Вохомский" лейтенантом полиции Парфеновым К.В., установлено следующее.

04.07.2020 около 13:30 на 87 километре автодороги "Пыщуг - Павино-Вохма -Боговарово" по направлению к поселку Вохма водитель транспортного средства MAN TGA 18.400, государственный регистрационный знак Н994ЕК44, с прицепом "Крона", государственный регистрационный знак ВА597544, Коржев М.Ф., двигаясь по проезжей части дороги, потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Имущество других лиц не пострадало. Пострадавших нет.

Инспектором ДПС лейтенантом полиции Парфеновым К.В. составлена Схема места совершения административного правонарушения от 04.07.2020, в которой зафиксированы: место проведения ремонтных работ; след качения по направлению к месту съезда с дороги; место съезда с дороги с последующим опрокидыванием; установленные дорожные знаки (табличка 6.13 "Километровый знак", дорожный знак 5.23.1 "Начало населенного пункта").

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.07.2020, составленному инспектором ДПС лейтенантом полиции Парфеновым К.В., на участке автодороги 86 км 500 м - 86 км 700 м выявлены следующие недостатки: нарушение пункта 6.1.2. ГОСТ 50597-2017 - не установлены временные технические средства организации дорожного движения в месте проведения работ по ремонту дороги.

Проведена фотофиксация, информация передана представителю Учреждения.

Из рапорта инспектора ДСП лейтенанта полиции Парфенова К.В. от 13.07.2020 следует, что на участке в месте ДТП проводились дорожные работы, полосы движения проезжей части находились на разном уровне, полоса движения автомобиля MAN ниже уровня встречной полосы движения; на полосе движения автомобиля MAN имелся битум, разлитый для укладки второго слоя асфальта; место проведения работ должным образом организовано не было в части установки соответствующих знаков. При визуальном осмотре проезжей части ни одного следа заноса многотонной машины на проезжей части дороги в месте совершенного обнаружено не было. Это при учете того, что битум, налиты поверх первого слоя асфальта гораздо мягче по своей структуре, чем само асфальтобетонное покрытие и проще подвергается деформации при нагрузке. Место съезда с дороги имеет прямолинейный участок, что уменьшает факт возникновения какого-либо заноса. Система ABS также уменьшает шанс возникновения какого-либо заноса. При изучении распечатки с тахографа установлено, что Коржев М.В. предписанные требования к отдыху не выполнял. В связи с чем, при разбирательстве по факту ДТП, сделаны выводы о том, что причиной съезда автомобиля не были неудовлетворительные дорожные условия, причиной съезда с дороги стали иные обстоятельства.

Полагая, что Учреждение надлежащим образом не исполняло обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем транспортному средству причинен ущерб, Предприниматель как собственник поврежденного транспортного средства, направил в адрес Учреждения претензию от 05.10.2020 о возмещении ущерба, на которую последним представлены возражения.

Отказ Учреждения от возмещения ущерба явился основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ДТП и причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Истец связывает причинение ущерба транспортному средству в результате необеспечения ответчиком мер безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке автодороги, что повлекло выезд на разлитую битумную эмульсию, и как следствие - съезд транспортного средства с дороги с последующим опрокидыванием.

Ответчик указывает на отсутствие скользкости или иных неблагоприятные явлений, которые могли повлиять на возникновение ДТП; ДТП произошло по обстоятельствам, не связанным с ремонтом дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (часть 4 статьи 18 Закона N 257-ФЗ).

Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (часть 5 статьи 27 Закона N 257-ФЗ).

На лиц, осуществляющих проведение дорожных работ, создать условия для безопасности дорожного движения, которая обеспечивается, в первую очередь, организацией дорожного движения, ограждением мест производства дорожных работ.

Согласно пункту 5 ГОСТ 32758-2014 применение временных технических средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.

На основании пункта 6.12 Инструкции по организации движения и ограждения мест проведения дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 (далее - Инструкция ВСН 37-84), к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

В соответствии с пунктом 6.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32758, установленные в местах проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту на всех категориях дорог и групп улиц должны быть убраны, демонтированы или демаркированы в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки, в метах проведения работ по содержанию - в течение одного часа.

Из материалов дела следует, что ответчик на участке совершения спорного ДТП не обеспечил безопасность дорожного движения путем организации движения и ограждения мест производства краткосрочных дорожных работ согласно Схеме от 10.04.2020.

Представитель ответчика не отрицал отсутствие временных дорожных знаков на участке автомобильной дороги, где за сутки до ДТП проводились дорожные работы.

Объяснительная дорожного мастера, поданная 06.07.2020 на имя начальника Вохомского филиала Учреждения, не опровергает обстоятельства отсутствия временных технических средств организации дорожного движения. Установка знаков в соответствии с утверждённой Учреждением схемой допустимыми доказательствами не подтверждена. При этом дорожный мастер одновременно указывает на отсутствие установки дополнительных временных дорожных знаков.

Схема места совершения административного правонарушения от 04.07.2020 однозначно фиксирует отсутствие дорожных знаков, связанных с производством ремонта автодороги. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.07.2020 также указывает на выявленные недостатки - в нарушение пункта 6.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 не установлены временные технические средства организации дорожного движения в месте проведения работ по ремонту дороги.

В день ДТП дорожные работы не велись на ремонтируемом участке дороги.

Между тем, 02.07.2020 и 03.07.2020 дорожные работы проводились, в том числе подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии.

Согласно журналу общих работ 06.07.2020 произведены работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Из представленных доказательств также следует, что верхний слой асфальтобетонного покрытия в месте совершения ДТП отсутствовал.

Соответственно, на момент совершения ДТП спорный участок автодороги находился в ремонте, все технологические циклы работ не завершены, что в любом случае исключало демонтаж временных технических средств организации дорожного движения в месте проведения работ по ремонту дороги.

Таким образом, ответчик допустил бездействие по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ в части установки временных технических средств организации дорожного движения.

Согласно заключению судебной экспертизы фактическое состояние дорожного покрытия на проезжей части, отсутствие должной информации о проведении дорожных работ, отсутствие установки соответствующих дорожных знаков, отсутствие ограждения зоны проведения работ и т.д., находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Так, состояние дорожного покрытия: правая проезжая часть в виде нижнего слоя асфальтобетона, обработанного битумной эмульсией, с частичным наслоением воды от выпавших осадков - мокрая, наличие перепада между правой и левой стороной проезжей части. Должная информация о проведении дорожных работ отсутствовала, имелось нарушение в организации ограждения зоны проведения работ. Сведения о метеорологических явлениях 04.07.2020 подтверждены справкой Костромской ЦГМС - филиалом ФГБУ "Центральное УГМС" от 28.04.2021 (дождь ливневой слабый с 13.10 до 13.20). Состояние дорожного покрытия в месте ДТП могло создавать (создавало) опасность не только для движения автомобиля МАN с полуприцепом, но и для других транспортных средств. Одной из причин возникновения ДТП следует считать состояние проезжей части, то есть оно могло привести к самопроизвольному заносу автомобиля МАN без воздействия водителя данного транспортного средства на органы управления.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве надлежащего доказательства, так как оно основано на имеющихся в материалах дела данных, выводы по поставленным вопросам являются однозначными, ясным и полным, не содержат противоречий.

Таким образом, состояние дорожного покрытия в месте совершения ДТП могло создавать (создавало) опасность для транспортных средств, могло привести к самопроизвольному заносу транспортного средства. Отсутствие своевременно установленных дорожных знаков, информирующих о проведении дорожных работ на участке дороги, также снижает возможность у водителя обнаружить изменение дорожных условий.

Отсутствие следов заноса (юза), наличие следов качения перед местом разлива битума, проходящим по обочине вдоль места разлива битума до места опрокидывания автомобиля, сами по себе не опровергают выводы судебного эксперта. Факт возникновения какого-либо заноса уменьшается с учётом прямолинейного участка места съезда с дороги и наличия у транспортного средства системы ABS, что отражено в рапорте инспектора ДПС ГИБДД.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Представленное ответчиком консультативное (рецензия) мнение специалистов Тараканова А.Ю. и Божко В.С. от 28.04.2022 на заключение эксперта от 28.01.2022 N 16Э-2021 обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, так как рецензия изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иных лиц. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Ссылка кассатора на иные обстоятельства и несоблюдение водителем пункта 10.1 ПДД не могут быть признаны причинами совершения ДТП ввиду недоказанности таких обстоятельств.

Доказательства технической неисправности транспортного средства до момента совершения ДТП в материалах дела отсутствуют.

Сведения о превышении водителем установленной скорости движения, а также нарушении пункта 10.1 ПДД, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что водитель в состоянии был обнаружить разлитую битумную эмульсию с учётом прошедшего дождя и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отсутствуют.

Отсутствие своевременно установленных дорожных знаков, информирующих о проведении дорожных работ на участке дороги, снижает возможность у водителя обнаружить изменение дорожных условий

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании ущерба: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, вины их причинителя.

Размер ущерба в сумме 1 184 000 рублей определен судом с учетом выводов экспертного заключения от 15.09.2020 N ЭСР-451/20, согласно которой средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки (15.07.2020) с учетом округления составила 1 496 000 рублей; стоимость годных остатков с учетом округления - 312 000 рублей.

Суд также учел, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до ДТП, соответственно, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным (экспертное заключения от 15.09.2020 N ЭСР-451/20).

При этом Учреждение в пояснениях относительно размера причиненного истцу ущерба также указало на обоснованность суммы ущерба в размере 1 184 000 рублей.

Вопреки позиции истца, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При определении суммы на восстановление поврежденного имущества следует исключать неосновательное значительное его улучшение после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение стоимости транспортного средства за счёт причинившего вред лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно частично удовлетворил заявленное требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 184 000 рублей ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя основаны не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А31-15868/2020 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов