Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 02АП-8616/22 по делу N А31-15868/2020

г. Киров

29 ноября 2022 г.

Дело N А31-15868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Дворецкого П.П., действующего на основании доверенности от 07.07.2020

представителя ответчика - Зубовской И.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокоулина Василия Витальевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2022 по делу N А31-15868/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кокоулина Василия Витальевича (ОГРНИП: 305443830600015, ИНН: 442000180931)

к областному государственному бюджетному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299)

о взыскании 5 125 371 рубля 45 копеек ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кокоулин Василий Витальевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 5 125 371 рубля 45 копеек ущерба транспортному средству, причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- судом искажены обстоятельства дела, а именно знаки "сужение дороги", "ограничение максимальной скорости 50 км" и временные знаки "дорожные работы" и "ограничение максимальной скорости 40 км" не отражены в фотоматериалах и схеме ДТП, предусмотрены только схемой организации движения, но фактически не были установлены;

- место проведения работ должным образом не организовано в части установки соответствующих знаков;

- скользкость дороги в месте ДТП ни сотрудниками ДПС ГИБДД, ни представителями ответчика в лице исполнителя работ не измерялась;

- состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям безопасности движения;

- ссылка суда на пункт 10.1 ПДД, а также на иные причины ДТП (неисправность автомобили, состояние водителя (например, усталость) и другие) является необоснованной.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, считает, что решение отмене не подлежит. По мнению ответчика, скользкость на участке, где произошло ДТП, отсутствовала; доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был более скользким, чем остальная часть дорожного полотна с учётом метеорологических условий (влажная после слабого дождя), не представлено; жалоб от других участников дорожного движения до произошедшего ДТП не имелось; работы по нанесению битумной эмульсии произведены более чем за сутки до ДТП; водителем не соблюдались требования к отдыху; выявлено неоднократное нарушение скорости транспортного средства на протяжении рейса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 20.10.2022 на 17.11.2022 в 10 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Представленные истцом с ходатайствами 01.11.2022 и 11.11.2022 фотографии установки дорожных знаков и автозаправочной станции приобщены к материалам дела.

Учреждение в пояснениях отражает, что не отрицало отсутствие временных дорожных знаков на участке автомобильной дороги, где за сутки до ДТП проводились дорожные работы, однако ответчик не привлечён за это к административной ответственности, поскольку отсутствие знаков не является угрозой безопасности дорожного движения. След качения автомобиля берёт начало до места проведения ремонтных работ, ранее участка, обработанного битумной эмульсией. Причиной съезда с дороги стали иные обстоятельства.

Также Учреждение 01.11.2022 представило пояснения относительно размера причинённого истцу ущерба, полагая его обоснованным только на сумму 1 184 000 рублей. При этом ответчик считает, что судом дана надлежащая оценка доказательствам и что решение отмене не подлежит.

Предприниматель полагает, что полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Соответственно, неосновательное обогащение собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых узлов и агрегатов их стоимость выросла. Между тем, исходя из принципов разумности и справедливости, сумма ущерба может быть уменьшена до 3 850 000 рублей.

Определением от 16.11.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.

Протокольным определением от 17.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 24.11.2022.

Предприниматель в пояснениях от 21.11.2022 поддерживает требования апелляционной жалобы и указывает, что определение расходов на восстановительный ремонт определяется в рамках деликтных обязательств, а не по закону об обязательном страховании гражданской ответственности. Рассчитанная ответчиком сумма ущерба является ничтожной и неприемлемой для истца. Результаты экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались.

Определением от 23.11.2022 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н.

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на участке автодороги "Пыщуг-Павино-Вохма-Боговарово" (86-87 км) проводились дорожные работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по правой стороне с подгрунтовкой битумной эмульсией перед укладкой.

10.04.2020 Учреждением утверждена схема организации движения ограждения мест производства краткосрочных дорожных работ на период с 13.04.2020 по 30.10.2020 на участке с 59 по 105 км автодороги "Пыщуг-Павино-Вохма-Боговарово". Согласно схеме производство работ осуществляется на одной полосе движения протяжённостью 30 м с установкой на время производства работ за 25-30 м до места производства работ временного шлагбаума, запрещающего движение по ремонтируемой полосе с установкой за 15 м до места производства работ дорожного знака 4.2.2. "Объезд препятствия слева", ограждением места производства работ и установкой временных дорожных знаков: за 50 м до места производства работ дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы" с табличкой 8.2.1 "Зона действия" (знак дополнительной информации) и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км", за 150 м - знаков 1.20.2 "Сужение дороги" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км", за 250 м - знаков 3.20 "Обгон запрещён" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км", за 300 м - знака 1.25 "Дорожные работы".

Из общего журнала работ следует, что 02.07.2020 произведены установка временных дорожных знаков для организации движения при проведении краткосрочных дорожных работ, подгрунтовочные работы путём розлива битумной эмульсии, устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия; 03.07.2020 произведено устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. 04.07.2020 дорожные работы не велись.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2020 44 АА N 025485 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенному инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Вохомский" лейтенантом полиции Парфеновым К.В., установлено следующее. 04.07.2020 около 13:30 на 87 км а/д "Пыщуг-Павино-Вохма-Боговарово" по направлению к п. Вохма водитель транспортного средства MAN TGA 18.400, государственный регистрационный знак Н994ЕК44, с прицепом "Крона", государственный регистрационный знак ВА597544, Коржев М.Ф., двигаясь по проезжей части дороги, потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Имущество других лиц не пострадало. Пострадавших нет.

Инспектором ДПС лейтенантом полиции Парфеновым К.В. составлена Схема места совершения административного правонарушения от 04.07.2020, в которой зафиксированы: место проведения ремонтных работ; след качения по направлению к месту съезда с дороги; место съезда с дороги с последующим опрокидыванием; установленные дорожные знаки (табличка 6.13 "Километровый знак", дорожный знак 5.23.1 "Начало населённого пункта").

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.07.2020, составленному инспектором ДПС лейтенантом полиции Парфеновым К.В., на участке а/д "Пыщуг-Павино-Вохма-Боговарово" 86 км 500 м - 86 км 700 м выявлены следующие недостатки: нарушение п. 6.1.2.ГОСТ 50597-2017 - не установлены временные технические средства организации дорожного движения в месте проведения работ по ремонту дороги. Проведена фотофиксация, информация передана представителю Учреждения.

Из рапорта инспектора ДСП лейтенанта полиции Парфенова К.В. от 13.07.2020 следует, что на участке в месте ДТП проводились дорожные работы, полосы движения проезжей части находились на разном уровне, полоса движения автомобиля MAN ниже уровня встречной полосы движения; на полосе движения автомобиля MAN имелся битум, разлитый для укладки второго слоя асфальта; место проведения работ должным образом организовано не было в части установки соответствующих знаков. При визуальном осмотре проезжей части ни одного следа заноса многотонной машины на проезжей части дороги в месте совершённого обнаружено не было. Это при учёте того, что битум, налиты поверх первого слоя асфальта гораздо мягче по своей структуре, чем само асфальтобетонное покрытие и проще подвергается деформации при нагрузке. Место съезда с дороги имеет прямолинейный участок, что уменьшает факт возникновения какого-либо заноса. Система ABS также уменьшает шанс возникновения какого-либо заноса. При изучении распечатки с тахографа установлено, что Коржев М.В. предписанные требования к отдыху не выполнял. В связи с чем, при разбирательстве по факту ДТП, сделаны выводы о том, что причиной съезда автомобиля не были неудовлетворительные дорожные условия, причиной съезда с дороги стали иные обстоятельства.

Полагая, что Учреждение надлежащим образом не исполняло обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем транспортному средству причинён ущерб, Предприниматель как собственник повреждённого транспортного средства, направил в адрес Учреждения претензию от 05.10.2020 о возмещении ущерба, на которую последним представлены возражения.

Отказ Учреждения от возмещения ущерба явился основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 стать 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причинённого имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец связывает причинение ущерба транспортному средству в результате необеспечения ответчиком мер безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке автодороги, что повлекло выезд на разлитую битумную эмульсию, и как следствие - съезд транспортного средства с дороги с последующим опрокидыванием.

Ответчик же утверждает, что информационные знаки были установлены, дорожные работы проводились за сутки до ДТП, что скользкость или иные неблагоприятные явления, в том числе следы торможения, на проезжей части не зафиксированы, ДТП произошло на прямолинейном участке дороги с хорошей видимостью по иным обстоятельствам, не связанным с ремонтом дороги.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ; пунктов 11, 12 части 1 статьи 3, статьи 17, 18, 27, 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ); пунктов 3.12, 3.17 ГОСТ 32757-2014, пункта 5 ГОСТ 32758-2014, пунктов 5.1.12, 5.2.1, 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ 33078, ГОСТ Р 58350-2019, ГОСТ Р 58350-2019, пунктов 1.13, 2.9, 2.15, 3.3, 3.43, 3.46 Инструкции по организации движения и ограждения мест проведения дорожных работ ВСН 37-84, утверждённой Минавтодором РСФСР 05.03.1984, пунктом 7.16 ОДМ 218.8.009-2017, пришёл к выводу о недоказанности того, что в непосредственной близости от ремонтируемого участка имелась необходимость в установке временных дорожных знаков, ограничивающих движение.

Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе фотоматериалы, суд констатировал, что на дороге до и после въезда в д. Шабашиха были установлены временные знаки в соответствии со Схемой организации движения от 10.04.2020. При этом суд первой инстанции, учитывая объяснения дорожного мастера, руководившего работами, отклонив доводы истца о том, что место проведения работ должным образом не организовано в части установки соответствующих знаков, не принял в качестве доказательств рапорт инспектора ДСП от 13.07.2020 и акт от 04.07.2020.

Критическую оценку суда первой инстанции получило заключение судебного эксперта от 28.01.2022 N 16Э-2021. Опираясь на пункт 10.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), принимая во внимание обстоятельства того, что автомобиль до съезда на обочину и опрокидывания двигался по обработанной битумной эмульсией полосе без заезда на встречную полосу движения, суд признал указанное заключение недостоверным доказательством.

Суд первой инстанции, учитывая, что экспертом не исследовались данные о субъективных качествах водителя и объективных данных о его действиях в момент ДТП, а также данные тахографа, пришёл к выводу о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД, поскольку последний не выбрал соответствующую дорожным и метеорологическим условиям безопасную скорость движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что и стало причиной съезда с дороги и опрокидывания автомобиля истца в кювет.

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, являются недоказанными.

Повторное исследование и оценка по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимной связи с учётом доводов сторон позволяет апелляционному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьёй.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (часть 4 статьи 18 Закона N 257-ФЗ).

Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (часть 5 статьи 27 Закона N 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Часть 2 данной статьи предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 межгосударственного стандарта ГОСТ 32758-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения" (введён в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.07.2015 N 915-ст) применение временных технических средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с утверждённой в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.

На основании пункта 6.12 Инструкции ВСН 37-84 к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т. д.) устанавливают и содержат, организации, выполняющие дорожные работы (пункт 1.15 Инструкции ВСН 37-84).

В силу пункта 1.16 Инструкции ВСН 37-84 ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

В соответствии с пунктом 6.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утверждён Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32758, установленные в местах проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту на всех категориях дорог и групп улиц должны быть убраны, демонтированы или демаркированы в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки, в метах проведения работ по содержанию - в течение одного часа.

Согласно с пунктом 7.20 Методических рекомендаций по технологии обеспыливания автомобильных дорог с переходным типом покрытия с использованием битумной эмульсии (ОДМ 218.8.009-2017, рекомендованный к применению распоряжением Росавтодора от 28.03.2017 N 524-р) демонтаж временных технических средств организации дорожного движения, направляющих и ограждающих устройств осуществляется незамедлительно после завершения всех технологических циклов работ при открытии движения.

Приведённые нормы действующего законодательства устанавливают обязанность лиц, осуществляющих проведение дорожных работ, создать условия для безопасности дорожного движения, которая обеспечивается, в первую очередь, организацией дорожного движения, ограждением мест производства дорожных работ.

Между тем из имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчик на участке совершения спорного ДТП обеспечил безопасность дорожного движения путём организации движения и ограждения мест производства краткосрочных дорожных работ согласно Схеме от 10.04.2020.

Схема места совершения административного правонарушения от 04.07.2020 однозначно фиксирует отсутствие дорожных знаков, связанных с производством ремонта автодороги. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.07.2020 также указывает на выявленные недостатки - в нарушение пункта 6.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 не установлены временные технические средства организации дорожного движения в месте проведения работ по ремонту дороги.

Схема и акт от 04.07.2020, составленные уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД, являются относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 АПК РФ), оснований признавать их недостоверными у апелляционного суда не имеется. Зафиксированные данными доказательствами обстоятельства не противоречат имеющимся фотоматериалам к акту от 04.07.2020.

При этом следует отметить, что действие знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", установленного перед населённым пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 "Начало населённого пункта", распространяется до этого знака (абзац 51 раздела 3 Приложения N 1 к ПДД).

Объяснительная дорожного мастера, поданная 06.07.2020 на имя начальника Вохомского филиала Учреждения, не опровергает обстоятельства отсутствия временных технических средств организации дорожного движения. Установка знаков в соответствии с утверждённой Учреждением схемой допустимыми доказательствами не подтверждена. При этом дорожный мастер одновременно указывает на отсутствие установки дополнительных временных дорожных знаков. Сама по себе объяснительная надлежащим доказательством не является, в качестве свидетеля указанное лицо в суд не вызывалось.

Стороны подтверждают, что в день ДТП дорожные работы не велись на ремонтируемом участке дороги. Между тем 02.07.2020 и 03.07.2020 дорожные работы проводились, в том числе подгрунтовочные работы путём розлива битумной эмульсии. Согласно журналу общих работ 06.07.2020 произведены работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Из представленных доказательств также следует, что верхний слой асфальтобетонного покрытия в месте совершения ДТП отсутствовал.

Соответственно, на момент совершения ДТП спорный участок автодороги находился в ремонте, все технологические циклы работ не завершены, что в любом случае исключало демонтаж временных технических средств организации дорожного движения в месте проведения работ по ремонту дороги.

Само по себе непривлечение ответчика к административной ответственности за нарушение обязательных требований безопасности при ремонте дорог не свидетельствует об отсутствии угрозы безопасности дорожного движения.

Таким образом, бездействие ответчика по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ в части установки временных технических средств организации дорожного движения является доказанным. Объективные условия, при которых совершено ДТП, а именно светлое время суток, прямолинейный участок дороги с хорошей видимостью, не освобождают ответчика от установленной обязанности.

Принципиальные разногласия сторон возникли относительно того, что способствовало совершению ДТП: фактическое состояние дорожного покрытия, в частности разлитая битумная эмульсия, или иные обстоятельства.

Судебный эксперт Кокунов А.Г. пришёл к выводу о том, что фактическое состояние дорожного покрытия на проезжей части, отсутствие должной информации о проведении дорожных работ, отсутствие установки соответствующих дорожных знаков, отсутствие ограждения зоны проведения работ и т.д., находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд считает заключение эксперта от 28.01.2022 N 16Э-2021 соответствующим требованиям, предъявляемым статьёй 86 АПК РФ, и принимается в качестве допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ).

Выводы эксперта на поставленные вопросы согласуются с имеющимися в деле иными доказательствами.

Так, состояние дорожного покрытия (ответ на вопрос первый) - правая проезжая часть в виде нижнего слоя асфальтобетона, обработанного битумной эмульсией, с частичным наслоением воды от выпавших осадков - мокрая, наличие перепада между правой и левой стороной проезжей части. Должная информация о проведении дорожных работ отсутствовала, имелось нарушение в организации ограждения зоны проведения работ. Сведения о метеорологических явлениях 04.07.2020 подтверждены справкой Костромской ЦГМС - филиалом ФГБУ "Центральное УГМС" от 28.04.2021 (дождь ливневой слабый с 13.10 до 13.20).

В ответе на второй вопрос эксперт однозначно делает вывод о том, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП могло создавать (создавало) опасность не только для движения автомобиля МАN с полуприцепом, но и для других транспортных средств.

При ответе на третий и четвёртый вопрос эксперт опирается на проведённые расчёты (стр. 22-23, 25-27 заключения). Так, одной из причин возникновения дорожно-транспортного происшествия следует считать состояние проезжей части. То есть состояние проезжей части могло привести к самопроизвольному заносу автомобиля МАN без воздействия водителя данного транспортного средства на органы управления. При этом эксперт приводит ситуацию возможного заноса не только при условии движения колёс транспортного средства правой и левой стороны по участкам с различным коэффициентом сцепления, но и ситуацию при наличии перепада высот опорной поверхности (прямолинейное движение по дороге с поперечным уклоном).

В рассматриваемом случае даже при минимальном коэффициенте сцепления шин с дорогой (п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017) самопроизвольный занос автомобиля МАN с полуприцепом без воздействия водителя на органы управления маловероятен, то есть без наличия на проезжей части выявленных недостатков (отсутствие должной информации о проведении дорожных работ, отсутствие знаков об ограничении скоростного режима, наличии разницы в коэффициенте сцепления на правой и левой стороне дороги, наличия перепада высот опорной поверхности) автомобиль МАN мог двигаться при выбранной скорости без потери курсовой устойчивости.

В ответе на пятый вопрос о причинах ДТП эксперт указывает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия место проведения ремонтных работ обозначено не было. Проведённым исследованием по вопросам 1 - 4 установлено, что в рассматриваемом случае возникновение заноса автомобиля МАN могло быть вызвано недостатками в организации дорожного движения при проведении ремонтных работ спорной автодороги.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам, является ясным и полным, выводы не противоречивые. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы. В судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2022 эксперт дал подробные ответы на вопросы сторон и суда.

Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он являются специалистом в области автотехники, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Отсутствие следов заноса (юза), наличие следов качения перед местом разлива битума, проходящим по обочине вдоль места разлива битума до места опрокидывания автомобиля, сами по себе не опровергают выводы судебного эксперта. Факт возникновения какого-либо заноса уменьшается с учётом прямолинейного участка места съезда с дороги и наличия у транспортного средства системы ABS, что отражено в рапорте инспектора ДПС ГИБДД. О проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Представленное ответчиком консультативное (рецензия) мнение специалистов Тараканова А.Ю. и Божко В.С. от 28.04.2022 на заключение эксперта от 28.01.2022 N 16Э-2021 не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. Рецензия изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иных лиц. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Таким образом, состояние дорожного покрытия в месте совершения ДТП могло создавать (создавало) опасность для транспортных средств, могло привести к самопроизвольному заносу транспортного средства. Апелляционный суд обращает внимание на то, что вероятность съезда транспортного средства с последующим опрокидыванием ввиду состояния дорожного покрытия не исключается, в особенности при условии ненадлежащей организации ответчиком дорожного движения и ограждения мест производства краткосрочных дорожных работ. То есть, отсутствие своевременно установленных дорожных знаков, информирующих о проведении дорожных работ на участке дороги, также снижает возможность у водителя обнаружить изменение дорожных условий.

При этом иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, и несоблюдение водителем пункта 10.1 ПДД не могут быть признаны причинами совершения ДТП ввиду недоказанности таких обстоятельств.

Сведения тахографа и его данные (т. 2 л. 50) сами по себе не констатируют наличие усталости водителя и потери им концентрации внимания. Водитель управлял транспортным средством с 00:00 (UTC) до совершения ДТП с остановками, длительность которых составляла от двух минут до четырёх часов.

В материалах дела также отсутствует доказательства технической неисправности транспортного средства до момента совершения ДТП.

Психофизическое состояние водителя не исследовалось. Согласно объяснениям, данным 04.07.2020 водителем Коржевым М.Ф. сотруднику ДПС ГИБДД, водительский стаж - 33 года, ремни безопасности использовались, спиртные напитки, наркотические вещества не употреблял, транспортное средство исправно, двигалось по правой полосе, скорость движения примерно 60-70 км/ч.

Выводы суда первой инстанции о том, что водителем были избраны скорость движения и приёмы вождения автомобилем, не соответствующие состоянию дорожного покрытия, не основаны на материалах дела.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сведения о превышении водителем установленной скорости движения, а также нарушении пункта 10.1 ПДД, материалы дела не содержат.

Судебный эксперт в своём заключении исследовал вопрос об опасности для движения и мог ли водитель транспортного средства её своевременно обнаружить для выбора режима движения в соответствии с дорожными условиями. В заключении отмечено, что эксперт-автотехник не должен определять, в частности, момент когда водитель мог предвидеть возникновение опасности для движения (появление препятствия). В тоже время, как следует из методических рекомендаций по производству автотехнических экспертиз, а также с места ДТП, внешний вид дорожного покрытия в виде свежеуложенного асфальтобетона и покрытия, обработанного битумной эмульсией по своему виду мало отличимо. Особенно на это влияет наличие дождя. Таким образом, определить фактическое отличие типа и состояния дорожного покрытия правой и левой стороны проезжей части маловероятно.

Апелляционный суд полагает, что управление транспортным средством водителем в светлое время суток на прямолинейном участке автодороги в данном случае не исключает позднее обнаружение опасности для движения. Водитель вёл транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в том числе с учётом видимости в направлении движения и метеорологических условий. Как указывает судебный эксперт (стр. 23-24 заключения), потеря управляемости при маневрировании на дороге после битумной обработки может наступить уже при скорости более 23,3 - 27,6 км/ч.

Доказательства того, что водитель в состоянии был обнаружить разлитую битумную эмульсию с учётом прошедшего дождя и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отсутствуют.

Отсутствие своевременно установленных дорожных знаков, информирующих о проведении дорожных работ на участке дороги, снижает возможность у водителя обнаружить изменение дорожных условий. Иного из материалов настоящего дела не следует.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд находит доказанными как вину ответчика, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (розлив битумной эмульсии), бездействиями (не установка временных технических средств организации дорожного движения в месте проведения работ по ремонту дороги) и причинением ущерба.

Относительно суммы ущерба у сторон также возникли разногласия.

Истец в обоснование заявленной к взысканию суммы ссылается на внесудебное экспертное заключение от 15.09.2020 N ЭСР-451/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в результате ДТП 04.07.2020 без учёта износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 5 125 371 рубль 45 копеек. Данная сумма включает стоимость работ (127 000 руб.), стоимость окраски (5 100 руб.), стоимость материалов (3 825 руб.), стоимость деталей (4 989 446,40 руб.).

Также экспертным заключением от 15.09.2020 N ЭСР-451/20 сделаны выводы о средней рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки (15.07.2020), которая с учётом округления составила 1 496 000 рублей, и о стоимость годных остатков с учётом округления - 312 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта считается нецелесообразным, т.к. предполагаемые затраты на него (5 125 371,45 руб.), превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога с учётом округления 1 496 000 руб.)

При этом истец настаивает на возмещении ущерба в полном объёме в виде стоимости восстановительного ремонта, допуская снижение такового с учётом принципов разумности и справедливости до 3 850 000 рублей.

Ответчик же считает, что размер причинённого истцу ущерба следует определять исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Апелляционный суд вопреки позиции истца находит доводы ответчика в данной части обоснованными.

Иск заявлен о привлечении ответчика к ответственности по правилам, установленным нормами главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Действительно, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (абзац 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из экспертного заключения от 15.09.2020 N ЭСР-451/20 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, соответственно, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Ответчик при этом не оспаривает данное заключение и указывает на стоимость годных остатков.

С учётом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции закреплённый статьёй 15 ГК РФ принцип полной компенсации причинённого ущерба хотя и подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако такой принцип не должен приводит к обогащению. То есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, при определении суммы на восстановление повреждённого имущества следует исключать неосновательное значительное его улучшение после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение стоимости транспортного средства за счёт причинившего вред лица, в связи с чем для определения размера таких расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению от 15.09.2020 N ЭСР-451/20 износ на запасные части не рассчитывался. Кроме этого экспертом не применено меньшее ценовое значение оригинальной запасной части, а проведено исследование средней стоимости запасных частей, несмотря на наличие в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта соответствующей марки транспортного средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер ущерба транспортному средству, причинённому в результате ДТП, составит 1 184 000 рублей (1 496 000 рублей - 312 000 рублей), что соответствует рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку обстоятельства причинения вреда, его размер, противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 1 184 000 ущерба.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела (статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворён на 23,1%, с ответчика в пользу истца взыскивается 11 232 рубля 80 копеек и 693 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы соответственно.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату истцу в сумме 21 313 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокоулина Василия Витальевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2022 по делу N А31-15868/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кокоулина Василия Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299) в пользу индивидуального предпринимателя Кокоулина Василия Витальевича (ОГРНИП 305443830600015, ИНН 442000180931) 1 184 000 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек ущерба, 11 925 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кокоулину Василию Витальевичу (ОГРНИП 305443830600015, ИНН 442000180931) из федерального бюджета 21 313 (двадцать одну тысячу триста тринадцать) рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платёжным поручением от 02.09.2022 N 259.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых