Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф01-870/23 по делу N А82-14811/2018

г. Нижний Новгород

06 апреля 2023 г.

Дело N А82-14811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей от Думикяна Петроса Абрамовича: Савкова С.В. по доверенности от 17.02.2021; от Шлепина В.В.: Мельникова Д.В. по доверенности от 27.03.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мовсисяна Нарека Норайровича и Акопяна Ваана Жораевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А82-14811/2018

по заявлению Думикяна Петроса Абрамовича

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акопяна Ваана Жораевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акопяна Ваана Жораевича (далее - должник) конкурсный кредитор Думикян Петрос Абрамович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения):

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 15.03.2018 по договору долевого участия в строительстве от 22.01.2018 N 0-2/Р, заключенный должником и Чобаняном А.Э.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 06.05.2019, заключенный Чобаняном А.Э. и Мовсисяном Н.Н.;

- признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Ярославль, улица 5-я Вокзальная, дом 16/23, а именно, нежилых помещений с кадастровыми номерами 76:23:040517:126; 76:23:040517:127; 76:23:040517:128; 76:23:040517:129; 76:23:040517:130; 76:23:040517:131; 76:23:040517:132; 76:23:040517:133; 76:23:040517:134; 76:23:040517:135 (помещения I-V, 25, 36-39), совершенную Акопяном В.Ж. и Мовсисяном Н.Н.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Мовсисяна Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника поименованное недвижимое имущество.

Определением от 22.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, требования удовлетворены: признана недействительной единая сделка, оформленная путем взаимосвязанных сделок, а именно, договором цессии и договором купли-продажи; применены последствия ее недействительности в виде обязания Мовсисяна Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения I-V, 25, 36-39.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мовсисян Н.Н. и Акопян В.Ж. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что Чобанян А.Э. и Мовсисян Н.Н. являются добросовестными приобретателями имущества должника;

у обоих лиц имелась финансовая возможность произвести оплату по сделкам, о чем в материалы обособленного спора представлены соответствующие доказательства. Чобанян А.Э. и Мовсисян Н.Н. не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании окружного суда и в письменных отзывах представители конкурсных кредиторов Думикяна П.А. и Шлепина В.В. отклонили доводы кассационных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Ко дню судебного разбирательства от Акопяна В.Ж. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное его болезнью.

Суд округа отклоняет данное ходатайство, так как к нему не приложены документы, подтверждающие болезнь должника. Ходатайство подписано представителем Акопяна В.Ж. - Ефановым Е.И. Причины, по которым представитель должника не может обеспечить свою явку, в ходатайстве не изложены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А82-14811/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей кредиторов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, жилищно-строительный потребительский кооператив "Ростовская" (застройщик, далее - кооператив) и Акопян В.Ж. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве от 22.01.2018 N 0-2/Р в отношении нежилых помещений I-V (далее - договор долевого участия в строительстве).

Цена договора составила 22 165 670 рублей (пункт 4.1).

Кооператив и должник заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.03.2018, согласно которому задолженность Акопяна В.Ж. перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве погашена зачетом встреченного требования Акопяна В.Ж. к кооперативу по соглашению о расторжении договора от 22.12.2016 от 22.01.2018.

Согласно справке застройщика от 15.03.2018 стоимость нежилых помещений оплачена в полном объеме.

По договору цессии от 15.03.2018 (далее - договор цессии) должник (цедент) уступил Чобаняну А.Э. (цессионарию) права требования к застройщику передачи нежилых помещений I-V в соответствии с договором долевого участия в строительстве.

Стоимость уступленного права согласована в размере 22 165 670 рублей, из которых 11 165 670 рублей оплачено в день подписания договора цессии (о чем представлена расписка), а 11 000 000 рублей будет потрачено цессионарием на строительно-ремонтные работы по объединению площадей при приобретении объекта в собственность (пункт 5 договора цессии).

Впоследствии Чобанян А.Э. (продавец) произвел отчуждение Мовсисяну Н.Н. (покупателю) по договору купли-продажи от 06.05.2019 (далее - договор купли-продажи) нежилые помещения I-V, 25, 36-39.

Стоимость недвижимого имущества составила 22 500 000 рублей, которые уплачены покупателем полностью в день подписания договора (пункт 2).

Право собственности Мовсисяна Н.Н. на объекты недвижимости зарегистрировано в 16.05.2019.

Сославшись на то, что договор цессии и договор купли-продажи являются звеньями единой притворной сделки по выводу активов должника, конкурсный кредитор Думикян П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) разъяснил, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что первоначально должник уступил принадлежащие ему права требования к застройщику Чобаняну А.Э. по договору цессии, заключенному в дату регистрации договора долевого участия в строительстве.

Стоимость уступленных прав составила 22 165 670 рублей, из которых 11 165 670 рублей оплачено наличными денежными средствами в день подписания договора, о чем имеется расписка.

Суды проверили финансовую возможность Чобаняна А.Э. уплатить Акопяну В.Ж. названную сумму и сочли ее недоказанной.

Так, Чобанян А.Э. ссылался на предоставление ему 12 000 000 рублей Бараяном А.М., в подтверждение чего также представлена расписка.

Наличие у Бараяна А.М. финансовой возможности передать Чобаняну А.Э. 12 000 000 рублей, в свою очередь, также не доказано.

Налоговые декларации Бараяна А.М. за 2016, 2017 и 2018 годы не приняты судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего его финансовую возможность, так как они отражают только суммы дохода, но не содержат сведений о произведенных расходах. Документов, подтверждающих наличие у Бараяна А.М. денежных средств в указанном размере именно на 01.03.2018, а также снятие их со счета, не представлено.

Равным образом, не имеется доказательств расходования должником денежных средств, полученных от Чобаняна А.Э., и возврата последним 12 000 000 рублей Бараяну А.М.

Как справедливо отметили суды, указание в договоре цессии на то, что оставшиеся 11 000 000 рублей подлежат расходованию цессионарием на строительно-ремонтные работы по объединению площадей при приобретении объекта в собственность, не свидетельствует о возможности получения цедентом какой-либо имущественной выгоды и не типично для стандартных рыночных отношений.

При названных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно заключили отсутствие оплаты по договору цессии со стороны Чобаняна А.Э. в пользу должника.

Впоследствии полученные от застройщика на основании договора цессии объекты недвижимости проданы Чобаняном А.Э. племяннику должника Мовсисяну Н.Н. за 22 500 000 рублей.

Финансовая возможность Мовсисяна Н.Н. произвести оплату по договору проверена судами, которые по итогам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств сочли ее недоказанной.

Так, Мовсисян Н.Н. представил три договора купли-продажи квартир, заключенных 06.11.2018 и 15.11.2018 его матерью (продавцом) с третьими лицами, а также договор от 12.02.2019, по которому Мовсисяну Н.Н. матерью передано в дар 350 000 долларов США.

Между тем доказательств покупки матерью Мовсисяна Н.Н. валюты на сумму, превышающую 300 000 долларов США, а также ввоза валюты из Республики Армения в Российскую Федерацию не представлено, равно как и доказательств расходования Чобаняном А.Э. полученных от Мовсисяна Н.Н. по договору купли-продажи денежных средств.

Исходя из поведения Акопяна В.Ж., Чобаняна А.Э. и Мовсисяна Н.Н. в гражданском обороте, а также родственных связей между Акопяном В.Ж. и Мовсисяном Н.Н., суды констатировали аффилированность поименованных лиц.

Приняв во внимание данное обстоятельство, а также отсутствие оплаты по договорам цессии и купли-продажи, суды правомерно резюмировали, что названные сделки прикрывали безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу Мовсисяна Н.Н., то есть являлись притворными.

Сделка дарения объектов недвижимости от Акопяна В.Ж. Мовсисяну Н.Н. проверена судами на соответствие диспозициям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.07.2018; оспоренные сделки совершены 15.03.2018 и 06.05.2019, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Более того, последнее звено единой цепочки притворных сделок совершено после возбуждения дела о банкротстве Акопяна В.Ж., то есть в период, когда он безусловно отвечал признаку неплатежеспособности.

Результатом оспоренных сделок явился безвозмездный переход права собственности на ликвидное имущество должника его племяннику, что причинило вред имущественным интересам кредиторов Акопяна В.Ж., лишившихся возможности получения удовлетворения своих требований за счет стоимости объектов недвижимости.

При названных обстоятельствах суды на законных основаниях признали единую сделку по отчуждению имущества в пользу Мовсисяна Н.Н. недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделок суды обязали Мовсисяна Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника спорные нежилые помещения.

Последствия недействительности сделок, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб составляет по 3000 рублей и относится на заявителей.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2023 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А82-14811/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Мовсисяна Нарека Норайровича и Акопяна Ваана Жораевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова