Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 02АП-10283/22 по делу N А82-14811/2018

г. Киров

23 декабря 2022 г.

Дело N А82-14811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

Акопяна Ваана Жораевича, лично,

представителя Акопяна В.Ж. - Ефанова Е.И., по доверенности от 24.08.2021,

Мовсисяном Нарека Норайровича, лично,

представителя Шлепина В.В. Мельникова Д.В., по доверенности от 21.09.2020,

представителя Думикяна П.А. Савкова С.В., по доверенности от 17.02.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акопяна Ваана Жораевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2022 по делу N А82-14811/2018

по заявлению Думикяна Петроса Абрамовича о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2018 по договору долевого участия в строительстве от 22.01.2018 N 0-2/Р.В, заключенного между Акопяном Вааном Жораевичем и Чобаняном Арменом Эдиковичем; о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2019, заключенного между Чобаняном Арменом Эдиковичем и Мовсисяном Нареком Норайровичем; о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акопяна Ваана Жораевича,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг"(ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акопяна Ваана Жораевича (далее также должник, заявитель жалобы) конкурсный кредитор Думикян Петрос Абрамович (далее - Думикян П.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, согласно уточненным требованиям, в котором просил:

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 15.03.2018 по договору долевого участия в строительстве от 22.01.2018 N 0-2/Р, заключенный между Акопяном В.Ж. и Чобаняном А.Э.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 06.05.2019, заключенный между Чобаняном А.Э. и Мовсисяном Н.Н.;

- признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. 5-я Вокзальная, д. 16/23, а именно: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 87,5 кв.м., этаж N 1, адрес: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом. I, с кадастровым номером 76:23:040517:126; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 70,1 кв.м., этаж N 1, адрес: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом. II, с кадастровым номером 76:23:040517:127; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 105,3 кв.м., этаж N 1, адрес: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом. III, с кадастровым номером 76:23:040517:128; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 95,4 кв.м., этаж N 1, адрес: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом. IV, с кадастровым номером 76:23:040517:129; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 81,2 кв.м., этаж N 1, адрес: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом. V, с кадастровым номером 76:23:040517:130; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 6,4 кв.м., этаж N 1, адрес: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом. 25, с кадастровым номером 76:23:040517:131; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 6,0 кв.м., этаж N 1, адрес: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом. 36, с кадастровым номером 76:23:040517:132; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 5,8 кв.м., этаж N 1, адрес: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом. 37, с кадастровым номером 76:23:040517:133; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 6,7 кв.м., этаж N 1, адрес: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом. 38, с кадастровым номером 76:23:040517:134; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4,7 кв.м., этаж N 1, адрес: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом. 39, с кадастровым номером 76:23:040517:135, совершенную между Акопяном В.Ж. и Мовсисяном Н.Н;

- применить последствия недействительности сделки, обязав Мовсисяна Н.Н. возвратить в конкурсную массу Акопяна В.Ж. недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2022 заявление конкурсного кредитора Думикяна П.А. удовлетворено.

Суд признал недействительной единую сделку, оформленную путем взаимосвязанных сделок:

- договором от 15.03.2018 уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве от 22.01.2018 N 0-2/Р.В, подписанного между Акопяном Вааном Жораевичем и Чобаняном Арменом Эдиковичем,

- договором купли-продажи от 06.05.2019, заключенного между Чобаняном Арменом Эдиковичем и Мовсисяном Нареком Норайровичем;

применил последствия недействительности сделки, обязав Мовсисяна Нарека Норайровича возвратить в конкурсную массу Акопяна Ваана Жораевича:

- нежилое помещение площадью 87,5 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:126, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.I,

- нежилое помещение площадью 70,1 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:127, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.II,

- нежилое помещение площадью 105,3 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:128, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.III,

- нежилое помещение площадью 95,4 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:129, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.IV,

- нежилое помещение площадью 81,2 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:130, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.V,

- нежилое помещение площадью 6,4 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:131, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.25,

- нежилое помещение площадью 6 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:132, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.36,

- нежилое помещение площадью 5,8 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:133, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.37,

- нежилое помещение площадью 6,7 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:134, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.38,

- нежилое помещение площадью 4,7 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:135, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.39.

Также суд отказал в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Акопяна Ваана Жораевича.

Акопян Ваан Жораевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что сделка совершена с равноценным встречным предоставлением, в материалы дела представлены доказательства платежеспособности покупателя, в связи с чем основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Чобаняном А.Э. предоставлена в суд: расписка от 01.03.2018 о получении денежных средств от Барояна А.М.; налоговые декларации Барояна А.М. за 2016, 2017, 2018 гг. подтверждающий источник дохода. Кроме того в материалах дела имеется справка от ЖСПК "Ростовская" в которой указано, что были выполнены строительно-ремонтные работы по объединению площадей при приобретении объекта в собственность Акопяном В.Ж. Мовсисян Н.Н. предоставил в суд документы, подтверждающие наличие у него денежных средств: договор купли-продажи от 15.11.2018 (заверенный перевод); заверенная выписка о снятии денежных средств в период с 01.11.2018 по 31.11.2018; договор дарения от 12.02.2019, расписка от Чобаняна А.Э. о получении денежных средств. Таким образом в материалы дела представлены доказательства платежеспособности покупателя, в связи с чем основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Отсутствие причиненного имущественным правам кредиторов вреда, отсутствие аффилированности сторон сделки и отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявителем не представлены доказательства осведомленности Чобаняна А.Э. и Мовсисяна Н.Н. о неплатежеспособности должника Акопяна В.Ж. Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и Чобаняна А.Э., Мовсисяна Н.Н., заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), в суд первой инстанции не представлены. Также отсутствуют основания считать, что сделка была заключена со злоупотреблением правом, исключительно с намерением причинить вред кредиторам и отсутствуют оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Думикян П.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что уступка Чобаняну А.Э. прав состоялась в день государственной регистрации за Акопяном В.Ж. (15.03.2018) договора долевого участия в строительстве от 22.01.2018 N 0-2/Р, что свидетельствует о срочных действиях должника, направленных на сокрытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Также уступка Чобаняну А.Э. прав состоялась после обращения АКБ "ФОРА-БАНК" в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании Акопяна В.Ж. несостоятельным (банкротом) и возбуждении дела о банкротстве. Акопян В.Ж. уступил за 11 165 670 руб. права требования за которые менее двух месяцев до сделки по уступке требований оплатил 22 165 670 руб., что свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления. Реальность передачи Чобаняном А.Э. денежных средств должнику представленная в материалы дела расписка от 15.03.2018 не подтверждает, поскольку доводы, приведенные должником о расходовании денежных средств, якобы полученных от Чобаняна А.Э. опровергаются имеющимися в материалах дела достоверными (представленными из Росреестра) доказательствами, в том числе: Соглашением о зачете однородных встречных требований от 21.03.2018 и Описью документов, принятых для оказания государственных услуг. Оплата осуществлена зачетом, а не наличными денежными средствами, как указывает должник. Признать доказанным факт наличия у Чобаняна А.Э. денежных средств в размере 11 165 670 руб. при условии отсутствия сведений об их возврате займодавцу и источнике происхождения не представляется возможным. В 2014 году Чобанян А.Э. участвовал в правоотношениях, связанных с приобретением супругой должника недвижимого имущества. Следовательно, последующее участие Чобаняна А.Э. в оспариваемых сделках должника не является случайным; между должником и данным лицом имеются давние доверительные отношения, позволяющие при юридической продаже актива сохранять контроль над ним. Материалы дела также не содержат сведений о расходовании якобы полученных от Мовсисяна Н.Н. денежных средств. При этом сам по себе факт наличия расписки не подтверждает реальность передачи денежных средств, поскольку на дату совершения сделки и выдачи расписки заинтересованные лица обладали информацией о вероятном ее обжаловании и имели все возможности для оформления документов, якобы свидетельствующих о реальности правоотношений. У Акопяна В.Ж. после совершения цепочки сделок сохранился контроль над спорными помещениями. Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что первая из оспариваемых сделок (договор уступки между Акопяном В.Ж. и Чобаняном А.Э.) совершена через две недели после принятия Арбитражным судом Калужской области к своему производству заявления акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) о признании Акопяна В.Ж. несостоятельным (банкротом), в дату регистрации договора долевого участия в строительстве N 0-2/Р, подписанного между должником и ЖСПК "Ростовкая". То есть, на момент заключения данной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, отчуждение имущества произошло при наличии непогашенных требований иных кредиторов, дата подписания договора подтверждает позицию заявителя о срочном характере заключаемого договора. Поведение должника и ответчиков, выходящее за рамки принятого стандарта поведения независимых участников гражданского оборота, можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, так могут действовать только аффилированные лица, связанные единой целью. Пояснения должника о том, куда им израсходована полученная сумма, документально не подтверждены. Пояснения о том, куда израсходовал полученную от Мовсисяна Н.Н. денежную сумму Чобанян А.Э., не представлены, равно как и доказательства возврата им суммы займа Барояну А.М. Вышеуказанные факты в их совокупности позволили арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу о совершении должником и ответчиками цепочки сделок, отвечающих признакам единой притворной сделки, прикрывающей собой договор дарения между должником и племянником (Мовсисяном Н.Н.). При таких условиях, прикрывающие сделки (Договор уступки права требования (цессии) от 15.03.2018 по Договору долевого участия в строительстве от 22.01.2018 N0-2/Р, заключенный между Акопяном В.Ж. и Чобаняном А.Э. и Договор купли-продажи от 06.05.2019, заключенный между Чобаняном А.Э. и Мовсисяном Н.Н.) являются недействительными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка - в силу положений пунктов 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор - Шлепин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу также обращает внимание на то, что уступка Чобаняну А.Э. прав состоялась в день государственной регистрации за Акопяном В.Ж. (15.03.2018) договора долевого участия в строительстве от 22.01.2018 N 0-2/р, что свидетельствует о срочных действиях, совершаемых должником по отчуждению ликвидных активов. Также ссылается, что Акопян В.Ж. уступил права требования за 11 165 670 руб., за которые чуть ранее было оплачено 22 165 670 руб., что свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления. Также указывает, отчуждение спорного имущества произошло в пользу заинтересованного лица. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2022.

В судебном заседании обеспечено участие Акопяна В.Ж., Мовсисяна Н.Н., представителей Акопяна В.Ж., Шлепина В.В., Думикяна П.А.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между Жилищно-строительным потребительским кооперативом "Ростовская" (застройщик) и Акопяном В.Ж. (участник долевого строительства) подписан договор долевого участия в строительстве N 0-2/Р в отношении следующих объектов долевого строительства:

- нежилое помещение I, общей площадью 87,5 кв. м, теплогенераторная 5 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома. План нежилого помещения указан в поэтажном плане в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью,

- нежилое помещение II, общей площадью 70,1 кв.м., теплогенераторная 6 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома. План нежилого помещения указан в поэтажном плане в Приложении N 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью,

- нежилое помещение III, общей площадью 105,3 кв.м., теплогенераторная 6 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома. План нежилого помещения указан в поэтажном плане в Приложении N 3 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью,

- нежилое помещение IV, общей площадью 95,4 кв.м., теплогенераторная 4 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома. План нежилого помещения указан в поэтажном плане в Приложении N 4 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью,

- нежилое помещение V, общей площадью 81,2 кв.м., теплогенераторная 6,4 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома. План нежилого помещения указан в поэтажном плане в Приложении N 5 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора в размере 22 165 670 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2018.

21.03.2018 между ЖСПК "Ростовская" и Акопяном В.Ж. подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что задолженность Акопяна В.Ж. перед ЖСПК "Ростовская" по спорному договору погашена зачетом встреченного требования Акопяна В.Ж. к ЖСПК "Ростовская" по соглашению о расторжении договора б/н от 22.12.2016 от 22.01.2018.

Согласно справке ЖСПК "Ростовская" от 15.03.2018 стоимость нежилых помещений согласно договору долевого участия в строительстве N 0-2/Р от 22.01.2018 по состоянию на 15.03.2018 оплачена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 по заявлению АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А23-610/2018 в отношении Акопяна В.Ж.

15.03.2018 (в дату регистрации договора долевого участия в строительстве N 0-2/Р) между Акопяном В.Ж. (цедент) и Чобаняну А.Э. (цессионарий) был подписан договор уступки права требования цедента по договору долевого участия в строительстве N 0-2/Р от 22.01.2018, заключенному с ЖСПК "Ростовская".

Как установлено пунктом 3.8 данного договора, цедент гарантирует, что уступаемое цессионарию право требования на объект оплачено полностью и не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, не находится под арестом или запретом.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость уступаемого права составляет 22 165 670 руб. Оплата уступаемого права цессионарием цеденту производится следующим образом: сумма 11 165 670 руб. оплачена в день подписания настоящего договора, а в сумме 11 000 000 руб. оплата будет потрачена цессионарием на строительно-ремонтные работы по объединению площадей при приобретении объекта в собственность.

15.03.2018 сторонами составлена расписка о получении Акопяном В.Ж. от Чобаняна А.Э. денежных средств в размере 11 165 670 руб. за объект недвижимости по адресу: г. Ярославль, ул. 5-я Вокзальная, д. 16/23.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2018.

24.04.2018 между ИП Чобаняном А.Э. (арендодатель) и ООО "Агроторг" арендатор) подписан договор N 12399 аренды нежилого помещения о предоставлении в аренду спорных помещений за 292 800 руб. в месяц (без НДС).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2018 дело N А23-610/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акопяна В.Ж. передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

При принятии заявления АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) к своему производству Арбитражным судом Ярославской области делу был присвоен номер А82-14811/2018 (определение суда от 24.07.2018).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 в отношении Акопяна В.Ж. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 18.02.2019 Акопян В.Ж. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

06.05.2019 между Чобаняном А.Э. (продавец) и Мовсисяном Н.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения площадью 87,5 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:126, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.I,

- нежилого помещения площадью 70,1 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:127, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.II,

- нежилого помещения площадью 105,3 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:128, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом. III,

- нежилого помещения площадью 95,4 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:129, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.IV,

- нежилого помещения площадью 81,2 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:130, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.V,

- нежилого помещения площадью 6,4 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:131, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.25,

- нежилого помещения площадью 6 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:132, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.36,

- нежилого помещения площадью 5,8 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:133, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.37,

- нежилого помещения площадью 6,7 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:134, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.38,

- нежилого помещения площадью 4,7 кв.м. на первом этаже с кадастровым номером 76:23:040517:135, находящегося по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, р-н Красноперекопский, ул. Вокзальная 5-я, д. 16/23, пом.39.

Согласно пункту 2 названного договора стоимость указанного в настоящем договоре недвижимого имущества составляет 22 500 000 руб., которые уплачены полностью в день подписания настоящего договора.

Право собственности Мовсисяна Н.Н. на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке 16.05.2019.

01.08.2019 к договору аренды N 12399 было подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении в преамбуле договора наименования арендодателя, а в разделе 11 - местонахождения и банковских реквизитов арендодателя с ООО "Агроторг" на Мовсисяна Н.Н.

Полагая, что вышеуказанные договоры от 15.03.2018 и от 06.05.2019 являются недействительными, конкурсный кредитор Думикян П.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.02.2018, оспариваемые договоры заключены 15.03.2018 и 06.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, оспариваемые сделки были совершены после принятия Арбитражным судом Калужской области к своему производству заявления АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) о признании Акопяна В.Ж. несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о совершении сделок в период неплатежеспособности должника.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 5 договора цессии от 15.03.2018 стоимость уступаемого права составляет 22 165 670 руб., при этом оплата производилась следующим образом: 11 165 670 руб. оплачено в день подписания договора, а 11 000 000 руб. должно быть потрачено цессионарием на строительно-ремонтные работы по объединению площадей при приобретении объекта в собственность.

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлена расписка от 15.03.2018 о получении Акопяном В.Ж. от Чобаняна А.Э. денежных средств в размере 11 165 670 руб.

Однако в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие расписки о получении должником денежных средств не может являться безусловным основанием для вывода о реальности их предоставления контрагентом.

В настоящем случае среди прочего подлежат исследованию следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности оплаты 11 165 670 руб. по договору цессии от 15.03.2018 Чобаняном А.Э. в материалы дела была представлена расписка от 01.03.2018 о получении Чобаняном А.Э. от Бараяна А.М. денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Между тем каких-либо пояснений о причинах выдачи 12 млн. руб. наличными денежными средствами не представлено. Также не представлено и доказательств возврата Чобаняном А.Э. денежных средств.

Налоговые декларации Бараяна А.М. за 2016, 2017, 2018 гг. также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений о произведенных расходах (учтены только суммы дохода). При этом документы, подтверждающие снятие со счета и наличие у Бараяна А.М. денежных средств именно на 01.03.2018, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств расходования, полученных от Чобаняна А.Э. денежных средств, должником не представлено.

Более того апелляционный суд учитывает, что несмотря на установление в договоре цессии от 15.03.2018 стоимости уступаемого права в размере 22 165 670 руб., каких-либо доказательств передачи должнику Чобаняном А.Э. 11 000 000 руб. в материалы в дела не представлено.

В свою очередь при заключении тремя месяцами ранее договор долевого участия в строительстве N 0-2/Р от 22.01.2018 в отношении тех же объектов Акопяном В.Ж. в пользу ЖСПК "Ростовская" (застройщик) было уплачено 22 165 670 руб.

Оснований считать, что за период с 22.01.2018 по 15.03.2018 стоимость объектов долевого строительства снизилась в два раза, апелляционный суд не усматривает.

Изложенное свидетельствует о предоставлении Чобаняном А.Э. по договору цессии от 15.03.2018 неравноценного встречного предоставления и наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом указание в договоре, что 11 000 000 руб. подлежат расходованию цессионарием на строительно-ремонтные работы по объединению площадей при приобретении объекта в собственность, не свидетельствует о возможности получении какой-либо имущественной выгоды добросовестным цедентом и не типично для стандартных рыночных отношений.

Данное условие направлено на улучшение качественных технических характеристик объектов недвижимости и имеет значение для должника только при сохранении его контроля над объектами долевого строительства.

Также суд учитывает, что договор уступки заключен в отсутствие обеспечения исполнения обязательств (условие о залоге имущества до его оплаты не предусмотрено).

Каких-либо объективных причин, по которым договор уступки прав требования был заключен на указанных условиях именно с Чобаняном А.Э., не представлено, как и не представлено доказательств того, что сторонами заключались аналогичные по содержанию договоры с иными не аффилированными лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора на нерыночных условиях, что позволяет суду сделать вывод о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы стороны не были фактически аффилированными лицами.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что связанность Чобаняна А.Э. с участниками оспариваемых сделок также подтверждается пояснениями конкурсного кредитора об участии в 2014 году Чобаняна А.Э. в сделках с недвижимым имуществом, принадлежащим супруге должника, заключением договора уступки с должником на условиях, не доступных обычным участникам экономических отношений (с оплатой 50% стоимости имущества и обязанием провести перепланировку в собственных интересах).

Также суд учитывает, что какая-либо цель заключения договора Чобаняном А.Э. не указана при условии того, что он их перепродает Мовсисяну Н.Н. - племяннику должника через год после приобретения.

Договором купли-продажи от 06.05.2019 предусматривалась цена в размере 22 500 000 руб.

В подтверждение финансовой состоятельности оплаты по договору Мовсисяном Н.Н. в материалы дела были представлены:

- копия переведенного с армянского на русский язык договора купли-продажи квартиры от 15.11.2018, заключенного между Акопян Н.Ж. (матерью Мовсисяна Н.Н.) и Алексаняном Л.В., которым предусматривалась продажа квартиры в г. Ереван по цене 77 156 230 драм;

- копия переведенного с армянского на русский язык договора купли-продажи квартиры от 06.11.2018, заключенного между Акопян Н.Ж. (матерью Мовсисяна Н.Н.) и Алексаняном Л.В., которым предусматривалась продажа квартиры в г. Ереван по цене 35 074 000 драм;

- копия переведенного с армянского на русский язык договора купли-продажи квартиры от 15.11.2018, заключенного между Акопян Н.Ж. (матерью Мовсисяна Н.Н.) и Алексаняном Л.В., которым предусматривалась продажа квартиры в г. Ереван по цене 82 021 230 драм;

- копия переведенного с армянского на русский язык договора дарения от 12.02.2019, заключенного между Акопян Н.Ж. и Мовсисяном Н.Н., на сумму 350 000 долларов США.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, документов, подтверждающих покупку матерью Мовсисяна Н.Н. валюты на сумму, превышающую 300 000 долларов США, а также документов, подтверждающих ввоз валюты из Республики Армения в Российскую Федерацию, у суда не имеется.

Доказательств расходования Чобаняном А.Э. полученных от Мовсисяна Н.Н. денежных средств также не представлено.

Таким образом, в настоящем случае аффилированность между Акопяном В.Ж., Чобаняном А.Э., Мовсисяном Н.Н. подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 указанного кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку оспариваемые договоры цессии от 15.03.2018 и купли-продажи от 06.05.2019 заключены между фактически аффилированными лицами, в отсутствие доказательств оплаты, а договор цессии от 15.03.2018 еще и по заниженной цене, при последующей перепродаже объектов недвижимости конечному приобретателю в короткие сроки, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности сделок по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные сделки прикрывали собой единую сделку по безвозмездной передаче объектов недвижимости от должника в пользу Мовсисяна Н.Н., совершенную с целью сокрытия активов должника от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Данная сделка с учетом изложенного является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав Мовсисяна Н.Н. возвратить в конкурсную массу Акопяна В.Ж. нежилые помещения. В то же время оснований для взыскания денежных средств с должника в пользу Мовсисяна Н.Н. либо Чобаняном А.Э. не имеется в связи с отсутствием доказательств проведения расчетов по сделкам.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2022 по делу N А82-14811/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акопяна Ваана Жораевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова