Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф01-1262/23 по делу N А43-16815/2022

г. Нижний Новгород

06 апреля 2023 г.

Дело N А43-16815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителя от истца: Пырикова А.В. (доверенность от 19.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А43-16815/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия Интерьера. Декор" (ИНН: 5260338129, ОГРН: 1125260012448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ИНН: 5263062214, ОГРН: 1075263006345)

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хростов Илья Игоревич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академия Интерьера. Декор" (далее - ООО "Академия Интерьера. Декор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" (далее - ООО "Гиперион") о взыскании задолженности в сумме 420 501 рубля 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хростов Илья Игоревич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Гиперион" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленные налоговым органом документы не являются первичной документацией и не могут служить доказательством поставки товара; книга покупок и продаж истца была откорректирована им и представлена в суд в исправленном виде; суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Хростова И.И. и печати ООО "Гиперион", проставленных в договоре и универсальных передаточных документах. Заявитель обращает внимание на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области находятся на рассмотрении 5 дел, возбужденных по спорам между ООО "Гиперион" и ООО "Академия Интерьера. Декор", в рамках которых заявлены ходатайства о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ООО "Академия Интерьера. Декор" в судебном заседании возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

ООО "Гиперион" представило в суд кассационной инстанции заявление о фальсификации доказательств.

Данное заявление подлежит отклонению с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Академия Интерьера. Декор" (поставщик) и ООО "Гиперион" (покупатель) заключили договор поставки от 06.03.2019 N 3/2019 (в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2019 N 1, от 21.05.2019 N 2), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, в количестве и номенклатуре, по ценам и в сроки, предусмотренные сделкой.

Согласно пункту 4.3 договора оплата осуществляется покупателем через 90 рабочих дней после поставки товара.

В рамках исполнения обязательств по договору истец по универсальным передаточным документам в период с 23.05.2019 по 30.09.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 6 788 393 рубля 48 копеек.

Ответчик оплату товара произвел частично, платежными поручениями за период с 31.01.2020 по 14.10.2020 в общей сумме 6 367 892 рубля, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 420 501 рубль 48 копеек.

В претензии от 24.03.22 N 5-ПР истец потребовал от ответчика оплатить долг.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Академия Интерьера. Декор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным факт поставки ответчику товара и наличие у него спорной суммы долга, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исследовали и оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе универсальные передаточные документы за период с 23.05.2019 по 30.09.2020, книгу покупок ООО "Гиперион" за 2019 - 2022 годы, представленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области, и содержащую сведения о продавце - ООО "Академия Интерьера. Декор", дате и сумме покупки (информация о которых представлена ответчиком в налоговый орган в целях получения налогового вычета), и пришли к выводу о получении ответчиком товара по указанным универсальным передаточным документам.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств его оплаты в согласованном размере, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме 420 501 рубля 48 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд учел, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в установленном порядке, и правомерно исходил из того, что настоящий спор может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил нормы процессуального права.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А43-16815/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гиперион".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова