Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 01АП-8489/22 по делу N А43-16815/2022

г. Владимир

21 декабря 2022 г.

Дело N А43-16815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперион"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.10.2022 по делу N А43-16815/2022,

при участии представителей: от истца - Пыриков А.В., по доверенности от 19.07.2021 N 1, сроком действия два года, диплом от 04.11.2004 N 19918;

от ответчика - Короткова К.Е., по доверенности от 29.03.2022, сроком действия один год, диплом от 25.02.2011 N 12-122;

от Хростова И.И. - Хростова И.И. лично, на основании паспорта гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академия Интерьера. Декор" (далее - ООО "Академия Интерьера. Декор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" (далее - ООО "Гиперион") о взыскании задолженности в сумме 420 501 руб. 48 коп.

Решением от 12.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гиперион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции, в нарушении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание ходатайство ответчика о назначении экспертизы и привлечении Ромашовой Е.В. в качестве третьего лица.

Подробно доводы жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 06.03.19 N 3/2019 в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений от 14.03.19 N 1, 21.05.19 N 2, согласно пункту 6.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 31).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, в количестве и номенклатуре, ценам и срокам поставки в порядке, предусмотренном сделкой.

Согласно пункту 4.3 договора оплата осуществляется покупателем через девяносто рабочих дней после поставки товара.

В рамках исполнения обязательств по договору истец по универсальным передаточным документам за период с 23.05.19 по 30.09.20 поставил ответчику товар на общую сумму 6 788 393 руб. 48 коп. (л.д. 33-128).

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично по платежным поручениям за период с 31.01.20 по 14.10.20 в общей сумме 6 367 892 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска составила 420 501 руб. 48 коп.

Претензией от 24.03.22 N 5-ПР истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д. 10), однако покупатель от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе универсальные передаточные документы за период с 23.05.19 по 30.09.20, книга покупок ООО "Гиперион" за период с 2019 по 2022 год представленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области, содержащей сведения о продавце ООО "Академия Интерьера. Декор", дате и сумме покупки (информация о которых предъявлена ответчиком в налоговый орган в целях получения налогового вычета), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении ответчиком товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 420 501 руб. 48 коп.

Нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ, регулирующей условия и порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Ромашова Е.В. не является стороной спорного Договора, доказательств принятия судебных актов по настоящему делу о ее правах и обязанностях также не имеется. Следовательно, оснований для привлечения Ромашовой Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица нет.

Довод ответчика относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Теплообмен-Сервис" о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд правомерно исходил из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу N А43-16815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов