Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф01-993/23 по делу N А79-14350/2019

г. Нижний Новгород

07 апреля 2023 г.

Дело N А79-14350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от индивидуального предпринимателя Пузикова Владимира Владимировича: Барановой Ю.С. по доверенности от 27.03.2023, от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Орловой Ю.А. по доверенности от 05.07.2021 N 749

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузикова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А79-14350/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарская керамика", общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис", фонда развития спорта Чувашии, общества с ограниченной ответственностью "Магдалина", общества с ограниченной ответственностью "НПП "Бреслер", общества с ограниченной ответственностью "БКР", общества с ограниченной ответственностью "Снабкабель", общества с ограниченной ответственностью "Аспект", индивидуального предпринимателя Алексеевой Инессы Геннадьевны и индивидуального предпринимателя Шачкова Юрия Исаевича

о признании сделок должника - публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (ИНН: 2129007126, ОГРН: 1022100000064) - недействительными и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Шапрон", общество с ограниченной ответственностью "Вилантра", общество с ограниченной ответственностью "Оптруд", общество с ограниченной ответственностью "Гермес", общество с ограниченной ответственностью "Дом торговый дверей",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (далее - ПАО "АКБ "Чувашкредитпромбанк", Банк; должник) конкурсные кредиторы должника - открытое акционерное общество "Чебоксарская керамика", общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис", фонд развития спорта Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "Магдалина", общество с ограниченной ответственностью "НПП "Бреслер", общество с ограниченной ответственностью "БКР", общество с ограниченной ответственностью "Снабкабель", общество с ограниченной ответственностью "Аспект", индивидуальный предприниматель Алексеева Инесса Геннадьевна и индивидуальный предприниматель Шачков Юрий Исаевич - обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными договоров по привлечению клиентов от 01.09.2017 и 09.04.2018, заключенных Банком (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Пузиковым Владимиром Владимировичем (исполнителем), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пузикова В.В. в конкурсную массу должника 6 900 000 рублей, уплаченных по спорным договорам.

Заявление конкурсных кредиторов мотивировано мнимым характером спорных договоров, заключенных сторонами со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из оборота должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, признал договоры по привлечению клиентов от 01.09.2017 и 09.04.2018 недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Пузикова В.В. в конкурсную массу должника 6 900 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Пузиков В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.07.2022 и постановление от 26.12.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у договоров по привлечению клиентов пороков, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также признаков мнимых и притворных сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства реальности правоотношений сторон, в частности, выписки по банковским счетам привлеченных Пузиковым В.В. компаний, свидетельствующе об оплате ПАО "АКБ "Чувашкредитпромбанк" оказанных ответчиком услуг в размере менее 0,28 процента от полученных в оборот денежных средств; заключение специалиста (эксперта) о получении Банком очевидной выгоды от оказанных Пузиковым В.В. услуг по привлечению клиентов для обслуживания по внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД); выписки по банковским счетам привлеченных юридических лиц, осуществлявших именно внешнеэкономическую деятельность; переписку по электронной почте ответчика с вложениями, удостоверенную нотариусом. При этом стороны конкретизировали предмет договоров по привлечению клиентов, четко установили порядок определения их стоимости, в полном объеме исполнили предусмотренные договорами условия.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что у ПАО "АКБ "Чувашкредитпромбанк" на момент заключения договоров имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника; наличия у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и, следовательно, причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "АКБ "Чувашкредитпромбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и Агентства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ПАО "АКБ "Чувашкредитпромбанк" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Пузиков В.В. (исполнитель) заключили договоры по привлечению клиентов от 01.09.2017 и 09.04.2018, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет заказчика фактические и юридические действия по оказанию услуг по поиску, подбору и привлечению клиентов для дальнейшего сотрудничества по ВЭД, а заказчик обязался уплатить исполнителю комиссионное вознаграждение за выполнение поручений в размере, определенном договорами.

Во исполнение обязательств по оплате услуг Банк по платежным поручениям от 31.08.2018 N 5854, от 30.09.2018 N 6696, от 31.12.2018 N 97474, от 30.04.2019 N 9987 и от 30.09.2019 N 0369 перечислил Пузикову В.В. 6 900 000 рублей.

Приказом Банка России от 07.11.2019 N ОД-2565 у ПАО "АКБ "Чувашкредитпромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 07.11.2019 N ОД-2566 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 20.12.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АКБ "Чувашкредитпромбанк"; решением от 28.02.2020 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил функции конкурсного управляющего имуществом должника на Агентство.

Посчитав, что договоры по привлечению клиентов от 01.09.2017 и 09.04.2018 носят мнимый характер, заключены со злоупотреблением сторонами правом с целью вывода активов (денежных средств) из собственности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсные кредиторы оспорили законность данных сделок в судебном порядке.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали спорные договоры на предмет наличия совокупности условий, необходимых для признания их недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Также по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающими сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Оценив договоры по привлечению клиентов от 01.09.2017 и 09.04.2018 на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их подписании сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно с целью вывода активов (денежных средств) из собственности должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Представленные акты-отчеты и акты оказанных услуг от 03.12.2017, 20.04.2018, 18.07.2018, 03.09.2018, 10.08.2018, 18.07.2018, 12.09.2018, 18.10.2018 и 30.01.2019 по привлечению в качестве клиентов общества с ограниченной ответственностью "Шапрон", общества с ограниченной ответственностью "Вилантра", общества с ограниченной ответственностью "Римас", общества с ограниченной ответственностью "Эдкон Рус", общества с ограниченной ответственностью "Гермес" и общества с ограниченной ответственностью "АйТи Технологии" суды не признали надлежащим доказательством оказания ИП Пузиковым В.В. услуг Банку, с учетом того, что они не содержат указания на конкретные выполненные услуги и совершенные исполнителем действия; имеют неточности и противоречия, в частности расхождения сроком до 14 месяцев между датами открытия клиентами счетов и подписания сторонами актов. Каких-либо иных доказательств реального оказания исполнителем услуг по спорным договорам, в том числе документов, содержащих сведения о характере и объеме оказанных Банку услуг, в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции учли пояснения Пузикова В.В., согласно которым ООО "Шапрон", ООО "Вилантра", ООО "Эдкон Рус", ООО "Гермес" и ООО "АйТи Технологии" привлечены им в Банк в качестве клиентов на обслуживание по ВЭД в связи с наличием с указанными обществами правоотношений по аренде принадлежащих ответчику помещений; ИП Пузиков В.В. с 27.05.2016 является клиентом Банка, основной вид его деятельности - аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом. При этом согласно выписке по лицевому счету Пузиков В.В. с 01.01.2017 по 31.12.2017 банковских операций с участием ООО "Шапрон", ООО "Эдкон Рус", ООО "Гермес" и ООО "АйТи Технологии" не совершалось; в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО "Шапрон", ООО "Римас" и ООО "Вилантра" осуществляли платежи по договорам аренды склада и офисно-складских помещений; на момент заключения с ИП Пузиковым В.В. договоров аренды ООО "Шапрон" и ООО "Римас" уже являлись клиентами Банка, тогда как ООО "Вилантра", по сведениям Агентства, не являлось клиентом Банка.

Представленные ответчиком протокол осмотра веб-сайта с перепиской по электронной почте, удостоверенный нотариусом, а также заключение специалиста (эксперта) от 21.03.03.2022 N 66/2022 о получении ПАО "АКБ "Чувашкредитпромбанк" выгоды от заключения договоров по привлечению клиентов, не приняты судами в качестве надлежащих и относимых доказательств по спору, так как не подтверждают фактов реального оказания ответчиком соответствующих услуг Банку; заключение специалиста содержит субъективное мнение специалиста в отсутствие использованных формул расчетов и самого расчета дохода Банка.

Как установили суды двух инстанций, локальными внутренними документами, регламентирующими работу по привлечению клиентов, являются Положение об управлении по работе с клиентами ПАО "АКБ "Чувашкредитпромбанк" и Порядок организации индивидуальной комплексной работы с корпоративными клиентами Банка, в нарушение которых сведения о фактах проведения встреч с новыми и действующими клиентами Банка и их результатах не отражены в автоматизированной банковской системе; заключение спорных сделок с ИП Пузиковым В.В. не соответствует правилам, установленным внутренними документами Банка, в частности Порядку заключения и исполнения хозяйственных договоров по срокам и порядку расчетов, отбору контрагентов путем проведения тендеров; Банк, имеющий специальное структурное подразделение, не нуждался в услугах ИП Пузикова В.В.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к заключению, что договоры по привлечению клиентов от 01.09.2017 и 09.04.2018, как мнимые сделки, не повлекли для должника соответствующих правовых последствий в виде обязательств по оплате услуг.

В результате перечисления Банком в пользу Пузикова В.В. 6 900 000 рублей в качестве оплаты фактически не оказанных услуг был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера активов (денежных средств) должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о притворности оспариваемых договоров, прикрывающих фактическое безвозмездное отчуждение денежных средств должника (дарение) в пользу формально незаинтересованного лица. Прикрываемая сделка дарения признана апелляционным судом совершенной в условиях злоупотребления правом, направленном на вывод денежных средств из оборота Банка в целях предотвращения обращения на них взыскания по обязательствам перед добросовестными кредиторами. Пузиков В.В., оформляя мнимые договоры по привлечению клиентов и получая от Банка денежные средства без каких-либо на то оснований, должен был осознавать причинение тем самым вреда имущественным интересам кредиторов должника.

По итогам исследования истинных намерений сторон договоров привлечению клиентов суд апелляционной инстанции пришел к заключению о совершении этих сделок при согласованных действиях сторон исключительно с целью безвозмездного вывода активов (денежных средств) из собственности несостоятельного должника во избежание обращения на них взыскания.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций справедливо расценили действия сторон в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договоров по привлечению клиентов от 01.09.2017 и 09.04.2018 недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не имеет правового значения для признания этих сделок недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с Пузикова В.В. в конкурсную массу должника 6 900 000 рублей, необоснованно полученных им по спорным договорам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2023 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А79-14350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузикова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А79-14350/2019, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева