Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 01АП-2643/20 по делу N А79-14350/2019

г. Владимир

08 февраля 2022 г.

Дело N А79-14350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симатовой Оксаны Петровны (ОГНИП 304213121100028)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2021 по делу N А79-14350/2019,

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарская керамика", общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис", Фонда развития спорта Чувашии, общества с ограниченной ответственностью "Магдалина", общества с ограниченной ответственностью "НПП "Бреслер", общества с ограниченной ответственностью "БКР", общества с ограниченной ответственностью "Снабкабель", общества с ограниченной ответственностью "Аспект", индивидуального предпринимателя Алексеевой Инессы Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Шачкова Юрия Исаевича к индивидуальному предпринимателю Симатовой Оксане Петровне о признании недействительным договор оказания услуг от 01.02.2019 и взыскании 1 360 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Симатовой Оксаны Петровны (далее - предприниматель) - Симатова О.П., лично, паспорт гражданина РФ; Пилипенко К.Н., доверенность от 31.01.2022 сроком действия один год;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - Акимов Д.Н., доверенность от 23.01.2020 N 17 сроком действия по 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), должник) открытое акционерное общество "Чебоксарская керамика", общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис", Фонд развития спорта Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "Магдалина", общество с ограниченной ответственностью "НПП "Бреслер", общество с ограниченной ответственностью "БКР", общество с ограниченной ответственностью "Снабкабель", общество с ограниченной ответственностью "Аспект", индивидуальный предприниматель Алексеева Инесса Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Шачков Юрий Исаевич обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к индивидуальному предпринимателю Симатовой Оксане Петровне о признании недействительным договор оказания услуг от 01.02.2019 и взыскании 1 360 000,00 руб.

Определением от 17.11.2021 суд признал недействительным договор оказания услуг от 01.02.2019, заключенный между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Симатовой О.П., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Симатовой О.П. в конкурсную массу АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) денежные средства в размере 1 360 000,00 (один миллион триста шестьдесят тысяч) руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.6, 61.8, 61.9, 189.40, 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 10, 166, 168, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Симатова О.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках рассмотрения спора сторонами не оспаривалось заключение договора от 01.02.2021, предметом фактического оспаривания договорных отношений стало оспаривание фактического оказания Симатовой О.П. услуг должнику в рамках договора.

Заявитель считает, что в нарушение правил доказывания суд первой инстанции не учел, что заявители не представили объективных и достоверных доказательств, указывающих на невыполнение договорных обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают судебный акт незаконным и необоснованным, просят определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель агентства в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 07.11.2019 N ОД-2565 у кредитной организации -АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 07.11.2019 N ОД-2566 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО).

Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и назначении временной администрации по управлению АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) опубликованы в "Вестнике Банка России" от 13.11.2019 N 72 (2124).

20.12.2019 на основании заявления Банк России в лице Отделения -Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), возбуждено производство по делу о банкротстве АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2020 АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Письмом от 12.10.2020 N 991 конкурсный кредитор, ОАО "Чебоксарская керамика", обратился к Агентству, указав, что временной администрацией выявлены сделки, направленные на вывод активов, в связи с чем, просил подать заявление о признании сделок недействительными во избежание причинения убытков должнику и кредиторам Банка.

В ответе на обращение (письмо N 25-24исх-293706 от 02.11.2020) Агентство указало, что целесообразность оспаривания сделок не усматривается, вместе с тем принято решение об обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

13.11.2020 конкурсные кредиторы - ОАО "Чебоксарская керамика", ООО "ДорСтройСервис", Фонд развития спорта Чувашии, ООО "Магдалина", ООО "НПП "Бреслер", ООО "БКР", ООО "Снабкабель", ООО "Аспект", ИП Алексеева И.Г., ИП Шачков Ю.И. обратились в арбитражный суд с заявлением к ИП Симатовой О.П. о признании недействительной сделки по оказанию услуг тайного покупателя и взыскании 1 360 000,00 руб.

Заявление основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в качестве оплаты услуг тайного покупателя ИП Симатовой О.П. за период с 20.02.2019 по 30.09.2019 перечислено 1 360 000,00 руб., при этом основным видом деятельности ИП Симатовой О.А. является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, среди видов деятельности отсутствует такой вид деятельности как маркетинговая деятельность (исследование рынка), сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, фактически услуги ИП Симатовой О.П. не оказывались, сделка является мнимой по смыслу статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер кредиторской задолженности перед Банком, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, настоящее заявление конкурсных кредиторов принято к производству.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем услуг тайного покупателя и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Исходя из положений названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору (признание договора оказания юридических услуг мнимой сделкой) входят обстоятельства реальности действий сторон договора оказания юридических услуг по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.02.2019, заключенный АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) (заказчик) и ИП Симатовой О.П. (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги тайного покупателя. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет заказчика фактические и юридические действия, направленные на определение уровня качества обслуживания клиентов заказчика, проверку соблюдения работниками заказчика требований организационно-распорядительной и нормативной документации, иные действия тайного покупателя.

Согласно общедоступной информации из Интернет ресурсов, метод тайного покупателя представляет собой один из самых известных инструментов по повышению уровня продаж и показателей сервиса. Тайный покупатель - человек, задачей которого является оценка соблюдения сотрудниками стандартов продаж и сервиса, принятых в компании. Тайными покупателями, как правило, являются специально подготовленные люди, главной задачей является не просто проверка кого-либо, определение несоответствия и наказание, но внедрение последующих изменений для повышения услуг сервиса и уровня продаж, соответственно, прибыли и вознаграждения сотрудников.

Работа тайным покупателем состоит в том, чтобы беспристрастно оценить качество обслуживания посетителей, компетентность работников, а также выявить наличие нарушений или убедиться в их отсутствии. Работа тайного покупателя заключается в посещении торговых точек, офисов и сервисных центров под видом обычного покупателя. Тайные покупатели заполняют специальные анкеты, где выставляют оценки работе офиса и сотрудников по определенным критериям. Средняя продолжительность проверки составляет от 15 до 45 минут.

Согласно пункту 1.2 договора по факту оказания исполнителем услуг тайного покупателя, заказчик подписывает с исполнителем акт оказанных услуг с информацией о размере вознаграждения исполнителя за выполненное поручение. Исполнитель по результатам проделанной работы составляет чек-листы, которые хранятся в единственном экземпляре у заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг тайного покупателя исполнитель направляет заказчику на подписание чек-листы с информацией о проделанной работе по определению уровня качества обслуживания клиентов заказчика, проверке соблюдения работниками заказчика требований организационно-распорядительной и нормативной документации. Акт выполненных работ не является подтверждением выполнения поручения заказчика и не может служить основанием для выплаты вознаграждения по договору без предоставления чек-листов.

По факту проведения исполнителем услуг тайного покупателя заказчик подписывает с исполнителем акт оказанных услуг с информацией о размере вознаграждения исполнителя за выполненные поручение (пункт 3.2 договора)

Размер комиссионного вознаграждения исполнителя определяется сторонами в акте оказанных услуг и составляет 170 000,00 руб. в месяц без НДС (пункт 4.1).

В подтверждение оказанных услуг представлены подписанные обеими сторонами акты: от 27.02.2019 N 0001 на сумму 170 000,00 руб., от 31.03.2019 N 0002 на сумму 170 000,00 руб., от 30.04.2019 N 0003 на сумму 170 000,00 руб., от 20.05.2019 N 0004 на сумму 170 000,00 руб., от 24.07.2019 N 0006 на сумму 170 000,00 руб., от 26.08.2019 N 0007 на сумму 170 000,00 руб., от 30.09.2019 N 0008 на сумму 170 000,00 руб., всего на сумму 1 190 000,00 руб.

Из выписки по лицевому счету N 60312810600000100044 ИП Симатовой О.П. следует, что в период действия данного договора Банк произвел перечисление денежных средств ответчику на общую сумму 1 360 000,00 руб. по следующим платежным документам: от 20.02.2019 N 120 на сумму 170 000,00 руб., от 19.03.2019 N 22 на сумму 170 000,00 руб., от 17.04.2019 N 54 на сумму 170 000,00 руб., от 20.05.2019 N 38 на сумму 170 000,00 руб., от 27.06.2019 N 60 на сумму 170 000,00 руб., от 24.07.2019 N 24 на сумму 170 000,00 руб., от 21.08.2019 N 19 на сумму 170 000,00 руб., от 30.09.2019 N 20 на сумму 170 000,00 руб.

Конкурсные кредиторы, оспаривая договор оказания юридических услуг по признаку мнимости, ссылаются на то, что в действительности ответчиком юридические услуги по договору не были оказаны, поскольку стороны не подтвердили, какие конкретные действия были совершены по выполнению юридических услуг.

В качестве доказательств факта оказания услуг в материалы дела представлены акты от 27.02.2019 N 0001, от 31.03.2019 N 0002, от 30.04.2019 N 0003, от 20.05.2019 N 0004, от 24.07.2019 N 0006, от 26.08.2019 N 0007, от 30.09.2019 N 0008.

При этом из актов об оказании услуг не следует, какие конкретно услуги ответчик оказал Банку.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель по результатам проделанной работы составляет чек-листы, которые хранятся в единственном экземпляре у заказчика.

Вместе с тем чек-листы у Банка и у самого ответчика отсутствуют, доказательств передачи их исполнителем заказчику также не имеется.

Иных сведений о месте оказания услуг, проделанной работе в материалах дела нет.

Таким образом, каких-либо сведения об оказании услуг тайного покупателя Банку, акты выполненных работ, чеки-листы по факту выполнения услуг тайного покупателя, документы, содержащие стандарты по действиям персонала банка, таблицы, используемые тайными покупателями, у конкурсного управляющего Банком отсутствуют.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Симатова О.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.07.2004; основным видом экономической деятельности является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы; 05.02.2019 внесены сведения о дополнительных видах деятельности по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенные в другие группировки.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства наличия у Симатовой О.П. соответствующей квалификации для оказания услуг тайного покупателя, опыта работы в данной сфере деятельности.

Как пояснила в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ранее деятельность по оказания услуг тайного покупателя ей не осуществлялась, то есть соответствующая подготовка у нее отсутствовала.

Согласно выписке по лицевому счету N 60312810600000100044 ИП Симатовой О.П. следует, что после поступления денежные средства от Банка в сумме 170 000,00 руб. денежные средства в сумме 149 000,00 либо 150 000,00 руб. в тот же день или на следующий день снимались со счета наличными. Доказательства о распоряжении указанными денежными средствами, в том числе на осуществление предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Кроме того, согласно локальным документам Банка, контроль за деятельностью персонала Банка осуществлялся Службой внутреннего контроля, что подтверждается Положением о службе внутреннего контроля АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), с указанием на такие права и функции: определять соответствие действий и операций, осуществляемых сотрудниками Банка, требованиям действующего законодательства, нормативных актов Банка России, внутренних документов Банка, определяющих проводимую Банком политику, процедуры принятия и реализации решений, организации учета и отчетности, включая внутреннюю информацию о принимаемых решениях, проводимых операциях (заключаемых сделках), результатах анализа финансового положения и рисках банковской деятельности (п. 5.2.4 Положения); анализировать показателей динамики жалоб (обращений, заявлений) клиентов и анализ соблюдения Банком прав клиентов (п. 3.10 Положения); осуществлять постоянный контроль за деятельностью подразделений и сотрудников Банка путем проведения анализа по всем направлениям деятельности Банка на предмет соответствия требованиям законодательства (п. 6.6.1 Положения); осуществлять контрольные мероприятия по любым направлениям деятельности Банка, объектом контрольных мероприятий является любое подразделение и любые е сотрудники Банка (п. 7.1 Положения).

Спорный договор также не соответствует Порядку заключения и исполнения хозяйственных договоров и договоров подряда в АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), согласно которому определение контрагента исходя из принципа выбора наилучших рыночных предложений по качеству, стоимости и оптимальных условий по срокам предоставления товаров (работ, услуг), срокам и порядку расчетов; отбор контрагентов путем проведения тендеров; в случае выбора контрагента без проведения тендера ответственное подразделение готовит письменное обоснование заключения договора с приложением всех поступивших и рассмотренных предложений от контрагентов (пункты 3.1.1-3.1.5).

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка, запрещается заключение хозяйственных договоров на приобретение товаров (работ, услуг), которые не могут быть использованы из-за отсутствия условий, необходимых для их применения; если Договором предусмотрены другие условия, явно не отвечающие интересам Банка.

Согласно штатному расписанию в Банке имелась собственная Служба внутреннего контроля. Таким образом, Банк не нуждался в услугах ответчика.

Из пояснений заявителя в ходе судебного разбирательства установлено, что Симатова О.П. была знакома с руководителем Банка до заключения договора, что может свидетельствовать о заинтересованности при заключении спорного договора в ущерб интересам организации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт оказания Симатовой О.П. услуг Банку по договору оказания услуг от 01.02.2019, действия Банка и Симатовой О.П. направлены на создание искусственного документооборота, подтверждающего оказание услуг.

К представленному ответчиком протокола опроса от 16.06.2021 заместителя председателя правления - главного бухгалтера Игнатьевой Н.А. АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) суд отнесся критически, поскольку не подтверждается иными материалами дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поведение Банка и Симатовой О.П. по заключению договора оказания услуг от 01.02.2019 являются недобросовестными, в действиях сторон имеется наличие признаков злоупотребления правом, поскольку стороны не преследовали достижение разумных хозяйственных целей при заключении спорной сделки, отсутствует экономическая целесообразность заключения данной сделки, их действия были направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах договор оказания услуг от 01.02.2019 является недействительным на основании статьи 10 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае последствием недействительности сделки является взыскание с Симатовой О.П. в конкурсную массу Банка денежные средства, перечисленные, на общую сумму 1 360 000,00 руб.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2021 по делу N А79-14350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симатовой Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри