Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2022 г. N Ф01-4298/22 по делу N А79-14350/2019

Нижний Новгород

06 октября 2022 г.

Дело N А79-14350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лобановой И.В.

при участии

Петрова Якова Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя Сеничкина А.А. по устному ходатайству,

представителя от конкурсного управляющего ПАО "АКБ "Чувашкредитпромбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Орлова Ю.А. по доверенности от 05.07.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Петрова Якова Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу N А79-14350/2019

по заявлению

открытого акционерного общества "Чебоксарская керамика",

общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис",

фонда развития спорта Чувашии,

общества с ограниченной ответственностью "Магдалина",

общества с ограниченной ответственностью "НПП "Бреслер",

общества с ограниченной ответственностью "БКР",

общества с ограниченной ответственностью "Снабкабель",

общества с ограниченной ответственностью "Аспект",

индивидуального предпринимателя Алексеевой Инессы Геннадьевны

и индивидуального предпринимателя Шачкова Юрия Исаевича

о признании сделки должника - публичного акционерного общества

"Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк"

(ИНН: 2129007126, ОГРН: 1022100000064) -

недействительной и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (далее - ПАО "АКБ "Чувашкредитпромбанк", Банк; должник) конкурсные кредиторы должника - открытое акционерное общество "Чебоксарская керамика", общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис", фонд развития спорта Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "Магдалина", общество с ограниченной ответственностью "НПП "Бреслер", общество с ограниченной ответственностью "БКР", общество с ограниченной ответственностью "Снабкабель", общество с ограниченной ответственностью "Аспект", индивидуальный предприниматель Алексеева Инесса Геннадьевна и индивидуальный предприниматель Шачков Юрий Исаевич - обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора по привлечению клиентов от 01.08.2019, заключенного Банком (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Григоряном Арамом Сергеевичем (исполнителем), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Григоряна А.С. в конкурсную массу должника 13 800 000 рублей, уплаченных по договору.

Заявление конкурсных кредиторов мотивировано мнимым характером спорного договора, заключенного сторонами со злоупотреблением правом, с целью вывода денежных средств из оборота должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, признал договор по привлечению клиентов от 01.08.2019 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10 и 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, бывший руководитель (член правления) ПАО "АКБ "Чувашкредитпромбанк" Петров Яков Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.11.2021 и постановление от 29.03.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не привлечение его судами к участию в споре, как лица о правах и обязанностях которого приняты судебные акты. По мнению Петрова Я.А., тем самым он был лишен возможности представлять доказательства и приводить доводы в опровержение заявления о признании сделки недействительной. Вместе с тем суды не исследовали вопросы экономической целесообразности и обоснованности заключения договора по привлечению клиентов, сделав вывод о мнимости сделки лишь на основании обстоятельств исполнения (неисполнения) Григоряном А.С. принятых на себя по договору обязательств.

В пояснениях к жалобе заявитель указывает на предоставление равноценного встречного исполнения по сделке, а также неправильное истолкование судами предмета и условий агентского договора, предусматривающего работу с уже имеющимися клиентами Банка с целью предотвращения их ухода либо снижения средств на счетах. На момент заключения договора в управлении по работе с клиентами Банка состоял только его руководитель, не имевший возможности выполнять весь объем работ.

Как поясняет заявитель, обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы, как контролирующего лица, подписавшего от имени должника спорный договор по привлечению клиентов. При этом в производстве арбитражного суда находится спор о привлечении Петрова Я.А. и других контролировавших лиц к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с заключением Банком фиктивных агентских договоров. В связи с изложенным Петров Я.А. полагает, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он наделен правом на обжалование судебных актов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в пояснениях к жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Заявленное Петровым Я.А. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, а представленное письмо Банка России от 02.02.2018 N Т497-15-07/727 не принимается судом кассационной инстанции и возвращается заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Агентство заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поддержанное его представителем в судебном заседании. Ходатайство мотивировано тем, что жалоба подана с пропуском срока, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа, руководствуясь статьями 117, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не установил.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству от 18.07.2022 суд округа восстановил пропущенный Петровым Я.А. процессуальный срок подачи кассационной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными. Суд исходил из отсутствия у Петрова Я.А. сведений об обжалуемых судебных актах (абзац второй пункта 12 Постановления N 13).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления N 13, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем Агентство не указало на иные обстоятельства, которые не были известны суду округа при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и которые могли бы свидетельствовать об отсутствии уважительных причин пропуска срока заявителем, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе по данному основанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 13, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 1 части 1 статьи 281 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 5 Постановления N 13).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П) сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", Агентством подано заявление о привлечении контролировавших должника лиц, в том числе Петрова Я.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка; заявление принято к производству арбитражного суда и до настоящего времени не рассмотрено. Соответственно, после принятия судом к производству заявления о привлечении Петрова Я.А. к субсидиарной ответственности, у него возникло процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по обособленному спору о признании сделок должника недействительными. Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559 (13).

Таким образом, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Петрова Я.А. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 07.09.2022 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.09.2022.

В судебном заседании представителем Петрова Я.А. заявлено устное ходатайство об истребовании у Агентства документов и сведений, обосновывающих заключение Банком договоров по привлечению клиентов.

Суд кассационной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой истребование дополнительных доказательств на стадии рассмотрения кассационной жалобы выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Об отказе в удовлетворении данного ходатайства вынесено протокольное определение.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "АКБ "Чувашкредитпромбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в пояснениях к жалобе и в отзыве на нее, и заслушав заявителя кассационной жалобы, его представителя, а также представителя Агентства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ПАО "АКБ "Чувашкредитпромбанк" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Григорян А.С. (исполнитель) заключили договор по привлечению клиентов от 01.08.2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет заказчика фактические и юридические действия по оказанию услуг по привлечению клиентов на расчетно-кассовое обслуживание деятельности заказчика, проведению переговоров с клиентами с целью увеличения и удержания остатков денежных средств на расчетных счетах клиентов, в том числе находящихся на обслуживании заказчика; заказчик обязался уплатить исполнителю комиссионное вознаграждение за выполнение поручения в размере, определенном договором.

Во исполнение обязательств по оплате услуг Банк по платежным поручениям от 15.10.2019 N 2, от 28.10.2019 N 3 и от 30.10.2019 N 55 перечислил Григоряну А.С. 13 800 000 рублей.

Приказом Банка России от 07.11.2019 N ОД-2565 у ПАО "АКБ "Чувашкредитпромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 07.11.2019 N ОД-2566 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 20.12.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АКБ "Чувашкредитпромбанк"; решением от 28.02.2020 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил функции конкурсного управляющего имуществом должника на Агентство.

Посчитав, что договор по привлечению клиентов от 01.08.2019 носит мнимый характер и заключен со злоупотреблением сторонами правом, с целью вывода активов (денежных средств) из собственности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсные кредиторы оспорили законность данной сделки в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Также по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели у договора по привлечению клиентов от 01.08.2019 наличие признаков мнимой сделки, совершенной лишь для вида, с целью вывода денежных средств из оборота Банка в преддверии его банкротства.

Представленные акты от 15.10.2019, 28.10.2019 и 30.10.2019 суды не признали надлежащим доказательством оказания Григоряном А.С. услуг Банку, с учетом того, что они не содержат указания на конкретные выполненные услуги и совершенные исполнителем действия. Каких-либо иных доказательств реального оказания исполнителем услуг по спорному договору, в том числе документов, содержащих сведения о характере и объеме оказанных Банку услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно отчету от 15.10.2019 об исполнении поручения по договору за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 исполнитель оказал Банку услуги по помощи в проведении переговоров и личных встреч с сотрудниками ООО "Строительная компания "МИГ", ООО "Экос", ООО СК "Строй Инвест", ООО "Дар", ООО "Экто", МУП "Теплосеть" и АО "Гэсстрой", стоимость вознаграждения составила 4 900 000 рублей; согласно отчету от 28.10.2019 об исполнении поручения по договору за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 исполнитель оказал Банку услуги по помощи в проведении переговоров и личных встречах с сотрудниками ООО "Чебоксарская керамика", ООО "Конструктив", ООО "Евро Технологии", ООО "УК "Сфера", ООО "Управляющая компания "Надежный", ООО "НПП "Бреслер" и АО "Доркомсервис", стоимость вознаграждения составила 7 000 000 рублей; в соответствии с отчетом от 30.10.2019 об исполнении поручения по договору за период с 01.10.2019 по 30.10.2019 исполнитель оказал Банку услуги по помощи в проведении переговоров и личных встречах с сотрудниками ООО "Магдалина", ООО "Завод промышленного литья", ООО "Евро Окна Дома", ООО "Метрополия Трейд", ООО "Бизнес-Софт", ООО "Русмонтаж" и АО "Русмонтаж", стоимость вознаграждения составила 1 746 000 рублей.

Между тем в суде первой инстанции ООО "НПП "Бреслер", ООО "Магдалина" и ООО "Чебоксарская керамика" даны пояснения, согласно которым Григорян А.С. каких-либо переговоров с указанными организациями не проводил; решением от 20.09.2018 по делу N А79-5502/218 ООО "Управляющая компания "Надежный" признано несостоятельным (банкротом), следовательно, не могло выступать в качестве привлекаемого Банком клиента.

Как установили суды двух инстанций, локальными внутренними документами, регламентирующими работу по привлечению клиентов, являются Положение об управлении по работе с клиентами ПАО "АКБ "Чувашкредитпромбанк" и Порядок организации индивидуальной комплексной работы с корпоративными клиентами Банка, в нарушение которых сведения о фактах проведения Григоряном А.С. встреч с новыми и действующими клиентами Банка и их результатах не отражены в автоматизированной банковской системе; заключение спорной сделки с индивидуальным предпринимателем Григоряном А.С. не соответствует правилам, установленным внутренними документами Банка. В то же время Григорян А.С. был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей незадолго до заключения с Банком договора по привлечению клиентов и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после получения последнего платежа по договору; не вел иной хозяйственной деятельности; основным видом экономической деятельности Григоряна А.С. являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Суды также учли в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N 02-1464/2021 о взыскании с Григоряна А.С. в пользу Банка 13 800 000 рублей неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств выполнения оплаченных по договору по привлечению клиентов от 01.08.2019 услуг.

Изложенное позволило судам прийти к заключению, что договор по привлечению клиентов от 01.08.2019, как мнимая сделка, не повлек для должника соответствующих правовых последствий в виде обязательства по оплате услуг.

Следовательно, в результате перечисления Банком в пользу Григоряна А.С. 13 800 000 рублей в качестве оплаты фактически не оказанных услуг был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера активов (денежных средств) должника.

Оценив договор по привлечению клиентов от 01.08.2019 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о его подписании сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно с целью вывода активов (денежных средств) из собственности должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами.

В результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций справедливо расценили действия сторон в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора по привлечению клиентов от 01.08.2019 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом взыскания решением Чертановского районного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N 02-1464/2021 с Григоряна А.С. в пользу Банка 13 800 000 рублей неосновательного обогащения, суды не усмотрели оснований для применения в данной ситуации последствий недействительности сделки во избежание двойного взыскания.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном не привлечении его судами к участию в споре, как лица о правах и обязанностях которого приняты судебные акты, не может быть признан обоснованным, так как на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций в производстве арбитражного суда не имелось заявлений о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности либо взыскания с них убытков.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А79-14350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Якова Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова