Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф01-770/23 по делу N А43-25085/2020

г. Нижний Новгород

07 апреля 2023 г.

Дело N А43-25085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей от АО "Волгостальконструкция": Келейникова А.Н. по доверенности от 20.02.2023 N 1; от ООО "А. Раймонд Рус": Маслова В.В. по доверенности от 09.03.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А. Раймонд Рус" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А43-25085/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А. Раймонд Рус" (ОГРН: 1075261011561, ИНН: 5261059167)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгостальконструкция" (ОГРН: 1025202605383, ИНН: 5258007761)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгостальконструкция" (далее - должник, общество "ВСК") общество с ограниченной ответственностью "А.Раймонд Рус" (далее - общество "А.Раймонд Рус", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 18 993 736 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, заявление частично удовлетворено: требования общества "А.Раймонд Рус" в размере 942 865 рублей 22 копеек включены в третью очередь реестра; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, общество "А.Раймонд Рус" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы. Кредитор полагает, что эксперт сделал вывод по правовому вопросу - о субъекте ответственности за обрушение склона, указав, что данное обстоятельство вызвано недостатками проектной документации, за которые подрядчик не отвечает. По мнению общества "А.Раймонд Рус", на должнике лежала обязанность уведомить заказчика о пороках документации, в подтверждение чего представлена судебная практика.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель внешнего управляющего должником Кулагина Владимира Александровича в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию кредитора, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А43-25085/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей заявителя и внешнего управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество "А. Раймонд РУС" (заказчик) и общество "ВСК" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 27.05.2014 N GC01-04 (далее - договор подряда), предметом которого являлись работы по строительству производственного здания (завода по производству крепежных изделий для автомобильной и другой промышленности кредитора) на строительной площадке, расположенной по адресу: город Дзержинск, 400 метров Игумновского шоссе, 5.

Согласно пункту 6.4 договора, если подрядчик не приступает к исполнению своих гарантийных обязательств по устранению дефектов (несоответствий) в течение более чем пяти рабочих дней с даты получения уведомления заказчика, либо, приступив к исполнению гарантийных обязательств, не устраняет дефекты или несоответствия в разумный срок, то заказчик имеет право самостоятельно предпринять необходимые работы по их устранению или нанять третью сторону для выполнения таких работ с отнесением всех расходов на счет подрядчика. Общая сумма расходов может быть удержана заказчиком из суммы удержаний подрядчика на момент возникновения таких расходов.

Определением от 16.12.2020 в отношении общества "ВСК" введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Торгашев Валерий Павлович.

Общество "А. Раймонд РУС" направило в арбитражный суд заявление о включении требований на сумму 18 993 736 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов, сославшись на наличие недостатков в объекте строительства и на то, что должник не приступил к исполнению своих гарантийных обязательств, что вынудило кредитора обратиться к третьим лицам для устранения дефектов.

Заказчик указал, что им выявлен недостаток, поименованный как нарушение сплошности асфальтобетонного покрытия на всей площади проездов, стоянок, просадка асфальтобетонного дорожного покрытия, локальные участки провала асфальтобетонного покрытия, локальные участки обрушения песчаного откоса с оголением фундаментов опор металлического ограждения.

По расчету заявителя фактически понесенные расходы на устранение недостатков составили 1 128 163 рубля 49 копеек, предполагаемые расходы - 17 865 571 рубль.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды квалифицировали правоотношения сторон, обосновывающие требования заявителя, как вытекающие из договора строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определены гарантии качества в договоре строительного подряда, согласно которым подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, что акт о приемке выполненных работ по договору подряда подписан сторонами 05.02.2015, следовательно, гарантийный срок, установленный пунктом 6.2 договора, истек 05.02.2020.

В обоснование заявления кредитор сослался на то, что в период гарантийного срока им выявлены дефекты в работах, выполненных должником, о которых последний был уведомлен, однако меры к их исправлению не принял.

В целях определения стоимости устранения недостатков общество "А. Раймонд РУС" провело внесудебную строительно-техническую экспертизу, в соответствии с заключением которой стоимость устранения дефектов составляет 17 865 571 рубль.

Суд первой инстанций назначил судебную экспертизу для установления недостатков (дефектов) выполненных обществом "ВСК" работ, причин их возникновения, стоимости работ по их устранению, а также для проверки соответствия стоимости работ, выполненных заказчиком с привлечением третьих лиц, среднерыночной стоимости такого вида работ на дату их выполнения.

Изучив заключение эксперта, суды констатировали невозможность установления экспертным путем наличия, причин возникновения и стоимости устранения недостатков работ (за исключением недостатков асфальтобетонного дорожного покрытия), выполненных должником, поскольку на момент проведения экспертизы работы были переделаны заказчиком с привлечением третьих лиц.

Стоимость работ, совершенных в целях устранения недостатков, соответствует среднерыночной стоимости такого вида работ на дату их выполнения.

Суды признали обоснованной и подтвержденной сумму компенсации расходов заказчика по оплате работ третьих лиц в размере 695 648 рублей 22 копеек.

Экспертом также выявлен ряд дефектов на дорожном покрытии, основными причинами возникновения которых являются нарушения, в разной степени допущенные сторонами спора, а именно: недостатки проектной документации (нарушения со стороны проектировщика) и нарушения в технологии производства работ со стороны подрядчика.

В соответствии с фактическими объемами ремонтно-восстановительных работ и рекомендуемой технологией стоимость работ, с учетом стоимости материалов по устранению выявленных недостатков, в ценах, действующих на дату выдачи данного заключения, составляет 241 634 рубля или 247 217 рублей при условии отсутствия документов, подтверждающих внесение изменений в первоначальный проект.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у судов не имелось. Заключение признано соответствующим положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; изложенные в нем выводы являются ясными и непротиворечивыми.

Возражения кредитора не опровергают выводы эксперта, а выражают частное субъективное мнение относительно поставленных перед экспертами вопросов и несогласие с экспертным заключением.

В этой связи правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного суды признали обоснованными требования кредитора о включении в реестр расходов, необходимых для устранения недостатков асфальтобетонного покрытия, на сумму 247 217 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник, обладая специальными познаниями и квалификацией, должен был уведомить заказчика о недостатках проекта, не принимается судом округа.

Ответственность за недостатки проектной документации договором на подрядчика не возложена.

Обстоятельств, указывающих на явный характер недостатков проектной документации, судами не установлено. Указанные недостатки не обусловлены несоответствием проекта специальным нормам и правилам, которые согласно экспертному заключению соблюдены; сам проект получил положительное заключение государственной экспертизы.

Ссылка общества "А. Раймонд Рус" на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства, имевшие место в приведенных делах, не тождественны обстоятельствам настоящего спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А43-25085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А. Раймонд Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова