Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2023 г. N Ф01-3046/23 по делу N А43-25085/2020

Нижний Новгород

14 июня 2023 г.

Дело N А43-25085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

Крайновой Н.А.: Козлова А.В. по доверенности от 14.10.2021,

внешнего управляющего АО "Волгостальконструкция" Кулагина А.А.: Музалевского Е.В. по доверенности от 17.06.2023, Келейникова А.Н. по доверенности от 20.02.2023,

ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б": Панфилова Г.П. по доверенности от 28.03.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Крайновой Надежды Александровны,

общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" и

внешнего управляющего акционерным обществом "Волгостальконструкция" Кулагина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу N А43-25085/2020

по заявлению Крайновой Надежды Александровны

о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Волгостальконструкция" (ИНН 5258007761, ОГРН1025202605383),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгостальконструкция" (далее - АО "ВСК", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Крайновой Н.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 112 855 888 рублей 14 копеек.

Заявление мотивировано наличием у должника неисполненных обязательств по договору цессии от 15.11.2020, содержащему элементы договора поручительства. Указанным договором должник передал Крайоновой А.Н. право требования к ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" (далее - ООО "ИНГКА") оплаты выполненных работ на сумму 112 855 888 рублей 14 копеек, а также поручился перед Крайновой Н.А. за недействительность уступленного права требования и исполнение требования со стороны ООО "ИНГКА". Поскольку ООО "ИНГКА" отказалось оплачивать работы, заявитель предъявил требование к поручителю.

Суд первой инстанции определением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Крайнова Н.А., общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее - ООО "Стальмонтаж" и внешний управляющий АО "ВСК" Кулагин Владимир Александрович (далее - внешний управляющий) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационных жалобах временный управляющий и Крайнова Н.А. указывают, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договора цессии от 15.11.2020 и наличии у сторон сделки цели причинить вред иным кредиторам путем создания искусственной кредиторской задолженности не основан на представленных доказательствах. Кассаторы отмечают, что в силу пункта 2 договора цессии Крайнова Н.А. обязалась уплатить должнику за уступленные права 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей внесен в кассу АО "ВСК". Полученные должником денежные средства израсходованы на выплату заработной платы, что свидетельствует о наличии для АО "ВСК" экономической целесообразности в совершении сделки. Суды необоснованно не приняли во внимание предполагаемый экономический результат от исполнения договора для Крайновой А.Н. в виде 257 188 руб. прибыли, посчитав, что данный результат не может быть целью договора. Суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии у Крайновой А.Н. финансовой возможности исполнения договора цессии, а также о фактической аффилированности Крайонвой Н.А. с должником и осведомленности заявителя о наличии у АО "ВСК" признаков банкротства.

Временный управляющий также указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований оплаты работ на сумму 112 855 888 рублей 14 копеек, право требования которой передано Крайновой Н.А., и как следствие, о недействительности уступленного права требования. Спорные работы являются самостоятельными работами, которые не были включены в смету по договору строительного подряда от 07.11.2016 N MOS-3658-2016/Agr, но предусмотрены проектной документацией на строящийся объект. Факт выполнения работ подтвержден подписанным со стороны должника актом о приемке выполненных работ от 29.10.2020 N 20, отказ заказчика от оплаты работ является необоснованным. Дополнительным доказательством выполнения работ является заключение судебной экспертизы от 20.01.2021, выполненной в рамках рассматриваемого Борским городским судом Нижегородской области дела N 2-1181/2021. Согласно заключению работы являются необходимыми для продолжения и завершения реконструкции и дальнейшей эксплуатации объекта, их стоимость составляет 20 508 742 рубля 85 копеек.

ООО "Стальмонтаж" в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не обоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода в решении от 09.06.2021 по делу N 2-1620/2021, которое на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Нижегородской области вступило в законную силу. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о занижении цены уступленного права требования по договору цессии, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, дополнительно указывает, что Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.03.2022 в качестве установленных судом первой инстанции фактов сослался на обстоятельства, которые в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 не отражены.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

ООО "ИНГКА" в отзыве на кассационную жалобу указало на несоответствие доводов об отсутствии в оспариваемых судебных актах ссылок на нормы права фактическому содержанию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 и постановления Первого апелляционного арбитражного суда от 21.03.2023. Заявители необоснованно ссылаются на преюдициальный характер для рассматриваемого спора решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.06.2021 по делу N 2-1620/2021, которое отменено Верховным судом Российской Федерации. Позиция заявителей в суде апелляционной и кассационной инстанции относительно выводов судов о недействительности уступленного по договору цессии от 15.11.2020 права требования является непоследовательной. Иные заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Определением от 29.05.2023 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Ногтевой В.А., находящегося в очередном отпуске, на председательствующего судью Белозерову Ю.Б. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В судебном заседании представители Крайновой Н.А., должника и ООО "ИНГКА" поддержали заявленные доводы и возражения.

Представитель внешнего управляющего дополнительно пояснил, что суды необоснованно не применили при вынесении оспариваемых судебных актов пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого Крайнова Н.А. может требовать от должника возврата исполненного по договору цессии на сумму 1 000 000 руб. Кроме того, указывает, что условие пункта 3.3 договора подряда об отсутствии у генподрядчика права требовать увеличения цены работ является ничтожным, поскольку противоречит пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и АО "ВСК" заключили договор строительного подряда от 07.11.2016 N MOS-3658-2016/Agr, предметом которого является выполнение в установленный срок работ по реконструкции принадлежащего заказчику семейного торгового центра "МЕГА Казань", а также работ, связанных с указанной реконструкцией, объем и содержание которых определены в технической документации и в смете (пункты 1.2, 1.15, 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора согласовано условие о твердой цене работ в размере, соответствующем смете и не подлежащем изменению, кроме как по соглашению сторон.

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 23.08.2018 N 4 общая цена работ по договору согласно новой смете составила 725 249 640 рублей 22 копейки.

Пунктами 4.1.2 - 4.1.4 договора предусмотрена возможность гарантийного удержания при оплате выполненных должником работ до даты окончания гарантийного срока.

Согласно передаточному акту от 14.08.2017 права и обязанности заказчика по договору строительного подряда с 01.09.2017 в порядке правопреемства перешли в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б" (правопреемником которого является ООО "ИНГКА").

Работы по договору выполнены и сданы, о чем сторонами 24.08.2018 подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от N 19 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 19 на сумму 725 249 640 рублей 22 копейки, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Сторонами 27.05.2020 заключено соглашение о порядке выплаты гарантийного удержания по договору строительного подряда. Указанным соглашением стороны определили размер гарантийного удержания 42 789 728 рублей 77 копеек, подтвердили наличие со стороны генподрядчика нарушений, установленных в дополнительном соглашении от 23.08.2018 N 4, и согласовали право заказчика в связи с допущенным нарушениями удержать из подлежащей выплате генподрядчику суммы гарантийного удержания 13 855 014 рублей 62 копеек.

Оплата определенной сторонами в дополнительном соглашении от 24.08.2018 цены договора подряда с учетом условий соглашения от 27.05.2020 произведена заказчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В последующем должник в одностороннем порядке составил акт о приемке выполненных работ от 29.10.2020 N 20 по договору и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 112 855 888 рублей 14 копеек, которые направил в адрес ООО "ИНГКА" письмом от 29.10.2020 для подписания и оплаты.

Должник и Крайнова Н.А. заключили договор цессии от 15.11.2020, по условиям которого АО "ВСК" уступило Крайновой Н.А. право требования к ООО "ИНГКА" в размере 112 855 888 рублей 14 копеек в качестве исполнения обязательств по оплате выполненных работ, указанных в акте от 29.10.2020 N 20.

Крайнова Н.А. обязалась уплатить должнику 2 000 000 рублей, а также 98 процентов от всего, что будет взыскано с ООО "ИНГКА" (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора цессии должник, отвечающий перед цессионарием за недействительность уступленных прав, принял на себя поручительство за ООО "ИНГКА" и обязался отвечать перед Крайновой Н.А. за исполнение ООО "ИНГКА" передаваемого по договору права требования.

Должник и Крайнова Н.А. направили в адрес ООО "ИНГКА" совместное уведомление об уступке с требованием осуществить оплату новому кредитору, в ответ на которое ООО "ИНГКА" в письме от 02.02.2021 сообщило об отказе от оплаты.

В связи с отказом заказчика от оплаты задолженности Крайнова Н.А. направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 112 855 888 рублей 14 копеек, основанного на договоре поручительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием возникновения требования кредитора является обязанность должника, как поручителя, исполнить за ООО "ИНГКА" перед Крайновой Н.А. обязательство по оплате работ по договору строительного подряда, право требования которой передано заявителю на основании договора цессии.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении данного правила, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле АО "ВСК" в силу пункта 3 договора цессии от 15.11.2020 приняло на себя поручительство за исполнение ООО "ИНГКА" обязательств по оплате работ перед Крайоновой Н.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у АО "ВСК" и Крайновой Н.А. права требовать оплаты работ, указанных в акте приемки от 29.10.2020 на сумму 112 855 888 рублей 14 копеек в связи с недоказанностью их выполнения, согласованием сторонами договора строительного подряда условия о твердой цене и прекращением обязательств по оплате работ по договору надлежащим их исполнением.

Также судом дана оценка договору цессии от 15.11.2020 на предмет мнимости сделки. При этом суд установил, что договор цессии, предусматривающий возможность получения денежных средств с ООО "ИНГКА", имеющего стабильные финансовые и экономические показатели, заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и за период менее одного месяца до введения процедуры наблюдения (10.1.2.2020) при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, возникшими до совершения оспариваемой сделки. Предоставление поручительства не только за недействительность уступленных прав, но и за неисполнение ООО "ИНГКА" переданных требований, являлось экономически невыгодным для должника и привело к увеличению обязательств последнего. Судом установлено, что должник принял обязательство по поручительству на сумму более 112 миллионов рублей при оплате за уступленное право требования 2 миллионов рублей; у Крайновой Н.А. отсутствовала финансовая возможность исполнить обязательства по оплате цены договора цессии; надлежащие доказательства внесения денежных средств в размере 1 миллион рублей в кассу должника отсутствуют, поскольку не представлена кассовая книга АО "ВСК".

Оценив условия договора и обстоятельства его исполнения, суд пришел к выводу, что договор цессии заключен с целью создания искусственной кредиторской задолженности для включения требования в реестр требований кредиторов должника, участия в собраниях кредиторов и влияния на процедуру банкротства.

Первый арбитражный апелляционный суд, исключив выводы суда первой инстанции об уступке должником не возникшего у него права требования, указал, что заключение договора цессии от 15.11.2020 направлено исключительно на причинение вреда кредиторам. Указанный вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах: должник продал ликвидное право требования к действующей организации по цене более чем в 50 раз ниже реальной стоимости, для Крайновой Н.А. выгода от заключения договора цессии носит предположительный характер, на момент заключения договора Крайнова Н.А. осведомлена о банкротстве должника, поскольку договор заключен после возбуждения дела о банкротстве, должник в течение длительного периода времени после завершения работ на объекте (около тех лет) не предъявлял требований об оплате спорных работ и в 2020 году подтверждал отсутствие каких-либо финансовых претензий к ООО "ИНГКА".

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка Первым апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств и установление дополнительных обстоятельств соответствует полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды двух инстанции пришли к выводу о недействительности договора цессии по признакам ничтожности сделки, фактически указав на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления гражданскими правами.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно оценили поведение сторон договора цессии от 15.11.2020, содержащего элементы договора поручительства, как злоупотребление гражданскими правами и, учитывая ничтожность сделки, отказали в удовлетворении требований Крайновой Н.А.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Отсутствие в тексте судебных актов указания на применение статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке судами фактически установленных обстоятельств не повлекли принятие необоснованных судебных актов.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неверной оценке Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом доказательств частичной оплаты цены договора цессии, наличии у Крайновой Н.А. финансовой возможности исполнения обязательств по договору и экономической целесообразности совершения сделки направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод внешнего управляющего о неприменении судами пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку требование Крайновой Н.А. не было основано на недействительности переданного права. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по существу отказали в защите права, основанного на сделке, совершенной со злоупотреблением гражданскими правами.

Аргумент о преюдициальном характере для настоящего спора обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.06.2021 по делу N 2-1620/2021, является необоснованным, поскольку при рассмотрении заявления Крайновой Н.А. в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства ничтожности договора цессии, отличные от обстоятельств, исследованных при вынесении упомянутого решения суда общей юрисдикции. Кроме того, указанный судебный акт отменен определением Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 9-КГ22-6-К1.

Иные доводы кассаторов, в том числе о ненадлежащей оценке в обжалуемых судебных актах факта выполнения спорных работ, не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанции о ничтожности договора цессии от 15.11.2020.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А43-25085/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Крайновой Надежды Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" и внешнего управляющего акционерным обществом "Волгостальконструкция" Кулагина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева