Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф01-846/23 по делу N А17-917/2022

г. Нижний Новгород

07 апреля 2023 г.

Дело N А17-917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя от ответчика: Трифонова М.А. (доверенность от 09.03.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А17-917/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСМ-ПАРТС" (ИНН: 3702184989, ОГРН: 1173702020062)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения и расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСМ-ПАРТС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Компания) о взыскании 72 500 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 690 рублей 48 копеек почтовых расходов и 3000 рублей расходов за составление досудебной претензии.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на несоответствие экспертного заключения N 029-21А/01 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755 (далее - Единая методика), что подтверждается заключением ООО "АНЭТ" N ААВ 3023266760РN0001-04, не получившем надлежащей оценки суда; с учетом объема и характера повреждений задней панели пола и заднего правого крыла замена указанных деталей не требовалась, целесообразным является их ремонт; возможна частичная замена заднего правового крыла.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Компании, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 19.10.2021 в 20 часов 40 минут в городе Иваново на улице Ташкентская у дома N 86, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Optima, государственный номер В655АМ37, под управлением Щербинина Дениса Владимировича, и автомобиля Mazda-6, государственный номер А121УН37, под управлением Шубина Алексея Сергеевича, в результате которого Kia Optima причинены механические повреждения.

В действиях водителя автомобиля Щербинина Д.В. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность собственника Kia Optima - Общества на момент ДТП была застрахована в Компании, о чем выдан полис ОСАГО серии ААВ N 3023266760.

В связи с чем, Общество 21.10.2021 обратилось в адрес Компании с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26.10.2021 произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра N 26-10-23-4. Эксперт-техник установил, что все обнаруженные повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП.

Компания 02.11.2021 признала ДТП страховым случаем, о чем составлен страховой акт; по платежному поручению от 03.11.2021 N 33859 истцу выплачено страховое возмещение в размере 82 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в адрес ИП Гущина Андрея Евгеньевича с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 12.11.2021 N 029-21А стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 196 200 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 700 рублей.

Платежным поручением от 17.11.2021 N 1386 истец перечислил ИП Гущину А.Е. денежные средства в размере 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

Истец 26.11.2021 направил ответчику претензию с требованием в течение 15 рабочих дней доплатить страховое возмещение в размере 114 200 рублей, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 700 рублей, а также возместить понесенные расходы на проведение независимой экспертизы и подготовку настоящей претензии.

Письмом от 06.12.2021 N СГ-155933 ответчик сообщил истцу о частичном удовлетворении требований претензии, перечислив на расчетный счет Общества по платежному поручению от 08.12.2021 N 27328 страховое возмещение на сумму 104 771 рубль 25 копеек, из них: 82 000 рублей - доплата страхового возмещения, 22 771 рубль 25 копеек - выплата страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля.

Неисполнение Компанией претензионных требований о выплате страхового возмещения в оставшейся части послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил в материалы дела пояснения ИП Гущина А.Е. относительно экспертного заключения от 12.11.2021 N 029-21А и итоговую калькуляцию N 029-21А, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 236 500 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Предметом разногласий сторон являлась стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение от 12.11.2021 N 029-21А оценено судебными инстанции и признано надлежащим доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судов не имелось.

В рассмотренном случае Компания не согласна с выводами эксперта о необходимости замены поврежденных задней панели пола и заднего правого крыла.

Согласно пункту 3.6.1 Единой методике количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Из содержания экспертного заключения от 12.11.2021 N 029-21А следует, что наличие и характер повреждений автомобиля установлены ИП Гущиным А.Е. на основании акта осмотра от 26.10.2021 N 26-10-23-4, согласно которому повреждения нижней панели крыла заднего правового и правой панели пола багажника требуют замены и окраски. Данные выводы соответствуют выводам эксперта-техника, изложенным в акте осмотра от 26.10.2021 N 26-10-23-4.

Относительно ремонтных воздействий в части включения в итоговую калькуляцию работ по замене боковой части задней правой ИП Гущин А.Е. пояснил, что замена только поврежденной детали (нижней панели крыла заднего правового) невозможна, в силу того, что она является неотъемлемой составной частью боковой части задней правой.

Вопреки доводам заявителя, фотоматериалы, приложенные к названному акту осмотра, сами по себе не свидетельствуют, что указанные детали фактически подлежат ремонту, а не замене.

При этом указанные фотоматериалы не были представлены ответчиком по запросу истца в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (письмо Компании от 16.06.2022 N СГф-78-85), в связи с чем несет риск несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие Компании с выводами представленной экспертизы не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения. Заключение ООО "АНЭТ" обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы эксперта, так как оно изготовлено без участия сторон и представляет собой частное субъективное мнение иных лиц.

При рассмотрении настоящего дела и наличии спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества страхового возмещения в размере 72 500 рублей.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Законность обжалованных судебных актов в части удовлетворения требований истца о взыскании сумм судебных расходов судом округа не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих возражений заявителя (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А17-917/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих