Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф01-795/23 по делу N А82-21568/2021

г. Нижний Новгород

07 апреля 2023 г.

Дело N А82-21568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А82-21568/2021

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

о включении требований в реестр требований кредиторов Котовой Татьяны Владимировны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котовой Татьяны Владимировны (далее - должник) акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 119 288 рублей 76 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Банк полагает, что в отсутствие заявлений со стороны должника и иных участвующих в деле лиц у судов не имелось оснований для рассмотрения вопроса о пропуске кредитором срока для предъявления исполнительного листа.

Финансовый управляющий Березюк Анастасия Ивановна в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и Котова Т.В. заключили кредитный договор от 19.06.2012 N 788-34645212-810/12ф, по условиям которого кредитная организация предоставила должнику кредит в размере 50 000 рублей под 0,15 процентов ежедневно сроком на три года.

Неисполнение Котовой Т.В. обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка в Ростовский районный суд Ярославской области, который решением от 18.12.2014 по делу N 2-1600/2014 взыскал с должника в пользу кредитной организации 33 69 рублей 99 копеек основного долга, 8139 рублей 23 копейки процентов, 7000 рублей неустойки и 1649 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения от 18.12.2014, возбуждено исполнительное производство N 15432/16/76025-ИП, которое окончено 21.07.2017.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.02.2022 признал Котову Т.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Березюк А.И.

Неисполнение должником решения от 18.12.2014 послужило основанием для обращения Банка с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Банк пропустил срок для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопроса, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 18.12.2014 по делу N 2-1600/2014.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение суда общей юрисдикции от 18.12.2014 принудительно исполнялось Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в рамках исполнительного производства N 15432/16/76025-ИП, которое окончено 21.07.2017.

Соответственно, Банк имел возможность обратиться за принудительным исполнением решения от 18.12.2014 в течение трех лет с 22.07.2017, то есть до 22.07.2020.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Как установили суды, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 05.04.2022.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о заявлении Банком требований к Котовой Т.В. за пределами срока на предъявление исполнительного листа по решению суда общей юрисдикции от 18.12.2014 к принудительному исполнению, и отсутствии в связи с этим оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Банка о том, что суды не имели оснований для рассмотрения вопроса о пропуске срока исполнительной давности, свидетельствует о неверном толковании Банком норм материального права, а потому отклонен окружным судом.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, Закон об исполнительном производстве не содержит положений, согласно которым суды в отсутствие соответствующего заявления стороны не имеют права проверять соблюдение кредитором срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований для применения по аналогии пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению Банка, не имеется.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А82-21568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова