Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 02АП-8897/22 по делу N А82-21568/2021

г. Киров

20 декабря 2022 г.

Дело N А82-21568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 по делу N А82-21568/2021

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

к Котовой Татьяне Владимировне

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котовой Татьяны Владимировны (далее - должник, Котова Т.В.) акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, АКБ "Пробизнесбанк", кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 119 288,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 в удовлетворении требования Банка отказано.

АКБ "Пробизнесбанк" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает Банк, в подтверждение задолженности Котовой Т.В. кредитор представил в материалы дела вступившие в законную силу решение Ростовского районного суда Ярославской области по делу N 2-1600/14 от 18.12.2014, письмо Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 18.11.2020, согласно которому на исполнении ранее находилось исполнительное производство oт 04.03.2015 N 15432/16/76025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 49 958,50 руб. в отношении должника. При этом 31.10.2016 указанное исполнительное производство принято к исполнению из Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области. По состоянию на 31.10.2016 остаток задолженности составлял 31 254,28 руб., а на пропуск срока ни одна из сторон не ссылалась при рассмотрении данного спора. АКБ "Пробизнесбанк" считает недопустимым применение срока на подачу исполнительного документа по инициативе суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АКБ "Пробизнесбанк" в жалобе ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый управляющий Березюк Анастасия Ивановна в представленном отзыве просила обжалуемый Банком акт отменить и принять новый акт, в котором снова отказать АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в удовлетворении требований по иному основанию - в силу окончания исполнительного производства и отсутствия оснований для взыскания кредитором задолженности с Котовой Т.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между Банком и Котовой Т.В. подписан кредитный договор N 788-34645212-810/12ф, согласно которому Банк предоставил должнику кредит на неотложные нужды в размере 50 000,0 руб. под 0,15% в день со сроком на 3 года с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов равными платежами.

В связи с нарушением должником обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд и решением Ростовского районного суда Ярославской области по делу N 2-1600/14 от 18.12.2014 с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 169,99 руб., проценты - 8 139,23 руб., неустойка в сумме 7 000,0 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649,28 руб., кредитный договор расторгнут. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

04.03.2015 на основании исполнительного документа, выданного Ростовским районным судом, о взыскании задолженности в размере 49 958,50 руб. в отношении должника: Котова Татьяна Владимировна, в пользу взыскателя: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возбуждено исполнительное производство N 15432/16/76025-ИП.

31.10.2016 указанное исполнительное производство принято к исполнению из Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области и по состоянию на 31.10.2016 остаток задолженности составлял 31 254,28 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 Котова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Березюк Анастасия Ивановна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Банк, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, сослался на наличие у должника задолженности по договору, основаниями возникновения которой и размер на момент рассмотрения требований в районном суде установлена решением Ростовского районного суда Ярославской области по делу N 2-1600/14 от 18.12.2014 и по состоянию на момент введения в отношении должника первой процедуры расчету Банка Котова Т.В. имела задолженность в размере 119 288,76 руб., в том числе: 5 487,53 руб. основного долга, 8 205,95 руб. - проценты, 92 530,57 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж, 7248,13 руб. - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 5 816,58 руб. - проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам.

При этом по правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Однако обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (части 1 статьи 322 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном части 2 статьи 117 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Аналогичные положения содержатся и Гражданско - процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 432).

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, письмом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 18.11.2020 отмечено, что исполнительное производство от 04.03.2015N 15432/16/76025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ростовским районным судом, о взыскании задолженности в размере 49 958,50 руб. в отношении должника: Котова Татьяна Владимировна, в пользу взыскателя: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" принято к исполнению из Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области 31.10.2016 и по состоянию на эту дату (31.10.2016) остаток задолженности составлял 31 254,28 руб.

Согласно письму Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам от 28.06.2022 исполнительное производство N 15432/16/76025-ИП от 04.03.2015 окончено 21.07.2017.

При этом Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 05.04.2022, то есть после истечения срока исполнительной давности.

Сведений о восстановлении судом пропущенного заявителем срока материалы настоящего дела не содержат.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку с истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, то такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела Банком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении либо восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном процессуальным законом порядке не представлено, ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа кредитором не заявлялось.

Уважительных причин, препятствующих предъявлению взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, объективных препятствий к своевременному обращению его к взысканию, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и неисполнение такими лицами процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц соответствующие неблагоприятные последствия, а согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления прав участвующих в деле лиц, является своевременность защиты таких прав, чему служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения соответствующих процессуальных действий.

Так истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии процесса - исполнение судебных актов судов, следовательно, пропуск кредитором срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по указанному исполнительному листу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание Банка на недопустимость применения срока исковой давности на подачу исполнительного документа по инициативе суда коллегией судей отклоняется, поскольку основано на ошибочном толковании норм права, так как в рамках рассматриваемого спора устанавливается обоснованность заявленных требований кредиторов для включения или отказа во включении в реестр требований кредиторов должника и соблюдение срока на принудительное исполнение решения суда (вопросы процесса), а не срока исковой давности для защиты нарушенного права лица по иску (вопросы материального прав), в связи с чем аналогия нормы права применена быть не может.

Возражения финансового управляющего Березюк А.И. апелляционным судом рассмотрены и также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции на отсутствие долга в связи с его погашением финансовый управляющий не ссылалась, доказательств погашения задолженности в полном объеме (первичных финансовых документов) арбитражному суду представлено не было; упоминание службы приставов в информационном ответе на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть признано бесспорным доказательством исполнения должником обязательств перед Банком в связи с отсутствием в материалах дела бесспорных доказательств - первичных документов, а также уничтожением материалов исполнительного производства за давностью лет.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба Банка и возражения финансового управляющего Березюк А.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 по делу N А82-21568/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина