Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф01-286/23 по делу N А29-161/2021

г. Нижний Новгород

07 апреля 2023 г.

Дело N А29-161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А29-161/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Николая Павловича (ИНН: 110107104178, ОГРН: 315110100022911)

к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сенькин Александр Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (ИНН: 1101083076, ОГРН: 1101101011330), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487551, ОГРН: 1061101039977), Комитет жилищной политики администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101170360, ОГРН: 1201100005512), Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101486702, ОГРН: 1091101007447),

о взыскании ущерба

и установил:

индивидуальный предприниматель Бабенко Николай Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет) о взыскании 788 500 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сенькин Александр Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (далее - ООО "СпецМонтажСервис"), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление), Комитет жилищной политики администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет жилищной политики), Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, из представленных истцом фотографий усматривается, что местом прорыва прибора отопления является ответвление от стояка до первого отключающего устройства, соответственно реальное место, послужившее причиной затопления, не установлено; истец не доказал размер ущерба, причиненного затоплением. Заявитель считает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, взыскание убытков должно производиться за счет казны МОГО "Сыктывкар".

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 10.11.2019 произошел залив нежилого помещения N VI, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица 1-я Промышленная, дом 15, которое принадлежит на праве собственности Предпринимателю, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно акту о затоплении нежилого помещения от 10.11.2019 причиной залива явился лопнувший прибор отопления, в виде чугунной батареи из-за разморозки в комнате N 344 на 3 этаже по адресу: город Сыктывкар, 1-я Промышленная, дом 15.

Из данного акта следует, что затопление помещения N VI на первом (цокольном) этаже произошло по причине протечки по всей площади потолка через швы ж/б потолочных плит и через технологические отверстия потолочных плит. Соответственно на полу скопилась вода ориентировочно 10-ти сантиметровый слой.

Собственником комнаты N 344 на 3 этаже по адресу: город Сыктывкар, 1-я Промышленная, дом 15 является МОГО "Сыктывкар", что ответчиком не оспаривается.

Истец уведомлял Администрацию МОГО "Сыктывкар" о проведения осмотра помещений и имущества, пострадавших в результате залива водой от 10.11.2019, однако представители Администрации МОГО "Сыктывкар" на осмотр не явились без объяснения причин.

В результате залива мебель, которая хранилась и изготавливалась в затопленном помещении, принадлежащем Предпринимателю, пришла в негодность. Истец был вынужден заново закупать материалы для изготовления данной мебели с целью исполнения принятых на себя обязательств.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлены договоры на оказание услуг по изготовлению и установке (монтажу) мебели N 09/09/19 от 09.09.2019, N 20/09/19 от 20.09.2019, N 23/09/19 от 23.09.2019, N 17/10/19 от 17.10.2019, N 19/10/19 от 19.10.2019, N 22/10/19 от 22.10.2019, N 23/10/19 от 23.10.2019, N 04/10/19 от 05.10.2019, N 05/10/19 от 05.10.2019, N 06/10/19 от 05.10.2019), акты сдачи-приемки (N 09/09 от 30.11.2019, N 20/09 от 05.12.2019, N 23/09 от 30.11.2019, N 17/10 от 11.01.2019, N 19/10 от 19.12.2019, N 22/10 от 19.12.2019, N 23/10/19 от 23.10.2019, N 04/10 от 27.12.2019, N 05/10 от 27.12.2019, N 06/10 от 27.12.2019 на общую сумму 830 000 рублей.

По расчету Предпринимателя, общий размер ущерба составил 788 500 рублей (830 000 рублей - 5% монтаж при установке).

Предприниматель претензией от 09.10.2020 предложил Администрации МОГО "Сыктывкар" в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы, в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Пунктом 5 Правил N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Из материалов дела следует, что актом затопления помещения от 10.11.2019 зафиксирован факт затопления помещения по причине лопнувшего прибора отопления.

Из объяснений истца следует, что радиатор отопления был отключен от разводящего стояка сантехником вовремя устранения аварии. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло в результате ненадлежащего осуществления эксплуатации и обязанности по содержанию собственником принадлежащих ему радиаторов отопления, что привело к причинению вреда истцу. Доказательств отсутствия своей вины Комитет не представил.

Размер убытков в сумме 788 500 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 788 500 рублей убытков.

Приведенный Комитетом довод о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен со ссылкой на статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Совета МО ГО "Сыктывкар" N 34/2015-471 от 18.06.2015 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", поскольку надлежащим ответчиком в настоящем случае является Комитет, имеющий статус казенного учреждения, осуществляющий свою деятельность за счет средств муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (пункт 1.4, 1.5 Положения о Комитете) и обеспечивающего исполнение денежных обязательств.

В силу изложенного суд округа не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А29-161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын