Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф01-1234/23 по делу N А82-724/2022

Нижний Новгород

12 апреля 2023 г.

Дело N А82-724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу N А82-724/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково"

(ИНН: 7610096673, ОГРН: 1127610002970)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пятерикову Василию Анатольевичу

(ИНН: 761022251046, ОГРНИП: 319762700051960)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Северные молочные продукты",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (далее - ООО "Сельхозпредприятие Волково") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, который предусмотрен в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пятерикову Василию Анатольевичу (далее - Пятериков В.А.) о взыскании 630 254 рублей 66 копеек задолженности по договору аренды от 08.04.2020 за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 и 98 335 рублей 93 копейки пеней с 16.07.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по названному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Северные молочные продукты" (далее - ООО "СХП Севмолпрод").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Пятерикова В.А. в пользу ООО "Сельхозпредприятие Волково" 363 320 рублей задолженности и 56 789 рублей 19 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды двух инстанций исходили из совокупности доказательств поэтапного возврата имущества из аренды и балансовой стоимости невозвращенного имущества.

ООО "Сельхозпредприятие Волково" не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали во взыскании арендной платы за пользование сельскохозяйственной техникой; суды неверно оценили представленные истцом доказательства того, что имущество после составления акта от 20.08.2021 оставалось у арендатора. Кассатор полагает, что суды не дали оценки объяснениям Пятерикова В.А., Баханова В.Д., Леонтьева Д.Ю., из которых, по мнению заявителя жалобы, однозначно следует, что спорное имущество арендодателю не возвращалось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Сельхозпредприятие Волково" (арендодатель) и Пятериков В.А. (арендатор) 08.04.2020 заключили договор аренды. Согласно данному договору арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное возмездное пользование следующее имущество: крупный рогатый продуктивный скот - 412 голов (приложение 1), сельскохозяйственную технику - 47 единиц (приложение 2), крупный рогатый скот на откорме - 357 голов (приложение 3), жилые помещения (приложение 4). Балансовая стоимость крупного рогатого продуктивного скота (в отношении каждого животного), сельскохозяйственной техники и жилых помещений указана в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.6).

Размер арендной платы составляет 250 000 рублей в месяц (налогом на добавленную стоимость не облагается). Арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Арендодатель направляет уведомление арендатору об изменении арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата считается измененной с месяца, следующего за месяцем отправки уведомления, если иной срок не установлен в уведомлении. Оплата производится ежемесячно перечислением на расчетный счет арендодателя сумм до 15-го числа расчетного месяца (пункты 4.1, 4.2).

В случае нарушения пунктов 4.2 и 4.3 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Стороны имеют право на одностороннее досрочное расторжение договора в бесспорном порядке (без обращения в суд, и при отсутствии какого-либо нарушения условий договора второй стороной) с предварительным, не менее чем за 15 дней письменным уведомлением другой стороны. Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней со дня направления уведомления другой стороне договора. Арендатор обязан вернуть имущество в течение указанного срока (пункт 6.3).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08.04.2020.

В письме от 13.04.2021 ООО "Сельхозпредприятие Волково" уведомило арендатора об увеличении арендной платы с 01.05.2021 до 264 475 рублей в месяц.

Договор аренды расторгнут сторонами.

ООО "Сельхозпредприятие Волково" в претензии от 11.01.2022 потребовало от Пятерикова В.А. погасить задолженность по арендной плате. Данное требование в полном объеме не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сельхозпредприятие Волково" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая позиция содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что сельскохозяйственная техника возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 20.08.2021, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял 47 единиц имущества. В акте было отражено, что имущество находится в исправном состоянии, арендодатель не имеет претензий к арендатору по наличию, комплектности и состоянию имущества, договор исполнен надлежащим образом. Со стороны арендодателя акт подписан директором Груздевым И.А.

Указанный акт в установленном процессуальном законом порядке истцом не оспорен и о его фальсификации истцом не было заявлено.

Довод заявителя о том, что в деле имеются доказательства нахождения спорного имущества (сельскохозяйственной техники) у ответчика во владении и пользовании, отклонен судами первой и апелляционной инстанции. Суды отклонили ссылки на определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021. Как указали суды, в этих постановлениях отражено, что Пятериков В.А. пояснил, что фактически в аренде находится техника, принадлежащая ООО "Сельхозпредприятие Волково", договор аренды не расторгнут, а оспаривается в суде. Баханов В.Д. пояснил, что после подписания акта Груздеву И.А. передано соглашение о расторжении договора, однако он его подписать отказался, а подал иск о возмещении убытков; передача техники будет осуществляться после решения суда. Кроме того, по утверждению истца, Леонтьев Д.Ю. (работник ответчика) указал на ошибочную погрузку тракторов.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку данным документам и заключили, что они, сами по себе, не опровергают содержание акта от 20.08.2021 и не являются бесспорными доказательствами правомерности позиции истца. Согласно акту приема-передачи от 20.08.2021, арендодатель принял имущество.

Указанные документы также были предметом оценки в деле N А82-11116/2021 по иску ООО "Сельхозпредприятие Волково" к Пятерикову В.А. о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества (повреждения транспортных средств). Апелляционный суд, в частности, указал, что сами по себе эти документы и сведения, изложенные в них, не исключают того, что ухудшение технического состояния транспортных могло быть вызвано их ненадлежащей эксплуатацией после 20.08.2021 самим истцом. В настоящем деле истец не представил каких-либо новых доказательств в обоснование своей позиции.

Стороны не определили правоотношения иным образом после подписания акта приема-передачи; о виндикации арендуемого имущества, неправомерном отказе в передаче имущества истец не заявлял. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал фактического пользования арендуемой сельскохозяйственной техникой после подписания акта.

Суд округа не вправе дать иную оценку обозначенным выше доказательствам и прийти к иному выводу, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А82-724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих