Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф01-1865/23 по делу N А43-26431/2022

Нижний Новгород

12 апреля 2023 г.

Дело N А43-26431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Парамонова В.А. (глава крестьянского (фермерского) хозяйства)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

крестьянского (фермерского) хозяйства "АГРОКОМ ГЕКТАР"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу N А43-26431/2022

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "АГРОКОМ ГЕКТАР"

(ОГРН: 1215200042694, ИНН: 5260480830)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

(ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488)

о взыскании денежных средств

и установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство "АГРОКОМ ГЕКТАР" (далее - КФХ "АГРОКОМ ГЕКТАР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании 297 743 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 7207 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2022 по 31.03.2022 и процентов за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, судебных издержек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

КФХ "АГРОКОМ ГЕКТАР" не согласилось с решением Арбитражного суда Нижегородской области и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.01.2023 отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указал, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

КФХ "АГРОКОМ ГЕКТАР" повторно обратилось в суд апелляционной инстанции устранив допущенные нарушения при подаче первоначальной апелляционной жалобы, а также представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 10.02.2023 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023, КФХ "АГРОКОМ ГЕКТАР" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. По его мнению, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции был пропущен по уважительной причине, первоначальная жалоба подана в установленный срок, а повторная жалоба подана в кратчайший срок после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая повторно поданную КФХ "АГРОКОМ ГЕКТАР" апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жалоба подана с нарушением срока при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению КФХ "АГРОКОМ ГЕКТАР" с апелляционной жалобой.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвратив определением от 10.02.2023 апелляционную жалобу КФХ "АГРОКОМ ГЕКТАР", не учел обстоятельства дела, а именно то, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок; при повторной подаче жалобы устранил обстоятельства, послужившие основанием для возвращения первоначально поданной жалобы, уплатив государственную пошлину в установленном размере; срок подачи повторной апелляционной жалобы пропущен незначительно.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, КФХ "АГРОКОМ ГЕКТАР" не может быть лишено по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "АГРОКОМ ГЕКТАР".

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А43-26431/2022 отменить.

Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства "АГРОКОМ ГЕКТАР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова