Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф01-7679/23 по делу N А43-26431/2022

г. Нижний Новгород

07 декабря 2023 г.

Дело N А43-26431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: Парамонова В.А. (глава; паспорт), от ответчика: Бердникова А.С. (доверенность от 26.06.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А43-26431/2022

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "АГРОКОМ ГЕКТАР" (ИНН: 5260480830, ОГРН: 1215200042694)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о взыскании денежных средств

и установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Агроком Гектар" (далее - КФХ "Агроком Гектар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк) о взыскании 297 743 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 7207 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2022 по 31.03.2022, процентов за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 297 193 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, 6709 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начисленные с 08.02.2022 по 31.03.2022, и проценты за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 19 931 рубль 28 копеек расходов на оплату услуг представителя, 12 057 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права. По мнению Банка, удержанные 10 процентов от суммы, находящейся на счете КФХ "Агроком Гектар", являются комиссией, удержанной в соответствии с тарифами банка за перевод денежных средств третьему лицу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

КФХ "Агроком Гектар" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 Банк открыл на имя КФХ "Агроком Гектар" расчетный банковский счет N 40702810639000003216 и осуществлял его расчетное и кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством.

Глава КФХ "Агроком Гектар" Парамонов В.А. 28.01.2022 обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и о перечислении остатка денежных средств на счете на личный счет Парамонова В.А.

На счете находилось 2 997 436 рублей 78 копеек, что подтверждается банковской выпиской и соответствующей записью в тексте заявления о расторжении договора банковского счета. Однако денежные средства перечислены Парамонову В.А. не в полном объеме, Банком удержано 297 743 рубля 68 копеек.

По утверждению истца, никаких объяснений от Банка не последовало. Претензия о возврате удержанных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная ответчику 28.07.2022, оставлена без ответа.

КФХ "Агроком Гектар" счел, что при закрытии банковского счета Банк применил штрафную санкцию в размере 10 процентов от суммы остатка денежных средств на счете на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Полагая, что действия Банка по удержанию денежных средств являются неправомерными, КФХ "Агроком Гектар" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу, что удержанные 10 процентов от суммы, находящейся на счете КФХ "Агроком Гектар", являются комиссией, удержанной в соответствии с тарифами банка за перевод денежных средств третьему лицу, и не являются штрафной санкцией в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 297 193 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, 6709 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.02.2022 по 31.03.2022, и проценты за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу пункта 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как свидетельствуют материалы дела, Банк и КФХ "Агроком Гектар" заключили договор банковского обслуживания от 17.12.2021 N 213900/68921 путем подачи КФХ "Агроком Гектар" заявления о присоединении к Единому сервисному договору банковского обслуживания юридических лиц в Банке в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Следовательно, договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Правовая позиция Банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана Банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Из представленных Банком тарифов апелляционным судом установлено, что если при закрытии счета по заявлению клиента перевод остатка денежных средств на счете осуществляется в пользу третьих лиц, то взимается комиссия в размере 10 процентов от суммы остатка средств на счете.

Проанализировав положения пункта 1.1.5.3 тарифов Банка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата в размере 10 процентов от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило Банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 297 743 рублей 68 копеек, определяемой не исходя из затрат Банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Доказательств несения ответчиком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, Банком не представлено.

Предусмотренное пунктом 1.1.5.3 тарифов Банка условие о комиссии противоречит существу законодательного регулирования, не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат, соизмеримых размеру установленной комиссии, и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Апелляционный суд верно отметил, что в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Однако, тарифами банка (пункт 1.1.5.2) предусмотрена комиссия за перевод денежных средств при подаче расчетного документа на бумажном носителе (550 рублей).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что из удержанных у истца денежных средств (297 743 рубля 68 копеек) ответчик вправе был претендовать только на получение 550 рублей. Разница в размере 297 193 рублей 68 копеек подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А43-26431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева