Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф01-688/23 по делу N А17-2568/2021

Нижний Новгород

12 апреля 2023 г.

Дело N А17-2568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Павлова Д.И. (доверенность от 10.04.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А17-2568/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Контакт" (ИНН: 3703044293, ОГРН: 1103703000785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"

(ИНН: 3703021507, ОГРН: 1183702007983)

о взыскании 105 137 рублей 51 копейки неосновательного обогащения и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 125 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа Кинешма, муниципальное казенное учреждение городского округа Кинешма "Городское управление строительства", председатель совета многоквартирного дома N 32 по улице Красный Химик города Кинешма Хаврель Ольга Константиновна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Контакт" (далее - ООО "ЖКХ "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 137 рублей 51 копейки и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 125 000 рублей. Иск уточнен в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Кинешма, муниципальное казенное учреждение городского округа Кинешма "Городское управление строительства", председатель совета многоквартирного дома N 32 по улице Красный Химик города Кинешма Хаврель Ольга Константиновна.

Решением суда от 28.07.2022 иск удовлетворен. С ООО "Гарант" в пользу ООО "ЖКХ "Контакт" взысканы денежные средства по договору строительного подряда от 31.08.2020 N 31/08 в сумме 105 137 рублей 51 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 125 000 рублей и 4154 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение оставлено без изменения.

ООО "Гарант" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с заключением экспертизы, указывает, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "Гарант" считает, что суд первой инстанции нарушил пункт 3 статьи 167 Кодекса.

Подробно позиция ООО "Гарант" изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "ЖКХ "Контакт" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ "Контакт" (заказчик) и ООО "Гарант" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 31.08.2020 N 31/08 на выполнение комплекса работ по благоустройству, установке бордюрного камня и укладке асфальтового покрытия придомовой территории многоквартирного дома по адресу город Кинешма, улица Красный Химик, дом 32.

Работы выполняются в соответствии с договором, техническим заданием на выполнение работ (приложение 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение 2 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 1 343 572 рубля (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора его цена является твердой, изменению не подлежит.

На основании пункта 2.5 договора денежные средства в сумме 343 572 рублей заказчик обязуется перечислить в срок не позднее 05.10.2020.

Окончательный расчет за фактически выполненные и принятые без замечаний работы производится на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС3), счета-фактуры до 31.01.2021 включительно.

Объем работ по договору определяется в акте приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (пункт 3.1 договора).

Срок начала работ - с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ - 05.10.2020 (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично) составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Приемка выполненных работ производится после завершения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с требованиями договора по акту форме КС-2.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 343 572 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2020 N 591, от 06.10.2020 N 674, от 19.10.2020 N 724 и от 27.10.2020 N 738.

Заказчик 05.10.2020 составил акт о выявленных недостатках (дефектах) выполненных работ, в котором зафиксировано, что марка асфальтобетонной смеси не соответствует утвержденной и согласованной сметной документации; имеются неровности второго слоя на отдельных участках асфальтобетонного покрытия; наблюдается выкрашивание; несоблюдение уклонов, нарушение целостности бордюрного камня в количестве 10 штук (сколы).

Замечания также изложены в письме от 05.11.2020, адресованном подрядчику.

Стороны 01.11.2020 составили акт о недостатках выполненных работ, которым зафиксировали сколы краев бордюров в количестве 10 штук; присутствие шероховатостей второго слоя асфальта, выкрашивание на отдельных участках; присутствие неровностей второго слоя на отдельных участках асфальтобетонного покрытия; скопление воды у пятого подъезда; присутствие шероховатостей не более 15 кв.м. на парковке. Предложено устранить недостатки в течение 10 дней.

Заказчик в письме от 05.11.2020 N 785 и претензии от 30.11.2020 N 829, адресованных подрядчику, перечислил выявленные при осмотре придомовой территории дефекты: не соблюдены уклоны; марка асфальта не соответствуют заявленной; асфальт крошится до образования ям; на поворотах образуются лужи; некачественно устранены сколы на бордюрах; бордюры не в полном объеме засыпаны землей; объем завезенного щебня не соответствует заявленному.

В претензии от 30.11.2020 также указал, что до устранения выявленных недостатков комиссия, созданная из собственников дома, акт приемки выполненных работ подписывать отказалась. Аналогичная позиция изложена в письме заказчика от 11.02.2021.

В ответе на претензию от 30.11.2020 подрядчик изложил пояснения.

Подрядчик 29.12.2020 передал заказчику перечень документов, в том числе исполнительную документацию и акты КС-2, КС-3.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2020 N 2 и справке по форме КС-3 от 10.11.2020 N 1 подрядчик выполнил работы на сумму 1 271 055 рублей 48 копеек.

Заказчик 17.02.2021 направил в адрес ответчика уведомление от 16.02.2021 об одностороннем отказе от договора ввиду существенности недостатков выполненных работ, 05.03.2021 направил претензию от 03.03.2021 с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 343 572 рублей.

Требование заказчика осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования удовлетворил и взыскал с ответчика 105 137 рублей 51 копейку неосновательного обогащения, 125 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 4154 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдения порядка их сдачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Кодекса). Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В части 2 статьи 87 Кодекса предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости и объема выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройТехДиагностика".

Согласно заключению эксперта работы по укладке асфальтового покрытия на сумму 1 105 137 рублей 51 копейка выполнены ответчиком некачественно, имеют существенные недостатки, для их устранения потребуется снятие асфальтового покрытия; некачественно выполненные ответчиком работы невозможно использовать по назначению; по состоянию на апрель 2022 года разрушение асфальта продолжалось. Эксперт определил, что стоимость установленных ответчиком на объекте качественных бордюрных камней составила 238 434 рубля 49 копеек.

Суды, приняв во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ, утрату истцом интереса к договору в связи с тем, что работы не выполнены должным образом, установленные экспертным заключением объем и стоимость качественно выполненных работ, размеры авансовых платежей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришли к верному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "Гарант" и взыскали с ответчика 105 137 рублей 51 копейку.

Имеющиеся в деле доказательства, заключения экспертов, пояснений эксперта оценено судами как полное, всестороннее. Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у судов не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательства, достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, в дело не представлены. Заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Довод заявителя о том, что заключения экспертов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку эксперты с учетом положений части 4 статьи 82, пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписками экспертов от 23.06.2022 (том 4, л.д. 19-20).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд при принятии решения нарушил пункт 3 статьи 167 Кодекса, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А17-2568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева